К делу № 2-204/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 07 мая 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Нагиевой А.А.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в связи с причинением ущерба ТС размере 207 722 рубля, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2 072 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 103 861 рубль, убытки и судебные издержки в размере 37 706 рублей, в том числе: 5 000 рублей по проведению независимой экспертизе; 30 000 рублей расходы за представительство в суде; почтовые расходы в размере 906 рублей; нотариальные расхода в размере 1 800 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 20 мин на а/д Темрюк Южный склон 3 км+650 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: БМВ 530 i гос.номер №, под управлением М, БМВ Х5 гос.номер № под управлением М и БМВ 320, идентификационный номер (vin) №, государственный регистрационный знак № года выпуска под управлением водителя ФИО3

Водитель транспортного средства БМВ 530 i гос.номер № М при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю истца, допустил столкновение с ним после чего истец, несправившись с управлением допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5 гос.номер №, под управлением М

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СГ «АСКО», полис №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ЕЕЕ №, действие полиса с 18.04.2017г. по 17.04.2018г. Лимит ответственности страховой компании виновника ООО «СК «Согласие» составляет 400 000 рублей 00 коп. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2018г. М привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

26.04.2018г истец направил курьером в адрес ООО «СК «Согласие» необходимый пакет документов с заявлением о страховом случае по Прямому урегулированию убытков. 28.04.2018г. представитель ООО «СК«Согласие» вышеуказанные документы получил. ООО «СК«Согласие» рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения приняло решение об отказе в страховой выплате, сделав вывод о том, что заявленные повреждения №, идентификационный номер (vin) №, государственный регистрационный знак № года выпуска не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> не согласился с принятым ООО «СК«Согласие» решением и согласно Правил страхования воспользовался правом на проведение независимой экспертизы. За определением суммы реального ущерба обратился к независимому эксперту-технику ИП М Истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» телеграмму с просьбой прибыть по адресу места нахождения аварийного ТС для участия в осмотре автомобиля истца. За услуги телеграфа истец оплатил 402 рубля 00 коп. Согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа ТС составила 207 722 рубля 00 коп. 13.11.2018г. истец направил в адрес ООО «СК«Согласие» письменную досудебную претензию (получена ответчиком 20.11.2018г) с оригиналом экспертного заключения, договором и квитанцией об оплате услуг независимого эксперта. В претензии истец просил урегулировать страховой случай, но денежные средства на счет истца так и не поступили. За проведение указанной экспертизы истец оплатил 5 000 рублей. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику «28» апреля 2018 года, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - «18» апреля 2018 года. Учитывая, что просрочка в выплате на день подачи иска составляет 223 календарных дня = 463 220 рублей 06 коп. - неустойка по день подачи иска.

Так как в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, по подсчетам истца составляет 207 722 рублей. Расчет штрафа по подсчетам истца составляет 103 861 рубль.

Кроме того, считал, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу моральный вред в размере 50 000 рублей, убытки и судебные издержки в размере 37 706 рублей, в том числе: 5 000 рублей по проведению независимой экспертизе; 30 000 рублей расходы за представительство в суде; почтовые расходы в размере 906 рублей; нотариальные расхода в размере 1 800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, были извещены надлежащим образом о дне слушания дела, причина неявки суду неизвестна. 

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований истца, ссылаясь на проведенную по делу судебную авто-техническую экспертизу, согласно выводам которой, повреждение транспортного средства истца не являются следствием заявленного события. Также, просила суд взыскать с истца ФИО2 в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по оплате назначенной по делу судебной авто-технической экспертизы, оплату которой произвел ответчик в размере 15 000 рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, согласно доводам истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 20 мин на а/д Темрюк Южный склон 3 км+650 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: БМВ 530 i № под управлением М, БМВ Х5 гос.номер №, под управлением М и БМВ 320, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № года выпуска под управлением водителя ФИО3. 

В связи с тем, что 17.04.2018г., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «BMW 320 1А», государственный регистрационный знак №, принадлежащего пострадавшему, был причинен ущерб, истец реализовал свое право на обращение к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о наступлении страхового события. Страховщиком на основании данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на осмотр ТС «BMW 320 1А», государственный регистрационный знак №.

На основании направления, на проведение технической экспертизы проведен осмотр поврежденного транспортного средства, подготовлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником ООО «Юравтоцентр», однако был сделан вывод что обстоятельства ДТП и характер возникновения повреждений на ТС «BMW 320 1А», государственный регистрационный знак № не могли быть получены в данном ДТП. 

На основании вышеизложенного, ООО «СК «Согласие» уведомило пострадавшего письмом от 09.06.2018г. №/УБ о том, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.

Истец не согласился с принятым ООО «СК«Согласие» решением и обратился к независимому эксперту-технику ИП М, за определением суммы реального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП М № стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа ТС составила 207 722 рубля 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия о невыполнении страховщиком в силу Закона об ОСАГО своих обязанностей по выплате страхового возмещения и представлена копия независимого экспертного заключения № от 05.07.2018г., подготовленное экспертом техником ИП ФИО5

В результате проверки заключения ИП М № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта, страховщиком были выявлены следующие нарушения требований Положения ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС»

В ответ на претензию страховщик направил в адрес истца (пострадавшего) письмо от 20.11.2018г. в котором сообщил, что рассмотрев претензию в обосновании заявленного требования в претензии от ДД.ММ.ГГГГ представлено экспертное заключение ИП М от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, однако указанный документ не соответствует требованиям Единой Методики, а также не содержит сведений об обстоятельствах и причинах образования заявленных повреждений транспортного средства. Пострадавшим не представлено допустимых доказательств образования повреждений транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у страховщика отсутствуют правовые основания для пересмотра решения об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП М

Согласно заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ все указанные в акте осмотра экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО5 повреждения транспортного средства БМВ 320 государственный регистрационный знак № не являются следствием заявленного события.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - ФЗ «Об ОСАГО»), а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, поскольку повреждения ТС «BMW 320 1А», государственный регистрационный знак № не являются следствием заявленного ДТП от 17.04.2018г., что подтверждено выводами судебной экспертизы.

Суд, считает данные, изложенные в Заключении эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, и сделанные экспертом выводы объективными, основанными на фактических данных, в соответствии с требованиями законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сомневаться в компетентности эксперта у суда нет оснований. Источники информации экспертом указаны, что соответствует принципу достоверности и доступности, и позволяет удостовериться в объективности представленных данных. Таким образом за основу в качестве доказательства по делу, суд принимает Заключение судебного эксперта М №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, повреждения транспортного средства БМВ 320 государственный регистрационный знак № не являются следствием заявленного события. 

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП М, суд считает основное заявленное требование не подлежащим удовлетворению, иные заявленные требования также считает не подлежащими удовлетворению и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание среднюю стоимость экспертиз в 

<

адрес>, сложность проведенных экспертом исследований, фактические затраты эксперта, суд полагает необходимым удовлетворить требование представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО1 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы и взыскать с ФИО2 в пользу ООО "СК "Согласие" сумму в размере 15 000 рублей, которая, во исполнение требований Определения Темрюкского районного суда от 25.12.2018г., произвела оплату в полном объеме, о чем в материалы дела представлена квитанция. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковом заявлении ФИО2 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей – отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: П.А. Грачев