Дело № 12-17/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 20 января 2020 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Разрез Кузнецкий Южный» на определение судьи Мысковского городского суда от 7 октября 2019 г. о направлении жалобы на постановление должностного лица по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2019 г. в отношении ООО «Разрез Кузнецкий Южный» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Дело для рассмотрения было передано в Мысковский городской суд.

Определением судьи Мысковского городского суда от 7 октября 2019г. дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

В жалобе защитник ООО «Разрез Кузнецкий Южный» Гурбанова Н.Х. (доверенность от 5 октября 2019г.) просит определение отменить, направить дело для рассмотрения в Беловский городской суд.

Одновременно было подано ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи городского суда, мотивированное получением копии определения 14 октября 2019г., направлением жалобы в сроки – 22 октября 2019г., наличием сведений Почты России о получении жалобы адресатом; наличием ответа работника канцелярии суда о не поступлении жалобы в суд.

Определением судьи Мысковского городского суда от 11 ноября 2019г. ООО «Разрез Кузнецкий Южный» отказано в восстановлении срока обжалования определения судьи городского суда. Жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе защитник Гурбанова Н.Х. просит определение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Гурбанову Н.Х., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела и доводов жалобы, копия определения суда о направлении для рассмотрения дела по подсудности, направленная почтовым отправлением, получена обществом 14 октября 2019г.

С жалобой на данное определение общество обратилось 22 октября 2019г., то есть в установленные законом сроки, что подтверждается сведениями об отправке заказного письма (л.д. 236-238, т.1).

Определение судьи Мысковского городского суда от 11 ноября 2019г. об отказе в восстановлении срока обжалования определения от 7 октября 2019г., возвращении жалобы подлежит отмене как вынесенное неправомочным судьей.

Разрешая жалобу на определение о направлении дела по подсудности прихожу к следующему.

Направляя дело об административном правонарушении по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово, судья городского исходил из места совершения правонарушения в форме бездействия по месту нахождения юридического лица.

Считаю необходимым согласиться с выводами суда.

При определении территориальной подсудности рассмотрения дел данной категории необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, местом нахождение общества является 

<

...>.

Доводы жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по месту проведения должностным лицом структурного подразделения Сибирского управления Ростехнадзора административного расследования, не могут быть приняты в силу следующего.

Административное расследование в соответствии с пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования было проведено должностным лицом Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора. Из определения о возбуждении дела от 26 сентября 2019г. видно, что должностным лицом у общества были истребованы необходимых для установления факта административного правонарушения сведения (документы). Кроме этого, был проведен осмотр занимаемой территории (протокол от 1 октября 2019г.). Каких-либо других процессуальных действий, требующих значительных временных затрат (опрос свидетелей, проведение экспертизы), по делу проведено не было. Период расследования до составления протокола об административном правонарушении составил шесть дней.

Как следует из протокола об административном правонарушении, обществу вменяется нарушение требований Федерального закона от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 4 мая 2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», выразившееся с отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов; горноотводного акта к лицензии на право пользование недрами №, согласованного плана развития горных работ на 2019г.

Учитывая изложенное, считаю необходимым согласиться с выводами суда о том, что местом совершения правонарушения, выразившегося в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, является место нахождения юридического лица.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Мысковоского городского суда от 11 ноября 2019г. отменить как вынесенное неправомочным судом.

Определение судьи Мысковского городского суда от 7 октября 2019г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Разрез Кузнецкий Южный» Гурбановой Н.Х. – без удовлетворения.

Дело для рассмотрения направить в Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Т.А. Ершова