АД №а-40/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Знаменск Астраханской обл. 21 июня 2017 года

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Назарова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Звездуновой О.В.,

с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО4, представителя командира в/ч № ФИО5, представителя начальника Филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Астраханской области» ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-40/2017 по административному исковому заявлению представителя военнослужащего в/ч № 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО4 об оспаривании действий командира в/ч №, начальника Филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Астраханской области» и ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением в интересах военнослужащего в/ч № 

<

данные изъяты> ФИО2, который с учетом уточнений иска просил:

1. Признать незаконными действия командира в/ч №, связанные с невключением его в приказ на установление ежемесячной надбавки за прохождение военной службы на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, действия начальника Филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Астраханской области», связанные с отказом в согласовании приказа командира в/ч № на установление ежемесячной надбавки за прохождение военной службы на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, а также действия начальника ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанные с невыплатой ежемесячной надбавки за прохождение военной службы на воинских должностях. 

2. Обязать командира в/ч № издать приказ об установлении ему ежемесячной надбавки за прохождение военной службы на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3. Обязать начальника Филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Астраханской области» согласовать проект приказа командира в/ч № на установление ему ежемесячной надбавки за прохождение военной службы на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

4. Обязать начальника ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» произвести ему выплаты ежемесячной надбавки за прохождение военной службы на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований в иске указано, что ФИО2 проходит военную службу в в/ч № на должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Получив в ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие, он узнал, что ему не выплачена надбавка за особые условия военной службы (далее - надбавка за ОУВС). В его непосредственном подчинении находятся 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям и пояснил, что согласно письму начальника Филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Астраханской области» (далее - Филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по АО» или Филиал № 1) от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная надбавка за ОУВС за руководство подразделением ему не положена, что является неправомерным, так как он имеет в непосредственном подчинении личный состав. Ранее оспариваемую им надбавку он получал.

Представитель административного истца ФИО4 в суде пояснила, что ее доверитель имеет право на получение оспариваемой им надбавки, так как имеет в подчинении личный состав.

Представитель командира в/ч № ФИО5 в суде требования административного истца к командиру воинской части не признала и пояснила, что согласно штату № 

<

данные изъяты> САЭ ЛИЦ в/ч № 

<

данные изъяты> Кулешов входит в состав подразделения 

<

данные изъяты>. Административный истец в подчинении личного состава, кроме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в периоды выполнения 

<

данные изъяты> заданий, не имеет. Нахождение в подчинении ФИО2 состава 

<

данные изъяты> в период выполнения 

<

данные изъяты> не может служить основанием для выплаты ему надбавки за командование, поскольку такое руководство обусловлено выполнением 

<

данные изъяты> задания по плану боевой подготовки, испытаний, специальных заданий, перевозки пассажиров.

Представитель начальника Филиала № 1 ФИО6 требования административного истца к должностному лицу финансового органа не признала, пояснив, что оспариваемая ФИО2 надбавка ему не положена, поскольку штатом в/ч № не сформированы структурные подразделения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не имеет личного состава в подчинении, а 

<

данные изъяты> находится в его подчинении только в период выполнения 

<

данные изъяты> задания.

Суд, заслушав объяснения административного истца, представителей сторон, пояснения свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Порядок выплаты надбавки за ОУВС военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, определен Правилами выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее - Правила), утвержденными одноименным Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1073, при этом на основании подп. «г» п. 3 Правил с 1 января 2012 года ежемесячная надбавка за ОУВС выплачивается до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по перечню, утверждаемому государственным органом.

В подп. «е» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного одноименным приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, указано, что данная надбавка выплачивается вышеуказанной категории военнослужащих в размере 20 % оклада по воинской должности.

Согласно Перечню воинских должностей руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и их структурных подразделений, а также воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Перечень), утвержденному приказом МО РФ от 18 октября 2016 года № 675, за исполнение обязанностей по должности командира корабля, а также командира экипажа выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности.

Из анализа указанных норм следует, что необходимым условием для получения оспариваемой надбавки является прохождение военнослужащим военной службы на командной воинской должности, входящей в Перечень, утвержденный приказом МО РФ от 18 октября 2016 года № 675. 

В судебном заседании установлено, что майор ФИО2 проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ на должности 

<

данные изъяты> в/ч №. С ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивается надбавка за ОУВС как военнослужащему, проходящему службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением. Приказом командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № №) ФИО2 был включен в список военнослужащих, которым с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная надбавка за ОУВС в размере 

<

данные изъяты> оклада по воинской должности как проходящим военную службу на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями. Указанный параграф приказа командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен как нереализованный на основании № приказа командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями административного истца, выписками из приказов командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу, №), ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части, №), ДД.ММ.ГГГГ № № (по строевой части, №), ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части, №), справками из в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, расчетными листками истца ДД.ММ.ГГГГ, справками о состоянии вклада из подразделения ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями контрактов о прохождении военной службы, удостоверения личности. 

Как следует из исследованной в суде копии сообщения начальника Филиала № 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что штатом в/ч № не сформированы структурные подразделения 

<

данные изъяты> не имеют личного состава в подчинении, а 

<

данные изъяты> находится в их подчинении только в период выполнения 

<

данные изъяты> задания, поэтому выплата надбавки за командование указанной категории военнослужащих не положена. 

Как указано в справке из в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно штату №, утвержденному начальником ГШ ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, в подчинении у 

<

данные изъяты> ФИО2 личного состава не имеется, кроме 

<

данные изъяты> в периоды выполнения 

<

данные изъяты> заданий в должности 

<

данные изъяты>.

Между тем, свидетель 

<

данные изъяты> Свидетель 

<

данные изъяты> в/ч №, в суде показал, что ФИО2, являясь 

<

данные изъяты>, в соответствии с общевоинскими уставами ВС РФ в повседневной жизнедеятельности осуществляет руководство подчиненным ему личным составом. О закреплении за 

<

данные изъяты> ФИО2 подчиненного ему личного состава свидетельствует приказ командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты>». Указанные в данном приказе военнослужащие, входящие в боевой расчет 

<

данные изъяты> №, подчиняются командиру корабля 

<

данные изъяты> ФИО2 не только в период выполнения полетов по плану летной подготовки, но и в повседневной жизнедеятельности. 

<

данные изъяты> ФИО3 подписывает по команде рапорта подчиненных ему военнослужащих, утверждает им планы личной подготовки на периоды обучения учебных годов, составляет отзывы при проведении аттестации.

Согласно исследованной в ходе судебного разбирательства выписки из указанного штата, в 

<

данные изъяты> воинской части имеются по 

<

данные изъяты> должности 

<

данные изъяты>. Также в 

<

данные изъяты> имеются и иные должности с разным количественным составом 

<

данные изъяты>). Сама специфическая структура 

<

данные изъяты> как подразделения 

<

данные изъяты> свидетельствует о том, что у каждого 

<

данные изъяты> имеется в подчинении определенный личный состав (

<

данные изъяты>), при этом необходимо учитывать, что имеющиеся в штате должности, указанные под должностями 

<

данные изъяты>, замыкаются на своего непосредственного командира (начальника) - 

<

данные изъяты>. Иных должностных лиц, которым могли бы непосредственно подчиняться в 

<

данные изъяты> военнослужащие, замещающие должности 

<

данные изъяты> и др., нет. 

<

данные изъяты> является непосредственным командиром (начальником) для 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и прямым командиром для остальных военнослужащих 

<

данные изъяты>.

В суде исследована копия аттестационного листа на 

<

данные изъяты> в/ч № 

<

данные изъяты>., из которого следует, что текст отзыва в отношении данного военнослужащего составлен и подписан 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, с текстом отзыва и выводом согласились прямые командиры (начальники): 

<

данные изъяты> указанной воинской части. 

Согласно п. 2 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 29 февраля 2012 года № 444, отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, замещающих соответствующие воинские должности, в разделе I аттестационного листа и представляется по команде.

Как усматривается из копии плана личной подготовки 

<

данные изъяты> на летний период обучения 2016-2017 учебного года, он утвержден 

<

данные изъяты> ФИО2. 

Как следует из выписки из приказа МО РФ от 31 августа 2015 года № «

<

данные изъяты>, в целях реализации индивидуального подхода командиров (начальников) в организации обучения подчиненных офицеров и прапорщиков каждым офицером и прапорщиком разрабатывается план боевой подготовки на период обучения. Индивидуальное задание на период обучения выдают непосредственные командиры (начальники) каждому офицеру и прапорщику в зависимости от занимаемой должности и уровня подготовки. Тематика индивидуальных заданий разрабатывается для каждого офицера и прапорщика его непосредственным начальником на период обучения. 

Из изложенного следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, составляя отзыв на 

<

данные изъяты> и утверждая план личной подготовки 

<

данные изъяты>, в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим воинские правоотношения, мог это сделать только являясь для указанных военнослужащих их непосредственным командиром (начальником). 

Согласно копии приказа командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № за 

<

данные изъяты> ФИО2 и другими военнослужащими закреплено 

<

данные изъяты>.

Из выписки из приказа командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты>» следует, что для выполнения 

<

данные изъяты> по плану 

<

данные изъяты> назначен 

<

данные изъяты> № в составе 

<

данные изъяты> ФИО2 и других военнослужащих.

В соответствии с Федеральными авиационными правилами производства полетов государственной авиации, утвержденными приказом МО РФ от 24 сентября 2004 года № 275, при подготовке к полету и выполнении полета командир экипажа руководствуется требованиями Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве РФ и настоящих Правил. Кроме того, в его обязанности входит, в том числе, руководить подготовкой и оценивать готовность членов экипажа к выполнению полетного задания, доводить и требовать от членов экипажа соблюдение мер безопасности в полете, руководить в полете работой членов экипажа, и другое, что напрямую вытекает из обязанностей по предусмотренному штатом воинской части должности.

Другие члены экипажа выполняют свои обязанности, в том числе в соответствии с указаниями командира экипажа.

Принимая во внимание положения ст.ст. 33-35, 39-44 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, следует прийти к выводу о том, что исполнять указанные обязанности 

<

данные изъяты>, которым является ФИО2, может не иначе как посредством руководства подчиненным личным составом.

Не остается без внимания суда то обстоятельство, что ФИО2 на основании приказа командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ №с (по строевой части, №) была установлена оспариваемая им надбавка за руководство подразделением в ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> оклада по воинской должности. Данный приказ должностного лица в указанной его части незаконным не признавался, каких-либо нарушений в финансовой деятельности воинской части, связанных с выплатой определенной категории военнослужащих указанной надбавки, в суде не установлено.

Суд также отмечает, что в Перечне, утвержденном приказом МО РФ от 18 октября 2016 года № 675, наряду с воинской должностью командира корабля, за исполнение обязанностей по которой предусмотрена надбавка в размере 20 % оклада по воинской должности, указана и должность командира экипажа. 

То, что истец является 

<

данные изъяты> при выполнении 

<

данные изъяты> заданий, в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Довод представителя Филиала № 1 о том, что штатом в/ч № не сформированы структурные подразделения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не имеет личного состава в подчинении, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается вышеизложенным. Также суд учитывает, что 

<

данные изъяты> не могут являться структурными подразделениями воинской части; одним из структурных подразделений воинской части является 

<

данные изъяты>, входящая в состав 

<

данные изъяты> и имеющая в своем составе 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что командир корабля 

<

данные изъяты> ФИО2 находится на воинской должности, которая прямо указана в Перечне и исполнение обязанностей по которой непосредственно связано с руководством подчиненным личным составом, следовательно, он имеет право на получение ежемесячной надбавки за ОУВС за командование подразделением в размере 

<

данные изъяты> оклада по воинской должности. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требование № 1 истца в части признания незаконными действий командира в/ч № и начальника Филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по АО», связанных с невключением его в приказ и отказом в согласовании проекта приказа на установление ему оспариваемой им надбавки. 

Что касается признания незаконными действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанных с невыплатой ФИО2 ежемесячной надбавки за ОУВС, то суд отказывает в признании их незаконными по причине того, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производит финансовое обеспечение военнослужащих в/ч № на основании сведений из приказов командира воинской части, внесенных в единую базу данных кадровым органом. Поскольку такие сведения в отношении истца не вносились в ПО «Алушта», то у финансового органа отсутствовали основания для производства выплаты ФИО2 оспариваемой им надбавки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет требования №№ 2 и 3 истца и возлагает обязанности: на командира в/ч № - издать приказ об установлении ФИО2 надбавки за ОУВС за руководство подразделением в размере 

<

данные изъяты> оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на начальника Филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по АО» - согласовать указанный проект приказа командира воинской части.

Рассматривая требование истца о возложении обязанности на руководителя финансового органа произвести выплаты ФИО2 оспариваемой им надбавки за 

<

данные изъяты>, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Поскольку по смыслу действующего законодательства обращение лица в суд предполагает наличие нарушенного права или свобод, и учитывая, что стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что действия должностного лица финансового органа в дальнейшем будут носить незаконный характер, то суд считает, что возложение обязанности на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести истцу выплату оспариваемой им надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правильным и обоснованным.

Следовательно, данное требование истца суд удовлетворяет частично, возлагая обязанность на руководителя финансового органа произвести Кулешову выплату ежемесячной надбавки за ОУВС в размере 

<

данные изъяты> оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению. 

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ суд взыскивает с в/ч № через Филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по АО» и с Филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по АО» в пользу административного истца судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления представителя военнослужащего в/ч № майора ФИО2 ФИО4 об оспаривании действий командира в/ч №, начальника Филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Астраханской области» и ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира в/ч №, связанные с невключением ФИО2 в приказ на установление ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в связи с прохождением военной службы на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением.

Признать незаконными действия начальника Филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Астраханской области», связанные с отказом в согласовании приказа командира в/ч № на установление ФИО2 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в связи с прохождением им военной службы на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением.

Обязать командира в/ч № издать приказ об установлении ФИО2 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 

<

данные изъяты> оклада по воинской должности в связи с прохождением им военной службы на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника Филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Астраханской области» согласовать проект приказ командира в/ч № об установлении ФИО2 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 

<

данные изъяты> оклада по воинской должности в связи с прохождением им военной службы на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» произвести ФИО2 выплату ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 

<

данные изъяты> оклада по воинской должности в связи с прохождением им военной службы на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанных с невыплатой ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в связи с прохождением военной службы на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, а также о возложении обязанности на указанное должностное лицо произвести ему выплату оспариваемой им надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с войсковой части № через Филиал № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Астраханской области» в пользу ФИО2 понесенные им судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Астраханской области» в пользу ФИО2 понесенные им судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 3-го окружного военного суда через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Назаров