Дело №12-166/2018

12-4/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 января 2019 года г. Нерехта Костромской области

Федеральный судья Нерехтского районного суда Костромской области Жохова С.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение УУП ОУУПиПДН ОМВД России по району (,,,) и (,,,) мл. лейтенанта полиции М. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОУУПиПДН ОМВД России по району (,,,) и (,,,) мл. лейтенанта полиции М. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.9 КоАП РФ на основании пункта 2 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) 

ФИО1 обратилась в Нерехтский районный суд Костромской области с жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУПиПДН ОМВД России по району (,,,) и (,,,) мл. лейтенанта полиции М., просит определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ отменить.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Нерехтском районном суде ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по административному делу. При рассмотрении дела Л. утвердительно говорил, что ФИО1 оскорбляла О. нецензурной бранью. В объяснениях полиции ДД.ММ.ГГГГ Л. также утверждал это. При рассмотрении дела, ФИО1 оспаривала показания О. и ее свидетелей, но Л. утверждал, что ФИО1 оскорбляла О. Позднее ДД.ММ.ГГГГ Л. в своих объяснениях в отделе полиции указал, что в момент конфликта ФИО1 О. нецензурными словами не называла, об этом ему сообщили О., К., Д. данные его показания были даны параллельно с рассмотрением дела в суде. Поэтому он не мог не осознавать ложность своих показаний. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ показания Л. от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть использованы, поэтому доказать правдивость своих слов на суде она не могла.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Кроме этого пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с О. произошел конфликт, в ходе которого О. выражалась в ее адрес матом, а не так как она указывает на противоположное. Было решение суда первой инстанции, где ее признали виновной. При рассмотрении материала во второй инстанции остро стоял вопрос от был ли мат. О. и К. представили свидетеля Л., который подтвердил их показания. Аудиозапись велась весь период. ДД.ММ.ГГГГ при опросе свидетель Л. указал, что сам не слышал, как ФИО1 оскорбляла матом О.. Он пояснил, что был конфликт, но во время него матом не ругались. Она считает, что если бы не показания Л. на суде, то она бы не понесла наказание. О. и К. на суде оба указывали на высказывание оскорбления ФИО1 Просит определение отменить производство возобновить.

Допущенный по ходатайству ФИО1 - защитник Пикунов А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Кроме этого пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – О.была потерпевшей, а не свидетелем.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Л. с жалобой не согласился. По обстоятельствам ранее рассмотренного дела пояснил, что он шел на работу, и с улицы услышал крики, там было все. О конкретных оскорблениях высказанных ФИО1 в адрес О. он узнал со слов О. При рассмотрении дела в отношении ФИО1 пояснял, что нецензурная брань была. Когда первоначально давал объяснения и показания, то не заострил на этом внимание, прочитал бегло.

При рассмотрении жалобы оснований для ведения протокола судебного заседания не имеется, обязанности для его ведения, предусмотренной ст. 29.8 КоАП РФ при настоящем рассмотрении отсутствуют, письменных ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения.

Статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

Правонарушения, предусмотренные вышеуказанной правовой нормой, являются видами посягательства на институты государственной власти, на осуществление правосудия, на деятельность органов и должностных лиц, также уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в дачи заведомо ложной информации по делу.

Субъективная сторона приведенного административного правонарушения характеризуется только наличием прямого умысла. Об этом свидетельствуют указания в законе на заведомость совершаемых действий, то есть когда лицо осознает о дачи им не соответствующих действительности показаний и желает совершить указанные действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1.1 и 1.3 настоящей статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно объяснений Л., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в ходе конфликта оскорбляла О. нецензурной бранью, аналогичные показания Л. дал при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ при производстве проверки по заявлению ФИО1, Л., указал, что слышал, что ругаются в помещении (данные изъяты) ФИО1 и О., но о том, какими словами оскорбляла ФИО1 О., рассказали О., К., Д.

В каждом случае, перед дачей объяснений Л. был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к административной ответственности Л. за дачу заведомо ложных показаний при производстве в отношении нее дела об административном правонарушении (л.д.16).

По фактам указанным в заявлении ФИО1 сотрудниками полиции проведена проверка (л.д. 15-22).

В ходе проведения проверки были опрошены, в том числе все лица, давшие показания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.5.61 ч.1 КоАП РФ

По результатам проведенной проверки УУП ОУУПиПДН ОМВД России по району (,,,) и (,,,) М. было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.9 КоАп РФ в отношении Л.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо исходило из того, что у Л. отсутствует умысел на дачу заведомо ложных объяснений в виду того, что он неоднократно слышал как ФИО1 оскорбляет О. и между ними постоянно происходят ссоры. Его объяснения не опровергаются объяснениями других свидетелей, положенных в основу решения суда.

Оценивая объяснения Л. от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснения в суде и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ на положение которых ссылается ФИО1, то суд приходит к выводу о том, что, что имеющиеся противоречия в показаниях Л. относительно факта произошедшего события свидетельствуют о субъективном изложении известных лицу обстоятельств, поскольку во всех случаях Л. указывает на то, что он слышал как ругаются ФИО1 и О. То, каким образом ФИО1 оскорбляла О., Л. узнал от К., О. и Д.

И как верно указано в определении должностного лица, его объяснения не опровергаются объяснениями других свидетелей.

При этом жалоба не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела, а доводы жалобы о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации, таковыми не являются.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Определение УУП ОУУПиПДН ОМВД России по району (,,,) и (,,,) мл. лейтенанта полиции М. от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.9 КоАП РФ, в отношении Л. - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: С.Ю. Жохова