Дело № 2-1394/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 г. с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Финансовый Консультант" о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Финансовый Консультант» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер № с привлечением заемных денежных средств АО «Альфа-Банк» на основании договора автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор, лицензиатором по которому является ООО "Финансовый Консультант". Оплата указанной дополнительной услуги стоимостью 200 000 руб. оплачена за счет кредитных средств за счет ООО "Финансовый Консультант", истцу был выдан лицензионный договор «Автопомощник». ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заявление об отказе от указанного договора и возврате денежных средств.

Просит суд:

- расторгнуть лицензионный договор «Автопомощник», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ООО "Финансовый Консультант", 

- взыскать с ООО "Финансовый Консультант" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные при заключении договора в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебное не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Финансовый Консультант" на судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор автокредитования №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 278 000, 00 руб. на срок 96 месяцев под 20,50 % годовых. 

При заключении кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор, лицензиатором по которому является ООО "Финансовый Консультант". 

Оплата указанной дополнительной услуги стоимостью 200 000 руб. произведена за счет кредитных средств за счет ООО "Финансовый Консультант", что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику заявление об отказе от указанного договора и возврате денежных средств, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

В соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой является совершение исполнителем определённых действий в интересах заказчика.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг.

Заключенный сторонами договор оказания услуг – на получение услуг ООО «Финансовый консультант», имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Доказательств того, что услуги, либо какая-то из услуг, предусмотренных оспариваемыми абонентскими договорами, действительно была оказана заказчику в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, полагать, что услуги по оспариваемому договору были оказаны истцу в полном объеме, не имеется.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательства по договору оказания услуги понес какие-либо расходы, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 431, 450.1, 453, 779, 782, 934, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 31, 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, с обязанностью возместить исполнителю фактически понесенные последним расходы по исполнению договора, а также из отсутствия достаточных и достоверных доказательств того, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по указанию услуг понес какие-либо расходы, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в полном объеме уплаченных по договору денежных средств в общем размере 200 000 руб.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2021 г. – 11 653 руб., в январе – мае 2022 г. 12 654 руб., в июне - декабре 2022 г. 13 919 руб., с ДД.ММ.ГГГГ 14 375 руб., с ДД.ММ.ГГГГ 15 453 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2021г. – 57 244 руб., 2022 г. - 64 191 руб., за 9 мес. 2023 г. - 70 639 руб.), вслед за судом первой инстанции, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя суд считает правильным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 102500 руб. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца рассчитана судом следующим образом: (200 000+5000):2= 102500 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая значительность размера взысканного ущерба, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, экономическую ситуацию, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истцов, который не может являться способом их обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до 50 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ООО "Финансовый консультан" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей (7000 рублей по требованиям имущественного характера + 3000 рублей по требованиям не имущественного характера).

При этом размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, не учитывается при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО "Финансовый Консультант" о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг удовлетворить частично.

Расторгнуть лицензионный договор «Автопомощник», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ООО "Финансовый Консультант". 

Взыскать с ООО "Финансовый Консультант" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные при заключении договора в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» 50 000 рублей.

Взыскать с ООО "Финансовый Консультант" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп в 

<

адрес>).

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2024

Судья подпись

Копия верна. Судья Г.Р. Гафурьянова