Дело № 2-1-268/2019 год

33RS0017-01-2019-000212-16 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка 29 мая 2019 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Судьи Степановой И.В.

При секретаре Нестеровой О.В.

С участием ответчиков: ФИО1, ФИО2,

Представителя ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Сетелем Банк" ООО к ФИО4, ФИО2, ФИО1, АО СК "МетЛайф" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к наследникам должника Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 762 825 рублей 92 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) NN путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 904 500 рублей. Иск предъявлен по тем основаниям, что между «Сетелем Банк» ООО и Г. заключен договор № С NN от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства Hyundai Greta, идентификационный номер (VIN) NN, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 795 746 рублей 57 копеек на срок 36 месяцев под 12,67 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору являлся залог вышеуказанного транспортного средства, условия которого были прописаны в п. 10 кредитного договора. После заключения договора и перечисления кредита Г. свои обязательства в полном объеме не исполнил, по информации Банка он скончался ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился к нотариусу ФИО5 за информацией о наследниках умершего, был получен ответ об открытии наследственного дела к имуществу Г.; сведения о наследниках предоставлены не были ввиду конфиденциальности информации. Задолженность умершего по кредитному договору составляет 762 825 рублей 92 копейки, в том числе основной долг -688 712 рублей; проценты за пользование кредитом – 74113 рублей 30 копеек. Указанную задолженность Банк просил взыскать с наследников умершего, наряду с расходами по госпошлине, обратив взыскание на заложенный автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ: его супруга ФИО4, сын ФИО2, мать Г., принявшие его наследство путем обращения к нотариусу /л.д.NN/. 

В ходе досудебной подготовки установлено, что наследник Г. – Г., умерла ДД.ММ.ГГГГ; ее наследниками по закону являются ее дочь ФИО1 и внук ФИО2, наследующий по праву представления. Наследство приняла наследник ФИО1, ФИО2 от наследства бабушки отказался, в связи с чем к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 /л.д.NN/.

Кроме того, в ходе досудебной подготовки установлено, что при заключении кредитного договора Г. был заключен договор страхования с АО «МетЛайф». В связи с наступлением страхового случая – смертью Г. 1/3 доля страховой суммы выплачена его наследнику ФИО4, 2/3 страховой суммы остались невыплаченными. В связи с этим АО «Метлайф» также привлечено к участию в деле в качестве ответчика л.дNN/.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.NN/.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, в суд не явилась, поручила ведение дела представителю /л.д.NN/.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3, действующая на основании доверенности нотариальной формы, иск признала частично, в размере 1/3 доли, пояснила, что супруга заемщика Г. – ФИО4 после смерти приняла его наследство путем обращения к нотариусу. В состав наследства Г. были включены земельный участок, 2/3 доли квартиры и автомобиль, приобретенный в кредит. На данное имущество ФИО4, Г. и ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство; после этого наследники заключили соглашение о разделе наследственного имущества: ФИО4 – выделен автомобиль, ФИО2 – земельный участок и 2/3 доли квартиры. Все наследники являлись выгодоприобретателями по договору страхования, договорились, что страховая премия будет выплачена только ФИО4, она погасит ею кредит. С учетом этого решением Собинского городского суда со страховой компании МетЛайф» в пользу ФИО4 было взыскано все страховое возмещение, однако данное решение было отменено апелляционной инстанцией, в связи с чем ФИО4 выплачена только 1/3 страхового возмещения в размере 229 567 рублей 20 копеек, а также присуждены штраф и компенсация морального вреда. Доли Г. и ФИО2 в страховом возмещении ФИО4 не перечислялись, страховая компания дала неверную информацию ФИО1 и ФИО2 о выплате всей суммы ФИО4 С учетом того, что ФИО4 является одним из троих наследников, она признает иск в 1/3 части; почему ответчик не погасила свою долю в кредите после выплаты страхового возмещения, пояснить не может. Она согласна с оценкой земельного участка и квартиры по кадастровой стоимости, с оценкой автомобиля - по представленному отчету, не считает нужным назначать судебную экспертизу по их оценке. Спорный автомобиль находился во владении ФИО4, почему она не оформила его на свое имя, и где он находится сейчас, представителю неизвестно.

Ответчик ФИО1 иск признала частично, пояснила, что Г. приходился ей родным братом; наследство после его смерти приняла их мать, Г., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери наследниками по закону первой очереди являлись она и ФИО2 - сын покойного брата. Последний отказался от наследства, она приняла все наследство матери путем обращения к нотариусу. После принятия наследства брата и раздела наследства между наследниками, их матери перешли NN доля земельного участка в 

<

...> и 1/3 доля квартиры в 

<

...>. Все наследники договорились, что страховое возмещение по договору страхования жизни Г. подлежит выплате ФИО4, чтобы она оплатила им долг по кредиту, поэтому все страховое возмещение было присуждено ФИО4 Однако данное решение было отменено Владимирским областным судом, который решил, что страховка подлежит выплате всем наследникам. Ее мать при жизни страховое возмещение в размере 1/3 доли не получила, поэтому при принятии наследства ей, ФИО1, было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю в праве на получение страховой выплаты. Она и племянник обратились в АО «МетЛайф» с заявлениями о выплате их долей страхового возмещения; в страховой компании они общались со специалистом Аленой, фамилию которой не знают, та сообщила им, что все страховое возмещение на основании решения Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ФИО4. Если деньги ФИО4 не перечислялись, она признает иск в 1/3 доле, если перечислены, считает, что оплачивать долг по кредиту необходимо ФИО4. Свидетельство о праве на наследство на приобретенные матерью в порядке наследования доли в земельном участке и квартире она еще не получала, согласна оценить их стоимость по кадастровой стоимости, от проведения экспертизы по оценке данного имущества отказывается.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, в размере 1/3 доли с учетом полученных в ходе судебного разбирательства данных о том, что ФИО4 перечислена лишь 1/3 доля страхового возмещения. Он является сыном Г., принял его наследство в 1/3 доле, согласен с его оценкой по кадастровой стоимости. Как и ФИО1, 1/3 доля страхового возмещения ему не выплачена. 

Представитель ответчика – АО «МетЛайф», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Г. выразил свое согласие быть застрахованным, подтвердил назначение выгодоприобретателей. Согласно п. 8.4.5 договора NN от ДД.ММ.ГГГГ наследники в случае смерти застрахованного лица представляют свидетельство о праве на наследство с указанием наследников и их долях в наследовании страховой выплаты. Данный документ представлен не был. АО «МетЛайф» произвело выплату по имеющемуся свидетельству о праве на наследство, в котором указаны три наследника, наследующий каждый в 1/3 доле, выплатило страховое возмещение ФИО4 в размере 229567 рублей 32 копеек. Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила, что отсутствует необходимость выплаты всей суммы страхового возмещения ФИО4; мать и сын умершего Г. подтвердили, что за выплатой страхового возмещения не обращались и на него не претендуют вследствие того, что ФИО4 передан автомобиль, который приобретен за кредитные средства, находится в залоге у Банка, и ФИО4 будет погашать долг банку. Таким образом, обязательства АО «МетЛайф» по договору страхования исполнены в полном объеме. На основании изложенного АО «МетЛайф» просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к АО «МетЛайф» /л.д.NN/.

Огласив исковое заявление, заслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО4– ФИО3, исследовав возражения АО «МетЛайф», представленные в дело письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, заключенному на индивидуальных условиях между «Сетелем Банк» ООО и Г., истец предоставил заемщику Г. кредит в размере 795 746 рублей 57 копеек на срок 36 месяцев под 12,67 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Указанный кредит был предоставлен на оплату стоимости транспортного средства – 673 900 рублей, оплату страховой премии по договору КАСКО – 37605,83 рубля, оплату СМС-услуг – 2124 рубля, оплату страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости транспортного средства – 35708,80 рублей, оплату страховой премии по договору страхования, заключаемому по выбору заемщика – 46407, 94 рубля. В соответствии с п. 6 договора погашение кредита должно было производиться заемщиком путем ежемесячных платежей, вносимых 7 числа каждого месяца в размере 15193 рубля. Дата последнего платежа установлена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 10 договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору сторонами предусмотрен залог автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) NN, стоимостью 1 115900 рублей /л.д.NN/. 

Факт заключения указанного кредитного договора, предоставления Банком Г. кредитных средств, приобретения им автомобиля Hyundai Greta, идентификационный номер (VIN) NN, заключения соглашения о залоге автомобиля лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанный факт подтверждается также квитанциями к приходному кассовому ордеру об оплате Г. денежных средств за автомобиль Hyundai Greta, идентификационный номер (VIN) NN, паспортом ТС, договором купли-продажи автомобиля Hyundai Greta, идентификационный номер (VIN) NN, заключенным между ООО «Техцентр «Гранд Восток» и Г. /л.д.NN/. 

В соответствии с информацией ОГИБДД ОМВД РФ по Собинскому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) NN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет оранжевый, рег. знак NN, зарегистрирован за гражданином Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу 

<

...> /л.д.NN/.

При заключении кредитного договора Г. предоставил банку информацию о дополнительных услугах, которые он согласился приобрести за счет кредита, в частности об услуге личного страхования в АО «МетЛайф» с оплатой страховой премии в размере 46407 рублей 94 копейки /л.дNN/.

В соответствии с указанным волеизъявлением ДД.ММ.ГГГГ Г. заключил с АО «МетЛайф» договор страхования по программе «Расширенная»: страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, о чем был выдан страховой сертификат № NN /л.дNN/.

По условиям договора страхования Г. являлся застрахованным на срок 36 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателями по договору указаны застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти застрахованного лица. Страховая премия по договору в размере 46407 рублей 94 копейки предоставляется банком-кредитором «Сетелем-Банк» ООО. Страховая сумма по договору равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору между застрахованным лицом и банком-кредитором и составляет 795746 рублей 57 копеек. Далее в соответствии с первоначальным графиком платежей страховая сумма равна 100 процентам задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на момент заключения договора страхования. Страховая сумма не включает платежи, связанные с несоблюдением застрахованным лицом условий кредитного договора. Страховщик при наступлении с застрахованным лицом событий, указанных ниже, и признании их страховым случаем принимает на себя обязательства осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в соответствии с условиями настоящего договора страхования. Размер страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни составляет 100 процентов страховой суммы на дату смерти /л.д.NN/. 

Оплату денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору заемщик Г. производил в соответствии с графиком платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 15200 рублей ежемесячно, что подтверждается таблицей учета платежей и выпиской из лицевого счета /л.д.NN/.

ДД.ММ.ГГГГ Г. умер, что подтверждено свидетельством о смерти /л.д.NN/.

Размер его задолженности по кредитному договору составил 762825 рублей, включая основной долг – 688712, 62 рубля и проценты за пользование кредитом – 74113,30 рублей, что подтверждено расчетом задолженности, произведенным с учетом всех произведенных им платежей в сумме 238000 рублей /л.д.NN/.

Указанный размер задолженности, заявленный к взысканию с наследников, ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пунктам 58-60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов наследственного дела NN год к имуществу Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его наследниками первой очереди, наследующими по закону, являются супруга ФИО4, сын ФИО2, мать Г. Наследственное имущество состоит из 2/3 долей в собственности на квартиру по адресу 

<

...>; земельного участка по адресу 

<

...>, автомобиля. Указанное наследство Г. указанными наследниками принято путем подачи заявления о принятии наследства /л.д.NN/.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Г. ФИО4, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство на 2/3 доли в собственности на квартиру, по адресу 

<

...>; на земельный участок по адресу 

<

...> 

<

...> площадью 560 кв. метров с кадастровым номером NN, на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) NN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет оранжевый, рег. знак NN. Указанное имущество унаследовано Г., ФИО4, ФИО2, в 1/3 доле каждым /л.д.NN/.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРП кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу 

<

...> составляет 838 756 рублей 80 копеек; кадастровая стоимость 2/3 долей квартиры составит 559171 рубль 20 копеек /л.д.NN/.

Кадастровая стоимость земельного участка по адресу 

<

...> 

<

...> площадью 560 кв. метров с кадастровым номером NN составляет 184 340 рублей 80 копеек /л.дNN/. 

Стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) NN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак NN на ДД.ММ.ГГГГ установлена отчетом ООО «Партнер-Эксперт» в размере 783 750 рублей /л.дNN/.

Ответчики согласились на оценку квартиры и земельного участка по их кадастровой стоимости, возражали против назначения по делу судебной товароведческой экспертизы для установления их рыночной цены.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, унаследованного Г., ФИО4, ФИО2 после Г., составила 559171,2 + 184340,8+ 783750 =1 527 262 рубля, а стоимость доли каждого из ответчиков в данном имуществе, которая имеет юридическое значение в данном споре, составила 509 087 рублей 33 копейки. 

По получении свидетельств о праве на наследство между наследниками было составлено нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого Г. и ФИО2 перешли в собственность в равных долях 2/3 доли в собственности на квартиру и земельный участок по указанным адресам. В собственность ФИО4 перешел автомобиля Hyundai Greta, идентификационный номер (VIN) NN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак NN /л.д.NN/.

После раздела стоимость перешедшего ФИО4 имущества составила 783 750 рублей, стоимость имущества, перешедшего Г. и ФИО2 – по 371756 рублей каждому.

Кроме того, в материалы данного дела представлены соглашения, заключенные ФИО4, Г. и ФИО2, не удостоверявшиеся нотариусом, согласно которым по всем имеющимся кредитным договорам, заключенным Г. в период супружеских отношений до дня смерти, обязательства принимает на себя ФИО4 Стороны указали, что по потребительскому кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и Г., на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля Hyundai Greta, идентификационный номер (VIN) NN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак NN со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, сумма долговых кредитных обязательств составила 688 701 рубль. Стороны соглашения, как наследники Г., являются выгодоприобретателями по договору страхования жизни по страховому договору NN от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата долга по кредитному договору остается за наследником ФИО4 в полном объеме, а Г., ФИО2 отказываются от своей доли в выплате по имущественным правам на страховое возмещение по договору страхования жизни № NN от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 /л.д.NN/.

Данные соглашения заключены ФИО4, Г., ФИО2 без участия ООО «Сетелем Банк» и АО «МетЛайф», интересы которых затрагивались соглашениями.

С учетом указанных соглашений, не представленных в дело, но подтвержденных его участниками в суде, решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ФИО4 к АО «МетЛайф», с последнего взыскано в пользу ФИО4 страховое возмещение 459 134 рубля 64 копейки, помимо выплаченной ей страховщиком части возмещения 229 567 рублей 31 копейка /л.дNN/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части взыскания с АО «МетЛайф» страхового возмещения; в этой части постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «МетЛайф» о взыскании страхового возмещения.

Указанным определением установлено, что доли наследников Г. в страховой сумме не определялись; отказ наследников Г., ФИО2 от причитающейся им доли страхового возмещения в АО "МетЛайф" не поступал. Является неверным вывод суда о необходимости выплаты всей суммы страхового возмещения ФИО4 … Судебная коллегия пришла к выводу, что из представленных истцом страховщику документов следовало, что наследниками Г., а следовательно - выгодоприобретателями по договору страхования являлись трое наследников, и как было установлено судом, каждому из них причиталось страховое возмещение в размере 229 570 рублей 87 копеек /л.д.NN/. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу с участием ФИО4, Г., ФИО2 и АО «МетЛайф» установлено, что, кроме вышеперечисленного наследственного имущества: 2/3 долей в собственности на квартиру, земельного участка и автомобиля, наследники Г. приобрели в порядке наследования право на 1/3 долю каждый в страховом возмещении, подлежащем выплате им, как выгодоприобретателям по договору страхования № NN от ДД.ММ.ГГГГ; в денежном выражении размер доли каждого из наследников составляет 229 570 рублей 87 копеек.

С учетом изложенного, стоимость наследства, приобретенного каждым из наследников Г., а именно ФИО4, Г., ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство составляет 509087, 33 рубля + 229570, 87 рублей =738 658 рублей 20 копеек; а с учетом состоявшегося соглашения о разделе наследственного имущества стоимость унаследованного ФИО4 составляет 783 750 рублей + 229570, 87= 1 013320 рублей 87 копеек; стоимость наследства, приобретенного Г. и ФИО2 составит по 371756+229570,87=601326 рублей 87 копеек. 

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по обязательствам Г., возникшим из кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Сетелем Банк» ООО и Г., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Установленная в суде стоимость унаследованного имущества и имущественных прав достаточна для удовлетворения исковых требований ООО «Сетелем Банк».

В соответствии со свидетельством о смерти Г. скончалась после принятия наследства сына – ДД.ММ.ГГГГ /л.д.NN/.

В силу ст. 1142 ГК РФ ее наследниками по закону являлись дочь ФИО1 и внук ФИО2

Согласно заявлению в адрес нотариуса, поданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался от наследства Г. /л.д.NN/.

В соответствии с п. п.1, 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно п.1 ст. 1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Заявлением, поданным нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 приняла наследство умершей матери Г. в виде денежного вклада с причитающимися процентами, недополученной пенсии, страховой выплаты по договору страхования /л.дNN/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю имущественных прав на получение страховой выплаты по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ за NN, заключенному между АО «Метлайф» и страхователем Г. в сумме 688 712 рублей 62 копейки, принадлежавшие Г., умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого была мать Г. /л.д.NN/.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, приняв часть наследства матери Г., в составе которого имелись также унаследованные ею после сына Г. 1/3 доля квартиры, 1/2 доля в собственности на земельный участок, ФИО1 приняла все ее наследство, в том числе долги наследодателя.

Поскольку к Г., принявшей наследство сына Г. перешли солидарные с другими наследниками обязательства по возврату долга по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и Г., и Г. не исполнила данные обязательства при жизни, они в порядке правопреемства перешли к ее наследнику ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2 являются солидарными ответчиками по исковым требованиям ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В связи с тем, что выгодоприобретателями по заключенному Г. и АО «МетЛайф» договору личного страхования являются наследники Г., их право на получение страхового возмещения пропорционально наследственным долям установлено вступившими в законную силу судебными актами, оснований для взыскания задолженности по кредиту со страховой компании суд не усматривает.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения спора АО «МетЛайф» не осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 и ФИО2 не является основанием для взысканий в пользу банка за счет страховой компании, поскольку на основании выданных свидетельств о праве на наследство, не оспоренных лицами, участвующими в деле, права на получение страхового возмещения принадлежат ФИО1 и Г. 

На основании изложенного, суд признает необходимым иск ООО «Сетелем Банк» удовлетворить за счет ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2; в удовлетворении иска к АО «МетЛайф» суд признает необходимым отказать.

Оценивая требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль – автомобиля Hyundai Greta, идентификационный номер (VIN) NN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак NN, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 334.1, ст.ст. 336-337, ч.ч.1, 3 ст.340 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора… Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В соответствии с п. 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Сетелем Банк» ООО и Г., в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору сторонами предусмотрен залог автомобиля Hyundai Greta, идентификационный номер (VIN) NN, стоимостью 1 115900 рублей. Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство. Залоговая стоимость равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из Договора в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков и пр. /л.д.27/. 

По данным карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) NN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет оранжевый, рег. знак NN, зарегистрирован за гражданином Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу 

<

...> /л.д.NN/.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая соотношение размера неисполненного заемщиком обязательства 762825 рублей 92 копейки и стоимости заложенного автомобиля, указанной истцом в 904500 рублей, и установленной отчетом в 783 750 рублей, факт систематического, начиная с января 2018 года, невнесения платежей в погашение кредита, суд приходит к выводу, что основания для признания нарушения обязательства заемщика перед банком незначительным отсутствуют, и возврат задолженности возможен путем обращения взыскания на залоговое имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. 

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, оснований для установления начальной цены судом не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению; в требованиях об установлении начальной продажной цены автомобиля необходимо отказать.

При указанных обстоятельствах суд признает необходимым иск удовлетворить частично.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При удовлетворении требований имущественного характера и частичном удовлетворении требований, не подлежащих оценке, суд признает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск "Сетелем Банк" ООО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО солидарно 779 653 рубля 92 копейки, в том числе,

-задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и Г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 762 825 рублей 92 копеек; 

-возмещение расходов по оплате госпошлины – 16828 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) NN, 2016 года выпуска, цвет оранжевый, рег. знак NN путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований "Сетелем Банк" ООО об установлении начальной продажной цены автомобиля отказать.

В удовлетворении исковых требований "Сетелем Банк" ООО к АО СК "МетЛайф" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья