УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е. 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Онлайнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Онлайнер» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между Обществом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составляет 50 000 рублей, обязательства по которому были нарушены последним. Срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, размер платежа 4 423,74 руб. Также в обеспечение обязательств по договору займа между теми же сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, марки 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, кузов №. Общая сумма задолженности составляет 67 150,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 67 150,68 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214,52 руб., а также почтовые расходы в размере 59 руб. Обратить в пользу истца взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер №. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении настоящего дела. Неполучение ответчиком ФИО1 судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ дело рассматривается без его участия, а ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ООО МКК «Онлайнер» (займодавец) заключен договор займа № путем подписания простой электронной подписью, по условиям которого займодавец передает заемщику денежный займ в сумме 50 000 руб., под 105,850 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 - 3 договора).

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа в счет погашения задолженности составляет 4 423,74 руб.

Как установлено пунктом 14 договора займа, заемщик согласен с Общими условиями договора займа.

Так в п. 7 Общих условий договора займа указано, что выдача займа осуществляется путем перевода на банковский счет заемщика, на именную банковскую карту, через платежную систему 

<

данные изъяты>

Факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств от ООО МКК «Онлайнер» в сумме 50 000 руб. подтверждается информацией по операции (банковская операция) № сводный платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется электронная отметка банка об исполнении платежа. 

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из договора займа, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307,309, 310, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

ООО МКК «Онлайнер» направило в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности по договору займа.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа. 

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что ответчик пользовался суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней), за этот период начислены проценты за пользование суммой займа в размере 17 110 руб.

Также начислен штраф в размере 40,68 руб., предусмотренный п. 14 Общих условий договора займа, согласно которому, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга. Проценты на заем при этом продолжают начисляться. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств оплаты истцу суммы займа и процентов за пользование суммой займа. 

Таким образом, суд, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, находит его верным, ошибок и неточностей в нем не усматривает. Учитывая имеющуюся просрочку платежа и наличие задолженности по договору займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., а также сумма процентов за пользование займом в размере 17 110 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка (штраф) в размере 40,68 руб. 

Рассматривая требования иска об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из п. 11 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обеспечивает исполнение обязательств по данному договору: штрафной неустойкой, залогом транспортного средства: марки 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, кузов №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Онлайнер» заключен договор залога транспортного средства №.

В разделе 1 договора залога определено, что договор залога заключен в целях обеспечения заемщиком своих обязательств перед залогодержателем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В разделе 2 договора залога указано, что предметом залога является указанный выше автомобиль, принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сведений МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> по запросу суда на заложенный автомобиль следует, что ФИО1 является собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, то есть на момент заключения договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 . являлся собственником заложенного автомобиля. 

При этом суд обращает внимание на следующее.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ внесены в указанный реестр уведомлений о залоге движимого имущества под номером № в пользу ООО МКК «Онлайнер».

Каких-либо правопритязаний иных лиц на спорный автомобиль в ходе рассмотрения дела судом не установлено, по сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РХ, никаких ограничений в отношении спорного транспортного средства не имеется.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определяются статьями 349 и 350 ГК РФ, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

При этом ст. 350.1 ГК РФ предусматривает реализацию заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учётом того, что сумма неисполненного заемщиком обязательства (67 150,68 руб.) превышает 5% стоимости заложенного автомобиля, установленной сторонами в договоре (112 500 руб.), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, иного материалы дела не содержат, требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет темно-серый, кузов № государственный номер №, подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. 

Кроме того, как приведено выше, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль в пользу истца, поскольку данный вопрос решается в ходе исполнения выданного судом исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 214,52 руб., подтвержденные платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 59 руб., вызванные необходимостью направления ответчику копии иска с приложенными документами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Онлайнер» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Онлайнер» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 150 рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 214 рублей 52 копейки, судебные расходы в размере 59 рублей, а всего взыскать 69 424 (шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 20 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет темно-серый, кузов № № государственный номер №, принадлежащий ФИО1 , путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Лобоцкая