ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0005-01-2024-003314-46

Судья-докладчик Хохлов И.Н. Апел. производство: № 33-438/2026

Судья Чернова Т.Г. 1-я инстанция: № 2-259/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Знак Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Дорожное ремонтно- эксплуатационное управление» на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2025 года по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Ижводоканал», муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», муниципальному казенному учреждению г.Ижевка «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения представителя ответчика муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 и представителя ответчика муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Ижводоканал» ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

изначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Ижводоканал» (далее – МУП г.Ижевска «Ижводоканал») о взыскании в материального ущерба в размере 430 186 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 5 мая 2024 года в г.Ижевске на ул.Ленина, 75 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде наезда автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 на незакрепленную крышку люка колодца и последующего попадания этой крышки в движущийся в попутном направлении автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортное средство Volkswagen Tiguan получило механические повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания крышки люка на указанном колодце ответчиком. Согласно заключению ООО «ЭКСО-Ижевск», выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan составляет 430 186 руб. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в указанном размере.

Протокольными определениями суда от 19 августа 2024 года и от 29 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены, соответственно, муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – МУП г.Ижевска «ДРЭУ») и муниципальное казенное учреждение г.Ижевка «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее – МКУ г.Ижевска «СБиДХ»).

С учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 304 400 руб., судебные расходы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица ФИО5, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчиков МУП г.Ижевска «Ижводоканал» ФИО6, МУП г.Ижевска «ДРЭУ» ФИО7, МКУ г.Ижевска «СБиДХ» ФИО8 возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Вышеуказанным заочным решением суда постановлено:

«исковые требования ФИО1 к МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» удовлетворить.

Взыскать с МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 304400 руб., расходы по составлению отчета в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб., расходы по уплате госпошлины 6244 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП г.Ижевска «Ижводоканал», МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Обязать У ФНС по Удмуртской Республике возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 1258 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ответчику МУП г.Ижевска «ДРЭУ» отказать в полном объеме. Полагает, что при определении надлежащего ответчика судом безосновательно не учтены положения п.4.9.2 Правил благоустройства г.Ижевска, утв. решением Городской думы г.Ижевска от 28 июня 2012 года №308 «Об утверждении Правил благоустройства г.Ижевска», согласно которому владельцы инженерных сетей и коммуникаций несут ответственность за содержание сетей и коммуникаций, в том числе колодцев, люков, крышек и коллекторов. При этом система водоснабжения и канализации не являются элементами автомобильной дороги. Из письма Главного Управления архитектуры и градостроительства (далее – ГУАиГ) Администрации г.Ижевска от 10 июля 2024 года следует, что балансодержателем колодца и сетей по ул.Ленина, 75 является МУП г.Ижевска «Ижводоканал».

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, представителя ответчика МКУ г.Ижевска «СБиДХ» и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП г.Ижевска «Ижводоканал» ФИО4 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены указанные в ст. 330 ГПК РФ нарушения, вследствие чего решение суда подлежит отмене в указанных ниже частях.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 5 мая 2024 года в 12 часов 52 минуты в г.Ижевске около д.75 по ул.Ленина произошло ДТП с участием автомобилей KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения (л.д.9).

Постановлением должностного лица ГИБДД от 5 июня 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.10).

Указанным постановлением установлено, что 5 мая 2024 года в 12 часов 52 минуты у д.75 по ул.Ленина г.Ижевска водитель автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, ФИО5, двигаясь по проезжей части ул.Ленина совершила наезд на крышку люка, которая отошла с креплений и нанесла механические повреждения автомобилю КIA Sportage, государственный регистрационный знак №, и движущемуся попутно автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

На момент ДТП собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 (л.д. 8).

Согласно письму ГУАиГ Администрации г.Ижевска от 10 июля 2024 года сеть канализации по ул.Ленина, 75, а также колодец принадлежат МУП г.Ижевска «Ижводоканал» (л.д.43).

Согласно муниципальному контракту №21557/1-2021 от 5 июля 2021 года, заключенному между МКУ г.Ижевска «СБиДХ» (заказчик) и МУП г.Ижевска «ДРЭУ» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию магистральных автомобильных дорог местного значения за исключением магистральных автомобильных дорог Ленинского района на территории г.Ижевска в 2021-2024 гг. (далее – работы). Работы выполняются в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, а также благоустройства автомобильных дорог (п. 2.1 контракта).

Согласно п.2.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту).

В соответствии с п.2.6 контракта, конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и благоустройства определяется Техническим заданием (Приложение №1 к контракту).

Подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств (п. 2.7 контракта).

Согласно п.4.2.2 контракта подрядчик обязуется самостоятельно определять необходимость выполнения работ, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (Приложение №2 к контракту).

В соответствии с п.4.2.9 контракта подрядчик обязуется в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по территориям автомобильных дорог общего пользования МО «Город Ижевск», во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно извещать заказчика, а также организации, осуществляющие пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании «Город Ижевск», и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки, в том числе в отношении гарантийных участков улично-дорожной сети.

С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги (п.4.2.10 контракта) (л.д.97-105).

В соответствии с Приложением №2 в Перечень объектов входит ул.Ленина (от ул. М.Горького до ул.Камбарской) (л.д.93-96).

Согласно заключению ООО «ЭКСО-Ижевск» №46/05-2024 от 17 мая 2024 года, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, составляет 430 186 руб. (л.д.11-24).

Определением суда от 13 марта 2025 года по ходатайству ответчика МУП г.Ижевска «Ижводоканал» была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» №254-25 от 27 мая 2025 года:

Исходя из установленного экспертом комплекса механических повреждений рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, составляет 304 400 руб. (л.д.143-188).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 88, 94, 98 ГПК РФ; статей 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»; пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090; пункта 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», введен в действие приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017); разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; условиями муниципального контракта.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику МУП г.Ижевска «ДРЭУ» суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате наезда на крышку люка, расположенную на участке дороги, ответственным за содержание которой, согласно муниципального контракта, является МУП г.Ижевска «ДРЭУ». В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что МУП г.Ижевска «ДРЭУ» является лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причинённый в результате рассматриваемого ДТП, поскольку со стороны ответчика имело место бездействие по содержанию рассматриваемого участка автомобильной дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации, следствием чего стало ДТП, повлекшее причинение повреждений автомобилю истца.

При определении размера ущерба суд основывался на выводах экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» №254-25 от 27 мая 2025 года и взыскал с ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца в счёт возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 304 400 руб.

Также суд взыскал с ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца указанные выше судебные расходы.

Суд пришел к выводу о том, что МКУ г.Ижевска «СБиДХ» и МУП г.Ижевска «Ижводоканал» являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и взыскании судебных расходов к указанным ответчикам.

При установленных по делу обстоятельствах с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и взыскании судебных расходов к ответчику МКУ г.Ижевска ««СБиДХ» судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба и взыскании судебных расходов к ответчику МУП г.Ижевска «ДРЭУ» и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и взыскании судебных расходов с ответчика МУП г.Ижевска «Ижводоканал» исходя из нижеследующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1,2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является его возмещение по правилам ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из указанного выше следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из исследованных доказательств и не оспаривается лицами, участвующими в деле, механические повреждения автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, были причинены вследствие попадания в него крышки люка колодца, расположенного на проезжей части дороги около д.75 по ул.Ленина, после наезда на нее попутно двигавшегося автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Как установлено выше, сеть канализации по ул.Ленина, 75, а также колодец принадлежат МУП г.Ижевска «Ижводоканал».

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв. приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168 (далее – Правила), установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подп. «в» п.1.1.28).

В соответствии с подп. «в» п. 1.1.28 Правил в функции организации ВКХ (к которым относится МУП г.Ижевска «Ижводоканал») входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

Согласно п.3.2.13 Правил наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры.

Подпунктом «б» п.3.2.14 Правил установлено, что при наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда).

Кроме того, ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п.4.1 вышеуказанного ГОСТа организации - владельцы водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивают выполнение установленных настоящим стандартом требований.

В частности, в силу положений п. 4.2 указанного ГОСТа, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, необходимо принимать меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. А также меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. В силу п. 4.4 указанного ГОСТа, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, более чем на 1 см. подлежит устранению в срок не более суток.

В силу п.4.9.2 Правил благоустройства г.Ижевска, утв. решением Городской думы г. Ижевска от 28 июня 2012 года N 308 «Об утверждении Правил благоустройства г.Ижевска» владельцы инженерных сетей и коммуникаций: 1) несут ответственность за содержание сетей и коммуникаций, в том числе колодцев, люков, крышек и коллекторов; 2) обеспечивают содержание в исправном состоянии сетей и коммуникаций, включая колодцы, люки, расположенные на улично-дорожной сети муниципального образования «Город Ижевск», не допуская при этом отклонение крышки люка, колодца относительно уровня покрытия более 2 см. Содержание в исправном состоянии сетей и коммуникаций, включая колодцы, люки, расположенные в зеленой зоне, должно соответствовать требованиям, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; 3) обязаны в случае разрушения строительных конструкций канала сетей и коммуникаций обеспечить безопасность движения и содержание в порядке участка дорожного покрытия на месте вывода объектов и элементов сетей, коммуникаций, в том числе крышек люков, колодцев; 4) обязаны в случае повреждения, разрушения или отсутствия крышки люков, колодцев в течение трех часов огородить люк, колодец с поврежденной, разрушенной или отсутствующей крышкой и в течение суток восстановить; 5) производят ремонт строительных конструкций канала сетей и коммуникаций в случае выявления их повреждений и дефектов в границах разрушения дорожного покрытия; 6) осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков и их крышек на колодцах.

Таким образом, именно ответчик МУП г.Ижевска «Ижводоканал» является лицом, обязанным содержать в исправном состоянии крышку люка колодца, расположенного на проезжей части дороги около д.75 по ул.Ленина г.Ижевска.

Доказательств того, что МУП г.Ижевска «Ижводоканал» надлежащим образом выполнило свои обязанности по содержанию колодца, расположенного на автомобильной дороге в исправном закрытом состоянии, обращалось в соответствующие органы с сообщениями о наличии недостатков, в виде отклонения крышки люка относительно покрытия дороги более чем на 1 см, в том числе для цели принятия мер по ограждению участка дороги соответствующими предупреждающими знаками, не представлено. При этом именно на МУП г.Ижевска «Ижводоканал» в данном случае возлагается обязанность реагировать на имеющиеся недостатки, в том числе и с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, вина ответчика МУП г.Ижевска «Ижводоканал» выразилась в виде бездействия по содержанию в исправном состоянии крышки люка колодца, расположенного на проезжей части дороги около д.75 по ул.Ленина г.Ижевска.

Причинно-следственная связь между бездействием ответчика МУП г.Ижевска «Ижводоканал», не обеспечившего содержание в исправном состоянии крышки люка колодца, расположенного на проезжей части дороги около д.75 по ул.Ленина г.Ижевска, и причинением вреда истцу подтверждена вышеуказанными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков истцу должен нести ответчик МУП г.Ижевска «ДРЭУ», является неверным.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к МУП г.Ижевска «ДРЭУ» о взыскании материального ущерба, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП г.Ижевска «Ижводоканал» о взыскании материального ущерба.

В указанных частях следует принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к МУП г.Ижевска «Ижводоканал» о взыскании материального ущерба удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП г.Ижевска «ДРЭУ» о взыскании материального ущерба отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г.Ижевска «ДРЭУ» удовлетворить.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании материального ущерба, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП г.Ижевска «Ижводоканал» о взыскании материального ущерба.

В указанных частях принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к МУП г.Ижевска «Ижводоканал» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с МУП г.Ижевска «Ижводоканал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 304 400 руб., расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 244 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании материального ущерба отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов