№2-141_2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.04.2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «2» апреля 2019 года 

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил ФИО2 иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут на 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял собственник ФИО2, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, под управлением собственника ФИО3, в результате которого был совершен наезд на пешехода ФИО1.

ДТП произошло в результате допущенных нарушений пункта 13.4 ПДД РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ленинского районного суда т. Екатеринбурга от 17.07.2018 т.

В результате ДТП ФИО1 был доставлен в ГКБ № 24 города Екатеринбурга, врачами которой было установлено, что в результате ДТП получены следующие травмы: краевой перелом медиального мыщелка правой бедренной кости, ушиб, повреждение связок правого коленного сустава, выполнена пункция правого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ сделано МРТ правого коленного сустава. Заключение врача рентгенолога: «краевой перелом внутреннею мыщелка бедренной кости, с авульсией проксимальных отделов внутренней коллатеральной связки. Неполное повреждение передней крестообразной связки в дистальных ее отделах. Горизонтальный разрыв заднего рога внутреннего мениска. Постконтузионные участки отека в эпифизе и метаэпифизе большеберцовой кости, головке малоберцовой кости, внутреннем мыщелке бедренной кости, на фоне которого не исключается мелкий линейный перелом в области межбугоркового возвышения большеберцовой кости. Супрапателлярный бурсит». С 18 января 2018 г. по 04 мая 2018 года истец находился на больничном. В соответствии с заключением эксперта № о т ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате ДТП ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях, связанных с причиненной болью в момент ДТП, ФИО2, не пострадавшим в ДТП, не была незамедлительно вызвана скорая помощь, что увеличило период времени в течение которого ФИО1 испытывал сильную боль, также вред связан с длительными реабилитационными болевыми ощущениями, так ФИО1 какое-то время передвигался на костылях, а боль в правом колене периодически появляется и по сей день, нравственными переживаниями, связанными с несправедливостью, беспомощностью и невозможностью продолжать активную общественную и спортивную жизнь. Учитывая увлеченность ФИО1 ездой на велосипеде и катанием на сноуборде, он лишился возможности привычно проводить время, его перестали звать на мероприятия, ФИО1 стал обузой для своих друзей, стал меньше времени проводить в привычном кругу людей, так как пользоваться ни велосипедом, ни сноубордом в таком состоянии он не мог и это противопоказано по настоящий момент.

ФИО1 обращался к ФИО2 с предложением компенсировать моральный вред, однако ФИО2 проявлял пассивную позицию, он не справлялся о здоровье ФИО1 ни разу после ДТП, а претензию о компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

С учетом того, что состояние здоровья ФИО1 уже никогда не вернется к тому уровню, который был до ДТП, соразмерной компенсацией морального вреда ФИО1 считает сумму в 150 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 иск поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске. В пояснениях по обстоятельствам ДТП ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно 20:40 час. он (ФИО1) вышел из общественного транспорта на остановке 

<

адрес>, на перекрестке улиц 

<

адрес>, собирался перейти 

<

адрес>, в этот момент по 

<

адрес> двигалась автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, со стороны Химмаша в сторону центра, который намеревался совершить маневр поворота налево на 

<

адрес> совершении маневра поворота налево произошло столкновение автомашины 

<

данные изъяты> со встречным транспортным средством «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. От столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на пешеходный тротуар, где находился ФИО1 и произошел на него наезд, от удара автомобиля в бок его (ФИО1) отбросило на асфальт на левую сторону тела. После удара ФИО1 почувствовал сильную боль в коленях, на левой ноге был синяк, а правая к приезду скорой помощи опухла и не сгибалась. Сознание он не терял. Из участников ДТП к нему (ФИО1) подошел ФИО3. Скорую помощь, сотрудников ГИБДД вызывали очевидцы. После ДТП скорая помощь приехала на место, которая увезла его (ФИО1) в ЦГБ № 24. Согласно справке ЦГБ № 24 от 18.01.18г., у него (ФИО1) был перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости в области колена. В стационаре он (ФИО1) не находился. Амбулаторно проходил лечение с 19.01.2018г. по май 2018 г., о чем имеется лист нетрудоспособности. ФИО1 причинен вред средней тяжести. На основании Постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2018 г. ФИО2 был признан виновным в ДТП. Моральный и материальный вред из участников ДТП никто не оказывал. ФИО3 в телефонном разговоре извинялся. В гипсе ФИО1 находился около двух месяцев, передвигался на костылях. Также после снятия гипса был реабилитационный период. Колено у него (ФИО1) побаливает до сих пор при резких нагрузках. Ранее он (ФИО1) вел активный образ жизни, катался на сноуборде, велосипеде, но после ДТП на сноуборд не вставал из-за боли в колене. Разницу в размере морального вреда заявленной в претензии и иске объясняется тем, что по настоящее время дело не рассмотрено. На перекрестке на тротуаре для пешеходов он (ФИО1) находился в наушниках и дорогу собирался переходить тоже в наушниках. Момент столкновения он (ФИО1) не видел, но слышал. В больнице ему (ФИО1) предлагали остаться в стационаре, но он отказался. Это не явилось следствием долгой реабилитации, поскольку врач не настаивал на стационаре.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил об уточнении требований и просил взыскать со ФИО2, ФИО3 солидарно компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей.

Определением суда от 15.02.2019 г., в протокольной форме, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к производству суда приняты уточненные требования. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 иск не признал, про обстоятельства ДТП пояснил, что ФИО2 передвигался на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственный регистрационный знак № со стороны 

<

адрес>, намеревался совершить маневр поворота налево, убедившись в безопасности, начал совершать маневр, но позже увидел, что навстречу едет автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 (как выяснилось позже), ФИО2 удалось остановиться, но избежать столкновения не удалось. Двигался ФИО2 на разрешающий сигнал светофора, вероятно по третьему ряду. ФИО2 пропускал транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении. В административном материале была видеозапись с видеорегистратора с одного из автомобилей, который двигался после автомобиля 

<

данные изъяты> В автомобиле ФИО2 видеорегистратора не было. ФИО2 не видел автомобиль «Тойота Ланд Крузер», естественного освещения не было, относительно искусственного освещения представитель пояснить не мог. Относительно видимости на перекрестке также пояснить представитель ФИО2 не мог. Проезжая часть разделена разделительной полосой с забором, которая могла ограничивать видимость. В момент столкновения ФИО2 показалось, что скорость у автомобиля ФИО3 была высокой. После столкновения, автомобиль «Тойота Ланд Крузер» отбросило на пешеходный тротуар, где находился ФИО1, на которого и был совершен наезд автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. Подходил ли ФИО2 к ФИО1 представителю неизвестно. ФИО2 не женат, у него имеется несовершеннолетний ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где проживает несовершеннолетний ребенок, пояснить не мог. ФИО2 осуществляет уход за своим отцом, который в течение двух лет самостоятельно не ходил. Официально ФИО2 не трудоустроен. Движимого и недвижимого имущества не имеет. О состоянии здоровья ФИО2 сведений нет. 

Считают, что требования ФИО1 завышены, размер морального вреда явно не соответствует возникшим последствиям. Относительно принесения извинений и заглаживания вреда представителю не известно. Был ли ФИО2 в момент ДТП в автомобиле один представителю также неизвестно. Они согласны, что в момент ДТП ФИО1 были причинены страдания. Обжаловалось ли постановление от 17.17.18 г. представитель не знает. 

В письменном отзыве указано, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате наезда на него автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. Для правильного рассмотрения настоящего дела и для распределения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, необходимо установить, является ли выезд на тротуар и наезд на пешехода ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО3, исключительно следствием столкновения его с автомобилем, которым управлял ФИО2, или это могло произойти по причине неправильных действий в критической ситуации ФИО3 или под воздействием иных обстоятельств, за которые несет ответственность ФИО3. Для того, чтобы установить данный факт, для начала необходимо дождаться поступления в материалы дела административного материала, составленного по факту ДТП, в том числе: схемы места ДТП и прочие материалы, возможно, по результатам изучения административного материала по факту ДТП впоследствии возникнет необходимость для проведения экспертизы.

Утверждение о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 был выброшен на тротуар вследствие столкновения, ФИО2 ставит под сомнение. Автомобиль 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО3, намного тяжелее автомобиля 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО2

Размер морального вреда, который требует взыскать ФИО1 являем чрезмерным, не соответствует тем физическим и нравственным страданиям, которые ФИО1 обосновывает свое исковое заявление о взыскании морального вреда, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не являются доказанными.

ФИО2 обращает внимание суда на следующие обстоятельство - в досудебной претензии ФИО1 требовал возмещение морального вреда в размере 120 000 рублей. В иске размер морального вреда вырос до 150000 рублей. Отсутствуют сведения о том, что изменилось с даты подготовки досудебной претензии (17.07.2018) до даты обращения с иском (02.10.2018), и в связи с чем размер морального вреда за этот период увеличился на 30 000 рублей.

Из этих обстоятельств следует, что размер морального вреда определяется ФИО1 произвольно, без учета конкретных обстоятельств, влекущих причинение морального вреда, а только лишь с учетом суммы денежных средств, которые он желает получить. В то же время, возмещение морального вреда всегда должно компенсационный характер, с учетом реальных физических и нравственных страданий потерпевшего лица, и не должно преследовать цели безосновательного обогащение требующего возмещения морального вреда.

Определением суда от 17.01.2019 г., в протокольной форме, в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7 иск признали частично. ФИО3 по обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> со стороны Ботаники во встречном направлении по отношению к 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО2. Он (ФИО3) двигался со скоростью 60-70 км/ч. В его направлении движения было четыре полосы движения, во встречном направлении также четыре полосы движения. Он (ФИО3) двигался на зеленый сигнал светофора. Было уже темно, но по всей улице включено искусственное освещение, видимость была примерно 500 метров. Горок, поворотов на данном участке дороги нет. Между полосами движений есть невысокий забор, мешал ли как то забор видимости, пояснить не мог. Следом за ним (ФИО3) двигалось еще четыре автомобиля. Транспортное средство 

<

данные изъяты> он (ФИО3) заметил при выезде на перекресток, выезд транспортного средства ФИО2 был для него неожиданностью. Причиной ДТП, по его мнению, является невнимательность ФИО2, который не убедился в безопасности движения. При столкновении автомобилей удар пришелся на левую сторону транспортного средства. После столкновения транспортное средство ФИО3 развернуло и боком вынесло на пешеходный тротуар. Наезд на пешехода моим автомобилем произошел боковой правой частью. Далее также наехал на дорожный знак. Предотвратить столкновение он пытался торможением. Скорую помощь и инспекторов ДПС вызвали прохожие. Он (ФИО3) непосредственно после ДТП подходил к ФИО1, чтобы узнать о его состоянии. Видеорегистратора в его автомобиле нет. Сотрудники ДТП на место происшествия выезжали. Моральный вред признал в размере 10000 рублей. Извинения он (ФИО3) приносил после ДТП, также было предложено оказание медицинских услуг, предлагал поспособствовать положить ФИО1 в отдельную палату. В собственности ФИО3 имеется недвижимое имущество, находящееся по 

<

адрес> за которую он платит ипотеку в размере 29000 рублей. Автомобиль 

<

данные изъяты> он продал. Женат, на иждивении имеется дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г/р, супруга, которая в данный момент в декрете. Его ежемесячный доход составляет 15000 рублей. У супруги ежемесячный доход - 24500 рублей. Состояние его (ФИО3) здоровья удовлетворительное. 

В письменном возражении на иск указано, что ФИО3 активно заглаживал причиненный ФИО1 вреда, а именно: после ДТП интересовался здоровьем ФИО1 по телефону, предлагал ему организовать лечение в стационаре ЦГБ «Шалинская центральная городская больница», где мать ответчика ФИО9 работает врачом терапевтом и могла бы обеспечить ФИО1 повышенное внимание, что положительно бы сказалось на скорейшей реабилитации ФИО1. ФИО1 от данной помощи отказался. Кроме того, ФИО3 сообщил ФИО1, если понадобится какая-то помощь в дальнейшем, чтобы ФИО1 звонил. После судебного заседания 17.01.2019 г. ФИО3 предлагал представителю истца заключить мировое соглашение, но истец отказался.

Форма вины в ДТП - неосторожная вины ФИО2 и отсутствие вины ФИО3

Имущественное положение ФИО3, а именно: доход составляет 15 000 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ. На иждивении находится один ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении. Жена находится в декрете, получает пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 24 500 рублей. Большая часть средств общего бюджета Ш-вых уходит на ипотеку и коммунальные услуги, данные расходы подтверждаются соответствующими документами. Иных доходов у семьи нет.

То обстоятельство, что в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный ФИО1, возложена в солидарном порядке, не может явиться основанием не принимать во внимание материальное положение ответчика ФИО2, который не принимает активное участие в судебных заседаниях, и в случае выплаты солидарным должником ФИО3 возмещения вреда ФИО1, ФИО3 в силу п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, как возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать со ФИО2 долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Из административного материала следует, что ФИО2 является безработным, не женат, на иждивении находится ребенок. Следовательно, в случае компенсации ФИО3 вреда ФИО1, он вряд ли сможет получить выплаченную долю за второго ответчика. Фактически получится, что ФИО3, не являясь виновником ДТП, а также как и ФИО1 является потерпевшим в произошедшем ДТП, будет вынужден компенсировать все самостоятельно.

При решении вопроса о взыскании указанных судебных расходов просит суд ценить их разумные пределы, при этом принять во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Полагает, что разумным размером морального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежащим взысканию солидарно со ФИО2, ФИО3 должен составлять 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 6 000 рублей.

Определением суда от 21.11.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО10, АО «Альфа Страхование», ФИО3, АО «Ренессанс Страхование». 

Третьи лица ФИО10, АО «Альфа Страхование», АО «Ренессанс Страхование» в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кинева Е.А. в заключении просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, полагала, что надлежащий ответчик является именно ФИО3, поскольку именно его автомобилем был причинен вред здоровью ФИО1. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 38 минут, ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушении п. 13.4 ПДД Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, тем самым допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> выбросило на тротуар, где произошел наезд на пешехода ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ. 

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2018 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. 

Данным постановлением установлено, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации выразилось в несоблюдении ФИО2 требований пункта 13.4, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с 1.3 ПДЦ РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При рассмотрении дела по административному правонарушению суд пришел к выводу о том, что ФИО2 грубо пренебрёг требованиями правил дорожного движения, управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомобилями других участников дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП России, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, указал, что подтверждается совокупностью представленных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 38 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушении п. 13.4 ПДД Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, тем самым допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> выбросило на тротуар, где произошел наезд на пешехода ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут зафиксировано ДТП с участием водителей ФИО2, ФИО3;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой, согласно которому следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут по 

<

адрес>

- объяснениями ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № двигаясь в левом ряду для поворота налево на 

<

адрес>, выехав на перекресток на зелёный сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> От удара автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на тротуар, где он допустил наезд на пешехода;

- объяснениями ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, продолжил движение на зелёный сигнал светофора, когда увидел, что со встречного направления поворачивает автомобиль 

<

данные изъяты> при этом водитель указанного автомобиля не пропускал его, в результате чего произошло столкновение, от удара его автомобиль вынесло на тротуар, где произошел наезд на пешехода;

- объяснениями потерпевшего ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут он, стоял у края проезжей части, транспортные средства по 

<

адрес> двигались на зелёный сигнал светофора. В это время с 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> стал поворачивать налево на 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> не пропустив автомобиль 

<

данные изъяты> двигавшийся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в прямом направлении по зеленому сигналу светофора, в результате чего произошло столкновение, от удара автомобиль 

<

данные изъяты> занесло на тротуар, где произошел на него наезд;

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде: механическая травма правого коленного сустава: краевой перелом внутреннего мыщелка бедренной кости, повреждение внутренней коллатеральной связки, передней крестообразной связки, разрыв заднего рога внутреннего мениска, с отеком окружающих тканей в области правого коленного сустава, указанная травма не является опасной для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Эти обстоятельства были исследованы и установлены при рассмотрении по существу заявленных требований. 

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года (в ред. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 поступил в МАУ ЦГКБ № 24 18.01.2018 г. в травматологическое отделение с диагнозом и при последующем обследовании обнаружена механическая травма правого коле сустава: краевой перелом внутреннего мыщелка бедренной кости, повреждение внутренней коллатеральной связки, передней крестообразной связки, разрыв заднего рога внутреннего мениска, с отеком окружающих тканей в области правого коленного сустава, давностью причинения менее трех недель на момент проведения компьютерной томографии 18.01.2018 г.; наложена гипсовая лонгета; направлен под наблюдение в травматологический пункт по месту жительства; находился на амбулаторном лечении по месту жительства с 18.01.2018 г. по 04.05.2018 г., что подтверждается листами нетрудоспособности. 

В данном случае, ФИО1, являясь пешеходом, находясь на пешеходном тротуаре, пострадал от взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 находился в момент ДТП в наушниках, что говорит о его небрежности, судом не принимается во внимание. Как следует из материалов дела, какой-либо неосторожности в действиях ФИО1 как пешехода, находящего на тротуаре, в ожидании разрешающего сигнала светофора для того, чтобы перейти улицу, в совершении ДТП не имеется.

Поскольку ФИО1 причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 ГК РФ.

С учетом обстоятельств ДТП, грубого нарушения ответчиком ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, суд, определяя размер компенсации, обращает внимание на то, что ФИО3 суду пояснил, что перед столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, двигался со скоростью 60 -70 км/час, превышающую максимально разрешенную скорость 60 км/час на данном участке дороги. В его действиях имеется нарушение п.10.1 ПДД.

Согласно схеме места ДТП, расстояние от места столкновения на дороге до места наезда на пешехода на тротуаре не менее 29 метров. С учетом скоростного режима и расстояния, которое проходит автомобиль при экстренном торможении, ударное воздействие автомобиля на истца при движении с меньшей скоростью могло бы привести к менее тяжелым травмам. В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия своей вины возлагается в данном случае на ответчика ФИО3, который не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при движении его автомобиля с разрешенной скоростью 60 км/час последствия наезда на истца были бы для последнего аналогичными.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. 

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреду судом учтены степень физических и нравственных страданий потерпевшего, вызванных полученными в ДТП телесными повреждениями, их длительность и серьезность неблагоприятных последствий, вина в ДТП – ФИО2, ФИО3, состояние здоровья ответчиков, их имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, находит соразмерным и разумным размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, подлежащий взысканию со ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчиков солидарно в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в доход местного бюджета государственная пошлина 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья