Дело № 2-2049/2023

66RS0004-01-2023-000047-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Темировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СКОН-УРАЛ» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 396632 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в пользу каждого по 10000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 30000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 25000 рублей, неустойки в размере 412497 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что 

 между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи 

<

адрес>К, по которому истцами у ответчика приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 396632 рублей 99 копеек. Претензия истцов от 

 с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПСК», ООО «ТСК Базис».

Истцы, представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку сторон неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. 

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупкой цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом, 

 между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи 

<

адрес>К, по условиям которого истцами у ответчика приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. 

Во исполнение данного договора истцами по акту приема-передачи квартиры от 

 от ответчика принята квартира по адресу: 

<

адрес>, г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

 истец ФИО1 в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков в квартире.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №-Э в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес> имеются строительные недостатки. Стоимость устранения данных недостатков составляет 396632 рубля 99 копеек.

Сторонами результаты, изложенные в экспертном заключении №-Э, не оспорены.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает экспертное заключение №-Э в качестве доказательства по данному делу и принимает его выводы за основу принятия решения. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является мотивированным, обоснованным и правильным.

На основании вышеизложенного, требования истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков внутри квартиры подлежат удовлетворению в размере 396632 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что истцы обращались к ответчику с претензией с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире 

, что оставлено без удовлетворения, суд признает требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов для устранения недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Размер неустойки за период с 

 по 

 составляет 412497 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения его прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истцов со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика денежной суммы, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Заявленная ответчиком просьба об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным удовлетворению, при этом суд учитывает последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцам значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера штрафа, при соблюдении требований ч. ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности и полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов размера штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований истцов в части возмещения расходов на устранение недостатков до 150000 рублей, по требованиям о взыскании компенсации морального вреда по 500 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

При разрешении требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат снижению до 20000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

В соответствие с пп.4 п.2, п. 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. 

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11891 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СКОН-УРАЛ» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СКОН-УРАЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 396632 рублей 99 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СКОН-УРАЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>)компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СКОН-УРАЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СКОН-УРАЛ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11891 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева