Гр. дело № 2а-1358/2017

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска 

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Чудовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» об оспаривании предписания,

установил:

1. МКП «ГЭТ», обратившись в суд с данным иском, указало, что xx.xx.xxxx г. инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в принадлежащем МКП «ГЭТ» неэксплуатируемом здании бывшего диспетчерского пункта по адресу: г. Новосибирск, ... по результатам которой инспектор вынес предписание __ об устранении требований пожарной безопасности. Данное предписание является необоснованным, неконкретным, неисполнимым и незаконным, поскольку законом не предусмотрено оборудование автоматическими установками пожаротушения зданий, эксплуатация которого прекращена. Кроме того, в здании 100% влажность, а помещения с мокрыми процессами не подлежат защите автоматическими установками пожаротушения. В соответствии с п. А10 СП __ диспетчерский пункт не входит в перечень зданий, подлежащих обязательной защите АУПС; пожарная сигнализация списана с баланса предприятия, что подтверждено объяснением начальника филиала и справкой об отсутствии АУПС на балансе, но данные документы не были приняты инспектором во внимание; предписание имеет неясное содержание, отсутствие конкретики не позволяет его исполнить. 

Основываясь на изложенном, просило удовлетворить заявленные требования. 

2. В состоявшихся судебных заседаниях представитель административного истца доводы заявления поддержал, указал, что проверка проведена с нарушением, так как инспектор фактически на место не выезжал, акт проверки составлялся в кабинете инспектора.

Представитель административного ответчика иск не признал. Указал, что проверка проведена в соответствии с законом, ранее МКП «ГЭТ» уже привлекалось за аналогичное правонарушение, при этом предписание не оспаривалось. Пояснил, что работоспособность сигнализации инспектором не проверялась, ее наличие на объекте было определено визуально; за отсутствие систем автоматического пожаротушения и систем пожарной сигнализации предусмотрена административная ответственность по ст. 20.4 КоАП РФ. 

3. Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, допроси свидетелей, изучив материалы дела, удовлетворяет иск, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностным лицам органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, предоставлено право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, по предотвращению угрозы возникновения пожара, которые в силу статьей 34, 37 этого же Федерального закона обязательны для выполнения гражданами и руководителями организаций.

В силу ст. 37 указанного Федерального закона, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx года, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения начальника ОНД и ПР по г. Новосибирску инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области в принадлежащем МКП «ГЭТ» здании по адресу: г. Новосибирск, ... вынесено предписание __ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, заключающихся в отсутствии договора на обслуживание автоматической установки и не обеспечении хранения проекта АУПС на объекте, установлен срок устранения данных нарушений до xx.xx.xxxx г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 __ утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Выявленные при проведении проверки нарушения требований пожарной безопасности, согласно тексту предписания, являются нарушением п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. 

Пунктом 61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 __ установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. Также на объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 __).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании п. 2, 8, 9 ст. 18 указанного Федерального закона при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, организацию, в деятельности которых эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

С учетом требований п. п. 2, 8, 9 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо (организацию), которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Суд приходит к выводу, что вышеизложенные положения законодательства при проведении проверки соблюдены не были, поскольку инспектором не была дана оценка доводам представителя МКП «ГЭТ» об отсутствии в помещении бывшего диспетчерского пункта автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), что подтверждено справкой об отсутствии АУПС на балансе и представленными в дело фотографиями, которые ответчиком опровергнуты не были.

Инспектор при проведении проверки фототаблицу не составил, работоспособность и наличие пожарной сигнализации не проверил.

Вместе с тем, оспариваемые требования предписания основаны именно на наличии в помещении бывшего диспетчерского пункта такой сигнализации и невыполнении требований по ее эксплуатации, являются производными от наличия АУПС и предъявление таких требований при отсутствии АУПС на предприятии является незаконным.

Ссылка представителя административного ответчика на аналогичные ранее составленные и не обжалованные МКП «ГЭТ» акты проверок и предписания, постановление о привлечении к административной ответственности не может быть признана судом состоятельной, поскольку обжалование является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к ответственности.

По изложенным основаниям иск является обоснованным, оспариваемое предписание подлежит отмене. 

Руководствуясь статями 175, 177, 178 КАС РФ, суд 

решил:

1. Удовлетворить административный иск. Признать незаконным и отменить предписание ГУ МЧС России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. __ принятое в отношении Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А Гаврилец