УИД 78RS0005-01-2020-007567-79 

Дело № 2-1692/2021 21 июня 2021 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Старковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 525 309 руб. 30 коп., неустойку в сумме 58 810 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 9 800 руб., расходы на аренду транспортного средства в сумме 108 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства марки KIA SORENTO, VIN №, государственный регистрационный знак №, срок действия страхового полиса с 18.09.2019 по 17.09.2020. 

В период действия договора наступил страховой случай, а именно 08.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение транспортного средства марки KIA SORENTO, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В возмещение ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 денежные средства в общей сумме 549 479 руб. 40 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ», по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 074 788 руб. 74 коп. 

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, поручил ведение дела представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг. 

Представитель третьего лица ООО «Шувало-Моторс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает, что неявка третьего лица не может являться препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу требований ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).

Вместе с тем, и в одном и в другом случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться будет только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2019 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки KIA SORENTO, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве частной собственности (л.д. 27). 

Полисом страхования определены следующие условия договора: страховые риски «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма указана в дополнительном соглашении к договору и на момент ДТП составляла 2 280 000 руб. (л.д. 28), страховая премия 58 810,83 руб., срок действия страхового полиса с 18.09.2019 по 17.09.2020, порядок оплаты страховой премии – единовременно. Условие о единовременной уплате страховой премии в сумме 58 810,83 руб. исполнено истцом, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно 08.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение транспортного средства марки KIA SORENTO, VIN №, государственный регистрационный знак №, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами выплатного дела.

В связи с причиненным ущербом в рамках заключенного договора страхования от 09.09.2019 истец 08.02.2020 обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым, представив необходимый пакет документов. Данный случай был признан страховым и с 08.02.2020 транспортное средство было передано ООО «Шувало-Моторс» для решения вопроса о ремонте. 09.04.2020 ООО «Шувало-Моторс» принято решение об отказе в ремонте транспортного средства. Страховщиком был изменен способ возмещения ущерба и истцу было выплачено страховое возмещение поэтапно в общей сумме 549 479 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Реестрами выплат денежных средств (л.д. 174-178, т.2). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ», по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 074 788 руб. 74 коп. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA SORENTO, VIN №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 08.02.2020, застрахованного по договору имущественного страхования составляет 1 024 100 рублей. 

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, в установленном порядке, выводы эксперта подробно мотивированы, не поставлены под сомнение и не опровергнуты с помощью каких-либо бесспорных доказательств.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд усматривает, что истец выполнил все обязанности, предусмотренные договором страхования, уплатил страховую премию при заключении договора, сообщил о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, ремонт транспортного средства на СТОА по направлению ответчика не был произведен, доказательств обратного ответчик суду не представил, выплату страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени ответчик не произвел.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обязанности ответчика по выплате истцу страхового возмещения. 

Определяя размер страховой выплаты, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заключение судебной экспертизы, выполненное АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 144-169), и считает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 525 309 руб. 30 коп. из расчета 1 024 100 – 549 479,40. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой в силу указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не может превышать размер страховой премии в сумме 58 810 руб. 83 коп.

Поскольку в действиях ответчика, выразившихся в отказе в выплате страхового возмещения усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., поскольку размер указанной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также в пользу истца в возмещение убытков подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение оценки 9 800 рублей, расходы на составление претензии в сумме 5000 рублей, поскольку несение истцом данных расходов связано с восстановлением нарушенного права, что отвечает положениям ст.15 ГК РФ. 

Суд считает, что в размер ущерба не подлежат включению расходы на оплату аренды транспортного средства в сумме 108 000 руб., поскольку доказательств необходимости несения данных расходов истцом не представлено. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм, в связи с чем, в пользу истца с ответчика следует взыскать 306 960 руб. 06 коп. =(525 309,30 +58 810,83+15000+5000+9800)/2. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа суд не находит. 

В соответствии со ст. ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 45 000 руб. С учетом объема участия представителя истца в судебном процессе и характера дела, суд считает указанный размер судебных расходов отвечающим принципам разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9 189 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 525 309 рублей 30 копеек, неустойку в сумме 58 810 рублей 83 копейки, расходы на проведение оценки 9 800 рублей, расходы на составление претензии в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 306 960 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, а всего – 965 880 рублей 19 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 189 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья –