Судья Ланг З.А. Дело №22-7100/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 октября 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием:

прокурора Зеленского А.С.

подсудимого (посредством ВКС) К.

его защитника- адвоката Лепшоковой М.Х.

подсудимого (посредством ВКС) П.

его защитника- адвоката Колесникова А.Г

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников подсудимого К., адвоката Лепшоковой М.Х. и адвоката Долженко Р.Ф., на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 октября 2020 года, которым:

подсудимым К., 

<

Дата> года рождения, П., 

<

Дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 14 января 2021 года включительно.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав мнения подсудимого К. и его защитника – адвоката Лепшоковой М.Х., просившей апелляционные жалобы удовлетворить, изменив подсудимому меру пресечения на домашний арест, мнения адвоката Колесникова А.Г. и подсудимого П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зеленского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а доводы жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении П., К., П.., обвиняемых в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

В отношении П. и К. в ходе следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, и срок содержания под стражей истекал 14 октября 2020 года. 

В судебном заседании участвующий в деле государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении ранее избранной подсудимым меры пресечения, продлив срок содержания под стражей на три месяца, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились. 

Вышеуказанное ходатайство государственного обвинителя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Долженко Р.Ф., в защиту интересов подсудимого К., просит постановление суда отменить, как необоснованное, меру пресечения изменить на домашний арест. Считает, что суд немотивированно удовлетворил ходатайство прокурора, придя к ошибочному выводу о том, что в отношении К. невозможно избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Суд не учел доводы защиты, не отразил их в обжалуемом постановлении, не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых сделан вывод о необходимости в отношении К. меры пресечения в виде содержания под стражей; не обосновал невозможность избрания более мягкой меры пресечения; не учел данные, характеризующие личность обвиняемого, а именно отсутствие у К. судимостей, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие регистрации по месту жительства, постоянного места работы, нахождение на иждивении малолетних детей; не учтено мнение потерпевших и то, что К. под стражей находится более 2 лет. Суд не учел требования ст.108 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лепшокова М.Х., в защиту интересов подсудимого, просит постановление суда отменить, избрав в отношении К. любую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Считает, что оснований для содержания обвиняемого под стражей не имеется, конкретных фактических данных постановление суда не содержит. Потерпевшие в ходе допросов высказались в пользу того, чтобы К. из-под стражи освободить. Прокурор в своем ходатайстве о продлении меры пресечения указал одну причину – отсутствие обстоятельств, которые могут послужить основанием для изменения ранее избранной меры пресечения, однако данный факт не может являться основанием для дальнейшего содержания К. под стражей. Суд не учел, что К. является предпринимателем, обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности и не применил требования, указанный в ст.108 УПК РФ. Судебное следствие длится продолжительное время. Просит учесть, что К. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судим, на иждивении двое малолетних детей и супруга.

В отношении подсудимого П. решение суда участниками процесса не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям. Согласно материалам дела К. задержан 17 сентября 2018 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время уголовное дело по обвинению в том числе К. находится на рассмотрении в Прикубанском районном суде г.Краснодара и срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в том числе в соответствии со ст.255 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

При продлении меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ судом первой инстанции были исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется К., а также данные о его личности и тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимого под стражей. Таким образом, доводы жалоб о том, что оснований для содержания обвиняемого под стражей не имеется и конкретных фактических данных постановление суда не содержит, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела. Сведения о личности подсудимого, о том, что ранее он не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, наличие на иждивении малолетних детей, были известны суду и при принятии решения об избрании меры пресечения и не могут служить безусловным основанием для ее изменения. 

Оснований, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у подсудимого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения К. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушений требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому К. обоснованы представленными материалами, из которых следует, что оснований для изменения меры пресечения на какую-либо другую не имеется. Вопреки доводам жалоб при рассмотрение вопроса о мере пресечении в отношении К. судом первой инстанции была учтена личность подсудимого в полном объеме и оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, судом принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств с учетом всех доводов и заявлений сторон, сделанных при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о незаконности обжалуемого постановления суда опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 октября 2020 года о продлении срока ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого К., оставить без изменения, апелляционные жалобы защиты – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов