Гражданское дело №2- 503/2020

24RS0056-01-2019-005040-83

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2020 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

С участием представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Полюс Логистика» об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Полюс Логистика», требования мотивировал тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 15.10.2011, работает водителем погрузчика 4 разряда. Работу осуществлял вахтовым методом в 

<

адрес>.

02.03.2019 у истца закончилось действие удостоверения по проверке знаний требований охраны труда, однако обучение не проводилось, истец продолжал работать в обычном режиме до окончания вахты.

08.03.2019 истец отработал последний день вахты и уехал на междувахтовый отдых.

В первый день работы, 08.04.2019 ему сообщили, что он отстранен от работы на период с 08.04.2019 по 30.04.2019 на основании приказа от 14.03.2019, в связи с не похождением проверки знаний требований охраны труда на основании приказа от 14.03.2019.

Однако ответчик не обеспечил своевременное обучение истца и отвечающую требованиям законодательства проверку знаний.

На следующий день без предварительного обучения и уведомления у истца стали проводить проверку знаний требований охраны труда по материалам, не имеющим отношения к работе ФИО3, без ведения протокола и надлежащего состава комиссии. 

После неоднократных обращений к руководству по поводу незаконного отстранения его от работы, 06.05.2019 работодателем был издан приказ о проведении обучения истца, определен график программы обучения, определен состав комиссии. После прохождения обучения истец успешно сдал проверку знаний требований охраны труда и получил копию протокола заседания комиссии.

Полагает, что лишен был возможности трудиться в период с 08.04.2019 по 14.05.2019 по вине работодателя, по причине личного неприязненного отношения к нему со стороны непосредственного руководителя. Просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период отстранения от работы в размере 80 065 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, указав, что после возвращения из следующего междувахтового отдыха, 07.07.2019 был ознакомлен с приказом № от 06.06.2019 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в произведении фото- и видео съемки без согласования с ДЭБ на объектах АО «Полюс Логистика». Этим же приказом истец был исключен из числа премированных работников по результатам производственной деятельности за май 2019 года и применен поправочный коэффициент 0 к надбавке за профессиональное мастерство за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 вместо 10%.

Истец с данным приказом не согласен, так как свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом. На момент якобы обнаружения дисциплинарного проступка 07.05.2019 и до 13.05.2019 был отстранен от работы, до исполнения должностных обязанностей не допускался. Ни фото, ни видео либо аудио съемку истец на объектах ответчика не производил. С приказом № от 01.06.2018, на который ссылается ответчик при наложении дисциплинарного взыскания, истец ознакомлен не был. Приказ о применении дисциплинарного взыскания не мотивирован, не обоснован, в нем не содержится указаний, в чем конкретно были допущены грубые нарушения, в чем они выразились. Кроме того, должностной инструкцией истца не установлены обязанности, за неисполнение которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

С учетом последних уточнений иска, просил взыскать в свою пользу заработную плату за период отстранения от работы в размере 80 065 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 06.06.2019.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 16.06.2019, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что фактически перед прохождением проверки знаний обучение истцу не приводилось, подписи в журнале инструктажей он проставил по требованию руководителя, так как иначе не допускали до работы. По пояснениям свидетеля, обучение проводилось в рабочее время. Однако этого не могло быть, так как истец работал на уделенном участке, согласно путевых листов, он работал полный рабочий день. График обучения ответчик не представил. Истцу были заданы вопросы, по которым предварительно он не готовился, и материалы ему не выдавались. С Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах истец не был знаком, ему представили эту Инструкцию только за день до выявления проступка, однако истец съемку не производил. На фотографии, представленной ответчиком, он держит телефон в руке, однако это не доказывает, что съемка производилась. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 18.12.2019 пояснил, что в период работы у ответчика ежегодно проходил проверку знаний, ему всегда выдавалось удостоверение. Обучение фактически не проводилось, задавались общие вопросы, связанные с его работой. Перед проверкой знаний в марте 2019 года так же обучение не было проведено, комиссией были заданы вопросы, не связанные с его работой, в частности, про классификацию группы вредных веществ и их воздействие на человека. Он не смог ответить на часть вопросов. После этого заседания он продолжал работать, затем уехал в отпуск, по возвращении на вахту его вновь пригласили на комиссию, перед этим обучение не проводили. Вновь были заданы вопросы, не связанные с его работой, и проверку знаний он не прошел, после чего его не допускали до работы. По вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности пояснил, что о том, что производить съемку нельзя, он не знал, на представленной ответчиком фотографии он находится в помещении охраны труда, где ему был организован процесс обучения, он держит в руке телефон, хотел себя сфотографировать, но не производил съемку. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от 15.10.2019, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии со стандартом предприятия, очередная проверка знаний требований охраны труда у работников рабочих профессий производится не реже одного раза в год. Проверка знаний у истца производилась с соблюдением требований локальных актов предприятия и федерального законодательства. 

Перед очередной проверкой знаний по охране труда работодатель организовал обучение для истца по программе обучения по охране труда для водителя погрузчика в объеме 20 часов с 23.02.2019 по 28.02.2019 и с 07.05.2019 по 11.05.2019. После завершения обучения проверку знаний 01.03.2019 истец не прошел, в связи с этим приказом работодателя от 14.03.2019 был отстранен от работы с 08.04.2019 по 30.04.2019.

Согласно протоколу от 09.04.2019, ФИО3 повторно очередную проверку знаний по охране труда не прошел, в связи с чем приказом работодателя от 01.05.2019 был отстранен от работы с 01.05.2019 до момента очередной проверки знаний по охране труда. С протоколом и приказом истец знакомиться отказался. Согласно протоколу от 13.05.2019, ФИО3 прошел проверку знаний, и был допущен к работе 14.05.2019. 

В соответствии с положениями трудового законодательства, локальными актами предприятия, установлен запрет на допуск к работе работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний в области охраны труда, на весь период отстранения от работы заработная плата истцу не начислялась в соответствии со ст.76 ТК РФ. Работа комиссии была организована в соответствии со Стандартом предприятия и приказом работодателя о создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда. 

К дисциплинарной ответственности истец был привлечен за нарушение п.3.4 Приказа №135 от 01.06.2018 «Об утверждении Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны АО «Полюс Логистика», которым запрещено осуществлять фото- и видеосъемку на объектах охраны без согласования с Дирекцией по экономической безопасности компании, что подтверждается собранными доказательствами.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Как установлено ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ст.225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций далее- Порядок).

В соответствии с пунктом 2.2.2. Порядка, работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. (пункт 2.2.3 Порядка).

Как установлено пунктом 3.1. Порядка, проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.(пункт 3.4. Порядка)

Проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности. (пункт 3.5. Порядка).

Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку. (пункт 3.6. Порядка)

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца. (пункт 3.8 Порядка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 в соответствии с трудовым договором от 05.10.2011 принят на работу в ЗАО «Полюс Логистика» водителем погрузчика 4 разряда, место работы- АТЦ, Автоколонна №, 

<

адрес>, работа осуществляется вахтовым методом. 

Приказом предприятия № от 11.03.2016 «О создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда» утвержден состав комиссии по проверке знаний в структурных подразделениях Общества, находящихся на территории Красноярского края, требований к членам комиссии и порядок ее работы (т.1 л.д. 86).

В соответствии с удостоверением №, ФИО3 02.03.2018 прошел проверку знаний требований охраны труда по программе обучения водителя погрузчика, срок действия удостоверения- до 02.03.2019. (т.1л.д. 12).

Согласно протоколу № от 01.03.2019 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников АО «Полюс Логистика», была проведена очередная проверка знаний требований охраны труда в отношении ФИО3, по результатам которой сделана отметка, что работник проверку не сдал. С выводами комиссии истец ознакомлен, что подтверждено его подписью в протоколе (т.1 л.д. 111).

14.03.2019 работодателем издан приказ № об отстранении работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда от работы, на период с 08.04.2019 по 30.04.2019. Истец с данным приказом ознакомлен 08.04.2019, расписаться в ознакомлении с приказом отказался, о чем составлен акт (т.1 л.д.112, 112 оборот).

Согласно протоколу №-Ер заседания комиссии, 09.04.2019 истцу вновь была проведена проверка знаний требований по охране труда, истец проверку знаний не сдал, от подписания об ознакомлении с результатам проверки в протоколе оказался, в связи с чем членами комиссии составлен акт (т.1л.д. 113, 113 оборот).

В связи с непрохождением проверки знаний в области охраны труда приказом работодателя от 01.05.2019 № № ФИО3 отстранен от работы в период с 01.05.2019 до устранения причин отстранения. Согласно акту от 01.05.2019, составленному работниками предприятия, от ознакомления по роспись с данным приказом истец отказался (т.1л.д. 114,115). 

08.04.2019, 11.04.2019 и 17.04.2019 истец обращался к руководству предприятия с заявлениями на отстранение его от работы и лишение возможности трудиться (т.1 л.д. 7-10).

Приказом предприятия № от 06.05.2019 создана комиссия по проведению обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда ФИО3, комиссии поручено в срок 07-08.05.2019 и 10-11.05.2019 провести обучение, определить место и время обучения, ознакомив работника под роспись, обеспечить необходимыми материалами согласно программы обучения. 07.05.2019 был составлен график двадцатичасовой программы обучения истца, с которым он ознакомлен под роспись. (т.1л.д. 23-25).

13.05.2019 истец проверку прошел, что подтверждается протоколом № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников АО «Полюс Логистика» (т.1 л.д. 116).

Приказом ПЛ00-000581 от 13.05.2019 работник допущен к работе с 14.05.2019. От ознакомления с приказом под роспись истец отказался, о чем составлен акт (т.1л.д.117-118).

Приказом ЗАО «Полюс Логистика» от 08.06.2015 № утвержден Стандарт предприятия СТП ПЛ 010-2015 «Обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда работников ЗАО «Полюс Логистика» (далее- Стандарт предприятия).

Как установлено пунктом 5.8 Стандарта предприятия, проверка знаний охраны труда у работников рабочих профессий производится с периодичностью не реже одного раза в год.

Перед очередной проверкой знаний руководитель подразделения организует обучение по охране труда, аналогично пп.4.2., но без проведения обучения безопасным методам и способам выполнения работ и стажировки на рабочем месте. 

График обучения составляется и утверждается руководителями структурных подразделений ежегодно в период до 20 января и доводится до всех работников подразделения под подпись. Копия графика предоставляется в отдел охраны труда, промышленной безопасности и экологии. 

Обучение по охране труда организуется и проводится руководителем структурного подразделения в виде занятий, лекций, семинаров, консультаций с привлечением профильных специалистов общества и учетом посещения занятий работниками а так же в форме самоподготовки.(пункт 5.9. Стандарта предприятия).

Как установлено пунктом 6.3 Стандарта предприятия, очередная проверка знаний требований охраны труда у работников рабочих профессий проводится не реже одного раза в год согласно графикам, составленным и утвержденным руководителями структурных подразделений в начале каждого календарного года (в период до 20 января) и согласованным начальником отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии. 

Период проведения очередной проверки знаний устанавливается в течение трех месяцев с февраля до апреля текущего года.

Каждый работник должен быть ознакомлен с графиком проведения очередной проверки знаний требований охраны труда под подпись.

Согласно пункту 6.5. Стандарта предприятия, работники, получившие неудовлетворительную оценку, в срок не более одного месяца с момента получения неудовлетворительной оценки должны повторно пройти проверку знаний в комиссии Общества. Работники, не прошедшие в установленном порядке проверку знаний, к работе не допускаются, если это не противоречит требованиям, установленным специальными правилами. Отстранение от работы работника, не прошедшего в установленном порядке проверку знаний либо получившего неудовлетворительную оценку, осуществляется приказом по Обществу на основании сведений, поданных в отдел кадров отделом охраны труда, промышленной безопасности и экологии. (т.1л.д. 90-98).

Согласно табелей учета рабочего времени, в период с 08.01.2019 по 07.03.2019 истец находился на вахте, с 08.03.2019 по 07.04.2019- дни междувахтового отдыха и отпуск, с 08.04.2019 по 13.05.2019- дни отстранения от работы без начисления заработной платы, с 14.05.2019 по 07.06.2019- работа вахтовым методом. (т.1л.д. 119-121). 

По обстоятельствам проведения проверки знаний ФИО3 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи были допрошены свидетели. ФИО4, являвшийся председателем комиссии 01.03.2019, пояснил, что работает в должности начальника автоколонны №1. Работники проходят аттестацию ежегодно, составляются графики прохождения и выдается удостоверение с датой, когда следует пройти очередную аттестацию. Свидетель проводил подготовку, выдавал материалы и объяснял, если было что- то новое. Истец расписался в журнале инструктажей, затем проводилась проверка. Какие точно вопросы задавались, не помнит, они стандартные. Истец не ответил на вопрос о «золотых правилах предприятия», назвал всего 2-3 правила. Неправильно ответил на вопрос о шиномонтажных работах. После непрохождения истцом проверки он дал ему материалы, чтобы готовился. На повторной проверке 09.04.2019 свидетель не участвовал, так как был в отпуске. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что был членом двух комиссий по проверке знаний ФИО3 01.03.2019 истцу были заданы вопросы о «золотых правилах предприятия» их 7, истец назвал 5. Про шиномонтажные работы ответил так, что его действия могли иметь последствия в виде травмы или материального ущерба. В апреле 2019 г. свидетель так же был членом комиссии, истец опять ничего не знал, не смог ответить, как действуют вредные и опасные факторы. 

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем порядок обучения и проведения проверки знаний, установленные Порядком, утвержденным Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, а так же локальным актом предприятия, не был соблюден, в связи с чем у ответчика при неудовлетворительном результате проверки знаний истца в области охраны труда отсутствовали основания для отстранения его от работы.

Так, доказательств того, что истец заблаговременно был извещен о прохождении обучения и проведении проверки знаний, в материалы дела не представлено. 

Ответчик не представил суду график и программу обучения, график проведения очередной проверки знаний, составление которых предусмотрено Стандартом предприятия. Так же из материалов дела не следует, что после непрохождения проверки 01.03.2019 истец был ознакомлен с датой следующей проверки, и ему было организовано соответствующее обучение. 

В журнале инструктажей на рабочем месте, обучения и проверки знаний требований охраны труда в отношении ФИО3 содержатся записи о прохождении программы обучения по охране труда для водителя погрузчика объёмом 20 часов в период с 23.02.2019 по 28.02.2019 и с 07.05.2019 по 11.05.2019 (т.1л.д. 108-110). 

Вместе с тем, согласно путевых листов, за период с 23.12.2019 по 28.02.2019 истец осуществлял работу с 7-45 до 18-45, то есть полный рабочий день, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что истцу в указанные даты было организовано обучение, суд находит неубедительными. Кроме того, поскольку программы обучения и перечень вопросов, по которым производилась проверка знаний у истца, суду не представлены, отсутствует возможность установить, соотносятся ли вопросы, по которым проводилась проверка, с должностными обязанностями истца и характером осуществляемой им деятельности, предоставлялись ли истцу материалы для надлежащей подготовки.

Срок повторной проверки, установленный пунктом 3.8 Порядка, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, и п.6.5 Стандарта предприятия, был нарушен ответчиком как после первой (01.03.2019), так и после повторной (09.04.2019) проверки знаний. При этом приказ от 14.03.2019 №ПЛ00-000302 об отстранении истца от работы на период с 08.04.2019 по 30.04.2019 издан работодателем до проведения повторной проверки знаний 09.04.2019, когда результат испытаний еще не был известен. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что работодателем не были исполнены возложенные на него обязанности по организации проверки знаний охраны труда и, ввиду отстранения от работы истец незаконно лишен был возможности трудиться.

Как установлено ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно представленной ответчиком справки, заработная плата истца за 12 предшествующих месяцев составила 578 102,12 руб., отработано дней-307.(т.1л.д.208).

Среднедневной заработок составит: 578102,12 руб./307дн= 1883,07 руб.

Количество дней вынужденного прогула на вахте за период с 08.04.2019 по 13.05.2019- 36.

Следовательно, размер среднего заработка за дни вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 67 790,52 руб.(1 883,07 руб.х36дн.= 67 790,52 руб.).

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Как установлено ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Приказом от 06.06.2019 № ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в проведении 07.05.2019 фото, видеосъемки и звукозаписи без согласования с ДЭБ на объектах АО «Полюс Логистика», что является нарушением Приказа №№ от 01.06.2018, п.3.4 Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны АО «Полюс Логистика» С приказом истец ознакомлен 07.07.2019. (т.1л.д. 158).

Приказом АО «Полюс Логистика» от 01.06.2018 № утверждена и введена в действие Инструкций о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны предприятия.

В соответствии с терминологией, установленной пунктом 1 Инструкции, объект охраны компании- здание, строение, сооружение, земельный участок или иной объект недвижимого имущества, находящийся во владении, пользовании, и/или распоряжении АО «Полюс Логистика», территория которого вместе со всеми хранящимися в его границах товарно- материальными ценностями находился под охраной специализированной организации на основании заключенного с Компанией договора. 

Как установлено пунктом 3.4. Инструкции, на всей территории объектов охраны, а так же иных объектов АО «Полюс Логистика» запрещено производить фото-, видеосъемку и звукозапись любыми техническими средствами без согласования с ДЭБ.

За нарушение требований инструкции работники Компании могут быть привлечены к ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.1 Инструкции). (т.1л.д. 123-151). 

06.05.2019 истцу было предложено под роспись ознакомиться с данным приказом. От ознакомления ФИО3 отказался, о чем составлен акт (т.1л.д. 152).

Изложенный в приказе факт произведения истцом съемки подтверждается служебной запиской от 07.05.2019, составленной начальником автоколонны № ФИО4 о совершении истцом дисциплинарного проступка, а именно производстве фото- и видеосъемки и звукозаписи без согласования с ДЭБ на объектах АО «Полюс Логистика»; актом, составленным работниками предприятия, фотографией истца, производящего съемку на телефон в классе обучения. 08.05.2019 истцу было предъявлено уведомление о необходимости дать объяснение по факт выявленного проступка, истец с данным уведомлением ознакомлен, от росписи в нем отказался, о чем составлен акт. Объяснение не представил, что так же подтверждается актом. (т.1л.д. 153-157, 243). 

Свидетель ФИО4 пояснил, что истец постоянно ходил с телефоном и всех снимал. Съемку производил как в кабинете, где проходил обучение, так и на других объектах предприятия. С ним неоднократно проводились беседы, о том, что съемку производить запрещено, однако он никого не слушал. С Приказом №№ от 01.06.2018 истец знакомился и ранее, но подпись об ознакомлении он не ставил, поэтому 06.05.2019 ему вновь был предоставлен приказ для ознакомления и предложено ознакомиться под роспись.

Как установлено пунктами 3.18, 3.19 рабочей инструкции водителя погрузчика (4 разряда), в рабочие обязанности входит соблюдение норм, правил, приказов в области охраны труда, … правил внутреннего трудового распорядка общества, трудовой дисциплины, выполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами, решениями органов управления, иными распорядительными документами Общества и трудовым договором (т.1л.д. 87-89).

Суд приходит к выводу, что факт произведения истцом съемки с использованием технического средства (телефона), нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Соблюдение локальных актов предприятия, в том числе Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны предприятия, устанавливающей правила поведения на объектах работодателя, является обязанностью всех работников предприятия, в том числе, входит в должностные обязанности истца. 

Доводы истца о том, что 07.05.2019 он не исполнял трудовые обязанности, суд признает несостоятельными, поскольку, несмотря на приказ об отстранении от работы, 07.05.2019 в соответствии с графиком программы обучения он проходил обучение по охране труда, что является его должностными обязанностями, судя по фотографии, съемка производилась в комнате для подготовки.

При таком положении, действия истца правомерно расценены работодателем как дисциплинарный проступок. Процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. В этой связи, правовых оснований для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 05.06.2019 № суд не усматривает. 

Как установлено ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение трудовых прав истца, в части незаконного лишения возможности трудиться, с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2534 руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Полюс Логистика» в пользу ФИО3 средний заработок за период отстранения от работы в размере 67 790,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 72 790,52 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Полюс Логистика» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2534 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская