Производство № 2-87/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 июля 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н., 

с участием прокурора Лейтес Т.Е.,

при секретаре Наливко К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2019-000492-38) по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Поликлиника № 3», ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области Бюро медико-социальной экспертизы № 2», ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» экспертный состав № 1, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Смоленск», ФГБУ «НМИЦ радиологии Минздрава России - НИИ урологии и интервенционной радиологии им.Н.А. Лопаткина», врачу-урологу ФИО2, врачу-терапевту Нужной Н.В., Департаменту Смоленской области по здравоохранению об установлении группы инвалидности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к вышеназванным ответчикам об установлении группы инвалидности и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 2003 года она (истец) страдает мочекаменной болезнью почек. На 31.07.2012, на момент первой операции в НИИ Урологии им. Лопаткина г. Москва, коралловидный камень достиг 8,3 см. До и после операции ФИО1 наблюдалась в ОГБУЗ «Поликлиника № 3» по месту жительства у уролога ФИО2, периодически сдавая анализы.

Истец указывает, что с сентября 2016 года ее самочувствие ухудшилось, в периоды времени с 13.10.2016 по 24.10.2016, с 17.04.2017 по 28.04.2017 находилась на лечении в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Смоленск». Согласно выписным эпикризам установлен диагноз: гипохромная железодефицитная анемия средней степени тяжести, реактивный тромбоцитоз, ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кадиосклероз, артериальная гипертензия 2 стадии, мочекаменная болезнь, корраловидный камень левой почки и множественные крупные конкременты, замедление выделительной функции, мочевой пузырь малого наполнения, обызвествление лимфатических узлов в брыжейке ободочной кишки, лейкоплакия, хронический пиелонефрит, хронический цистит, хронический колит, хронический поверхностный гастрит, судклинический гипотиреоз, многоузловой зоб 1 степени, экспираторный стеноз 1 степени, хронический проктосигмоидит, хронический атрофический гастрит. 

После лечения в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Смоленск», при незначительном улучшении состояния здоровья, неоднократно записывалась на прием в Департамент Смоленской области по здравоохранению с просьбами о выдаче направления на диагностику организма и выработки тактики лечения в г. Москву либо Санкт-Петербург. Направление выдано лишь 18.05.2018. 

25.08.2018 истцу проведена операция в отделении онкоурологии в г. Москва (удаление почки, мочеточника, надпочечника слева). После операции выписали на долечивание по месту жительства с ограничением физической нагрузки 2 месяца. Спустя указанное время ФИО1 выписана без подачи документов на МСЭК.

Протоколом врачебной комиссии № 158 от 24.09.2018, анализы, исследования узких специалистов были направлены для решения вопроса об установлении группы инвалидности в Бюро медико-социальной экспертизы № 2 г. Смоленска. Однако инвалидность установлена не была. Считает, что при проведении медико-социальной экспертизы специалистами не была учтена полная клиническая картина ее заболеваний.

Уточнив заявленные исковые требования (в редакции от 20.10.2019 – л.д. 52 том 3), просит суд признать недействительными решение бюро медико-социальной экспертизы № 2 от 21.11.2018 № 199.2.67/18; решение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» (экспертный состав № 1) от 06.12.2018 № 15/155; решение экспертного состава № 4 ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» от 20.12.2018 № 521.4.ФБ/2018 об отказе признать истца инвалидом; установить истцу группу инвалидности согласно существующему состоянию ее организма и взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, нанесенного неэффективным, затяжным лечением, затягиванием сроков выдачи направления в НИИ Урологии для консультации и выработки дальнейшей стратегии лечения в размере 300 000 руб., из которых 60 700 руб. - затраты на медикаменты, дорогу и пребывание в г. Москве (л.д.93 том 1), 600 руб. - госпошлина за подачу иска, 38 700 руб. – предстоящие расходы на реабилитацию в санатории Белоруссии и 200 000 руб. – компенсация за перенесенные нравственные физические страдания.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно отметили, что организация амбулаторного лечения ФИО1 была ненадлежащая, в связи с чем на стационарном лечении ей уже проводилось лечение последствий, а не причин заболевания почек. Считают, что анемия у истца возникла из-за заболевания почек. Назначаемое терапевтом, урологом и врачами больниц лечение антибиотиками повлекло истончение стенок почек. Ненадлежащее лечение вызвало у истца развитие заболевания анемии и воспаление желудка (гастрит). С выводами комплексной судебной медицинской экспертизы, выполненной ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» не согласились, полагая, что в нем даны неполные ответы на поставленные судом вопросы, указали на неверное написание названий лекарственных препаратов, отсутствие ссылок на конкретные пункты Клинических рекомендаций Российской ассоциации урологов, отметили иерархическую связь и подчиненность экспертной организации Министерству здравоохранения и социального развития РФ. Однако ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляли, а просили о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, отметив, что экспертные заключения не имеют преимущественной доказательной силы перед другими доказательствами. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Поликлиника № 3» ФИО4 в судебном заседании требования истца не признала, ссылаясь на позицию, изложенную в возражениях на иск (л.д. 106-108 том 2), подтвердила, что пациентка наблюдалась в поликлинике по поводу мочекаменной болезни с 2003 года – ежегодно осматривалась и лечилась амбулаторно у участкового врача-терапевта и врача-уролога, неоднократно направлялась на стационарное обследование и лечение. После оперативного лечения 25.05.2018 пациентка была выписана к труду с 04.08.2018 при наличии положительной динамики в состоянии ее здоровья. На медико-социальную экспертизу для определения группы инвалидности направлена не была в виду отсутствия признаков стойкой утраты трудоспособности, а дальнейшее освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы, проведенное по заявлению ФИО1, подтвердило отсутствие у неё признаков стойкой утраты трудоспособности. Выводы комплексной судебной медицинской экспертизы по качеству оказанных медицинских услуг не оспаривала, отметила, что пациенту были оказаны соответствующие заболеванию медицинские услуги, которые тормозили развитие прогрессирующего заболевания. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» ФИО5 требования не признал, указал, что пояснения могут быть даны только согласно записям в меддокументации, из которых следует, что с 10.04.2012 по 16.04.2012 истец находилась в женском урологическом отделении, в этот период ей было проведено обследование и взяты анализы, никакого лечения не проводилось, а далее по выписки ей было рекомендовано обратиться в НИИ урологии в г. Москвы. Выводы судебных экспертиз не оспаривал, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Представитель ответчика ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Смоленск» ФИО6 требования не признал, пояснил, что истица госпитализировалась в данную больницу в терапевтическое отделение по направлению от терапевта. Заболевание, с которым пациент госпитализирован, было стабилизировано, а лечение сопутствующего заболевания по урологии проходило консервативно. Выводы судебных экспертиз не оспаривал, считал, что для удовлетворения исковых требований не имеется оснований. 

Представитель ответчика ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» Минтруда России ФИО7 в судебное заседание не явился в связи с нахождением в очередном отпуске, участвуя в предыдущих заседаниях исковые требования не признавал по основаниям, изложенных в возражениях на иск (л.д. 109-111 том 2), где отмечал, что ФИО1 инвалидом не признана исходя из положений Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ № 95 от 20.02.2006, Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 № 1024н. Указывал, что судебная медико-социальная экспертиза проводилась по документам, которые были исследованы в полном объеме, при этом эксперты пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 группы инвалидности. 

Ответчик врач-уролог ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, требования не признавал, пояснив, что истица обращалась к нему за медицинской помощью с 2003 года эпизодически ежегодно в связи с обострениями заболевания пиелонефрита. Ей назначалось консервативное лечение для купирования заболевания - антибиотики и спазмолитики с фитотерапией, УЗИ, посевы мочи, в сложных случаях направляли на лечение в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Смоленск» и ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница». Отмечал, что заболевание пиелонефрит нереально вылечить в полной мере, поэтому периодически возникают рецидивы. Любому человеку, если есть камни в почках, невозможно произвести полностью санацию, а коралловидный камень лечению не подлежит. После операции, 20.06.2018 пациентка пришла к нему с выпиской о лечении в НИИ Урологии г. Москва, откуда она была выписана 04.06.2018. Были собраны анализы крови и мочи, проведено УЗИ - всё было без замечаний, воспалений не было. 

Ответчик врач-терапевт Нужная Н.В. будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования не признавала, указывая, что лечением урологического заболевания истца не занималась, лечение терапевтических заболеваний: анемия и воспаление желудка проходило параллельно с урологическим, при этом план лечения между врачами не согласовывался. Направление на МСЭ оформляет она, в нем указываются все имеющиеся у пациента диагнозы. 

Представители соответчиков ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области Бюро медико-социальной экспертизы № 2», ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» экспертный состав № 1, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, Департаменту Смоленской области по здравоохранению, ФГБУ «НМИЦ радиологии Минздрава России - НИИ урологии и интервенционной радиологии им.Н.А. Лопаткина» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частями 3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, который полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, с 2003 года ФИО1 страдает мочекаменной болезнью почек, камнем правой почки, наблюдалась в ОГБУЗ «Поликлиника № 3» по месту жительства у уролога ФИО2, проходила лечение амбулаторно по поводу хронического цистита, пиелонефрита, периодически сдавала анализы.

С 10.04.2012 по 16.04.2012 истица проходила лечение в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» (медицинская карта стационарного больного №181) с диагнозом: мочекаменная болезнь почек, коралловидный камень левой почки. Хронический калькулезный пиелонефрит вне обострения. По данным УЗИ от 16.04.2012, имеется камень более 8 см. Рекомендовано: консультация в НИИ Урологии (г. Москва) для решения вопроса об оперативном лечении

С 30.07.2012 по 23.08.2012 ФИО1 находилась на стационарном лечении в НИИ Урологии им. Лопаткина г. Москва с диагнозом: мочекаменная болезнь почек, коралловидный камень левой почки, хронический пиелонефрит. При обследовании выявлен коралловидный камень левой почки общим размером 8,3 см, занимающий всю чашечно-лоханочную систему. 31.07.2012 выполнена перкутанная нефролиголапаксия (л.д.26 том 1)

С 19.09.2012 по 26.09.2012 истица проходила лечение в НУЗ Отделенческая больница на ст. Смоленск ОАО «РЖД» с диагнозом: мочекаменная болезнь, камни левой почки. Состояние после нефролитолапаксии (август 2012). Хронический калькулезный пиелонефрит. ИСБ. Атеросклеротический кардиосклероз. Артериальная гипертензия 2-3 ст. риск 3. Проводилась консервативная терапия.

С 13.10.2016 по 25.10.2016 проводилось истице лечение в НУЗ Отделенческая больница на ст. Смоленск ОАО «РЖД» с диагнозом: Гипохромная (железодефицитная) анемия средней степени тяжести. Реактивный тромбоцитоз. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз, артериальная гипертензия 2 стадии, 1 степени, риск 3, мочекаменная болезнь, хронический пиелонефрит, хронический цистит. ХБП 1 ст., лейкоплакия, крауроз вульвы. Хронический колит, спаечный процесс брюшной полости, хронический поверхностный гастрит, ремиссия. Переливалась эритроцитарная масса, 1 доза, проводилось консервативное лечение.

В период времени с 17.04.2017 по 28.04.2017 ФИО1 находилась на лечении в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Смоленск» с диагнозом: Гипохромная (железодефицитная) анемия средней степени тяжести. Реактивный тромбоцитоз. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз, артериальная гипертензия 2 стадии, 1 степени, риск 3, мочекаменная болезнь, хронический пиелонефрит вне обострения, хронический цистит. ХБП 1 ст., лейкоплакия, крауроз вульвы. Хронический колит, спаечный процесс брюшной полости, хронический поверхностный гастрит, ремиссия. Субклинический гипотиреоз. Многоузловой зоб 1 степени.

проводилась консультация нефролога ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница»: хронический пиелонефрит, рецидивирующее течение на фоне мочекаменной болезни с отсутствием функции слева. Рекомендованы: диета, фитотерапия.

01.02.2017 находилась ФИО1 на консультации в гематологическом центре НУЗ Отделенческая больница на ст. Смоленск ОАО «РЖД» с диагнозом: железодефицитная анемия легкой степени. Даны рекомендации по лечению и наблюдению.

осмотр больной ФИО1 на дому: обострение остеохондроза позвоночника. Назначено лечение.

истцу произведена МРТ почек, надпочечников: признаки конкремента левой почки (2,9 х 1,0 х 1,1 см); выраженного каликоза левой почки. Признаки хронического пиелонефрита слева.

обращение ФИО1 в поликлинику по причине: вертеброгенная люмбалгия, болевой мышечно-тонический синдром. Назначена габагамма по схеме, растирка, ЛФК.

06.04.2018 обращение в поликлинику истца с диагнозом: хронический пиелонефрит, обострение. Назначены цераксон № 10, найз. Дано направление на стационарное лечение.

09.04.2018 обращение ФИО1 в поликлинику по поводу хронического фарингита, обострения. Назначено лечение.

находилась истица на дневном стационаре с диагнозом: хронический пиелонефрит. МКБ. Коралловидный камень левой почки. Хроническая железодефицитная анемия. Введены аскорбиновая кислота на глюкозе внутривенно капельно.

истцу произведена МРТ почек и надпочечников с внутривенным динамическим контрастированием: картина объемного образования левой почки. Инфильтративно-отечные изменения паранефральной клетчатки. Лимфоаденопатия.

18.05.2018 выдано ФИО1 направление на диагностику организма и выработки тактики лечения в г. Москву

В период с 22.05.2018 по 04.06.2018 ФИО1 находилась в отделении онкоурологии в ФГБУ «НМИЦ радиологии Минздрава России - НИИ урологии и интервенционной радиологии им.Н.А. Лопаткина» г. Москва с диагнозом: стриктура лопаточно-мочеточникового сегмента слева. Пионефроз слева. Абсцесс левой почки. Мочекаменная болезнь. Камни левой почки. Хронический пиелонефрит в стадии обострения. ИБС: атеросклеротический кардиосклероз, Артериальная гипертензия 2 ст, 1 ст, риск 2. Хронический цистит вне обострения. Хронический колит, хронический поверхностный гастрит вне обострения. Субклинический гипотиреоз. Многоузловой зоб 1 ст. Гипохромная анемия средней степени тяжести. 25.05.2018 истцу выполнена нефруретерэктомия слева. (л.д.27 том 1)

После операции выписали на долечивание по месту жительства с ограничением физической нагрузки 2 месяца.

Спустя указанное время ФИО1 выписана без подачи документов на МСЭК.

02.10.2018 истцу произведено УЗИ почек: единственная правая почка без структурных изменений. Камней нет.

17.10.2018 ФИО1 консультирована гематологом НУЗ Отделенческая больница на ст. Смоленск ОАО «РЖД»: на момент осмотра данных по заболеванию крови не выявлено.

Протоколом врачебной комиссии № 158 от 24.09.2018, анализы, исследования узких специалистов были направлены для решения вопроса об установлении группы инвалидности в Бюро медико-социальной экспертизы № 2 г. Смоленска. 

08.11.2018 ФИО1 обратилась в бюро №2 ФКУ ГБ МСЭ по Смоленской области для определения группы инвалидности.

Согласно справки № 199.2.67/18 от 21.11.2018, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № 2, проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой инвалидность ФИО1 не установлена, о чем составлен акт МСЭ гражданина N 1886.2.67/2018 от 21.11.2018. (л.д.10 том 1)

Решением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» (экспертный состав № 1) № 18/155 от 06.12.2018 решение бюро № 2 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России от 21.11.2018 оставлено без изменений (л.д.11 том 1).

Из справки экспертного состава № 4 ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» № 521.4.ФБ/2018 от 20.12.2018 следует, что по результатам МСЭ проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой инвалидность ФИО1 не установлена, о чем составлен акт МСЭ гражданина N 756.4.ФБ/2018 от 20.12.2018 (л.д.14 том 1)

Разрешая заявленные требования об оспаривании решений об отказе в установлении истцу группы инвалидности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом может быть признано лицо, которое имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обособленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающие необходимость его социальной защиты.

Порядок признания лица инвалидом определен Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95.

В соответствии с п. 2 указанных Правил признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 5 данных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6).

Таким образом, для установления инвалидности наличие только заболевания, травмы или дефекта недостаточно. Заболевание, травма или дефект должны приводить к вышеперечисленным ограничениям жизнедеятельности.

Наличие ограничений и степень их выраженности оценивается исключительно врачами медико-социальной экспертизы на основании утвержденных критериев.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена 14.08.2019 ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" Минтруда России экспертным составом N 3 судебная медико-социальная экспертиза, по результатам которой установлено, что в течение полугода, прошедшего с момента удаления почки до начала проведения МСЭ в ФКУ «Бюро №2 Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Смоленской области» проводились реабилитационные мероприятия и регулярные исследования функции мочевыделительной системы. В результате проведенных комплексных реабилитационных мероприятий на фоне проводимого лечения, нарушения функций мочевыделительной системы уменьшились и не привели к ограничению жизнедеятельности ни в одной из основных категорий.

По результатам комплексного анализа клинико-функциональных социально-бытовых, и данных в представленных медицинских, медико-экспертных документах, специалисты экспертного состава №3 ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» пришли к выводу, что оснований для установления ФИО1 группы инвалидности не имеется, а решения бюро медико-социальной экспертизы №2 от 21.11.2018 №100.2.67/18; ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» (экспертный состав №1) от 06.12.2018 № 15/155; экспертного состава №4 ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» от 20.12.2018 №521.4.ФБ/2018 об отказе признать ФИО1 инвалидом вынесены обоснованно (заключение экспертов № 178, л.д. 230 -234 том 2).

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной медико-социальной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки и имеющихся у истца заболеваний, характера их влияние на его жизнедеятельность, способность к труду, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения экспертов истцом представлено не было.

Ссылки ФИО1 на наличие у неё заболеваний, приводящих к ограничению жизнедеятельности и требующих мер социальной защиты и реабилитации в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Нарушений требований законодательства при проведении освидетельствований ФИО1 не допущено, освидетельствования проведены компетентными лицами, в пределах своих полномочий, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных истца, их результаты подтверждены проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизой.

Таким образом, разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь нормами Федерального закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в РФ", положениями Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95, устанавливающими общие критерии установления группы инвалидности, Приказа Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» незаконным по доводам искового заявления ФИО1, поскольку условий для установления истцу инвалидности при освидетельствовании не имелось.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы, учитывая, что на момент обследования состояния здоровья ФИО1 не было установлено наличия необходимых в комплексе условий: нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение способности к трудовой деятельности первой степени или ограничение категорий жизнедеятельности; необходимость в мерах социальной защиты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления истцу группы инвалидности, в этой связи отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными отказов в установлении группы инвалидности.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, нанесенного неэффективным, затяжным лечением, затягиванием сроков выдачи направления в НИИ Урологии для консультации и выработки дальнейшей стратегии лечения истец ссылалась на то, что медицинская помощь была оказана ей некачественно; в связи с этим она испытывала боль и неудобства; некачественным лечением причинен вред ее здоровью (утрата левой почки).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 4 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает основные принципы охраны здоровья в том числе - соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно абз. 7 - 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 3 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента.

Для проверки доводов искового заявления о некачественных медицинских услугах судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы Московской области». Также к проведению экспертизы привлечен эксперт в области урологии ФИО8, доктор медицинских наук, заведующий кафедры урологии ФГБУ ВО «МГМСУ им. А.И.Евдокимова», академик РАН.

Из заключения комиссии экспертов № 166/20 от 15.06.2020 (л.д. 25 – 61 том 4) следует, что анализ представленных медицинских документов показал, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в ОГБУЗ «Поликлиника №3» был допущен дефект ведения медицинской документации в виде предельно кратких записей врача-уролога, без описания подробного урологического статуса. Допущенный дефект оказания медицинской помощи существенного значения для прогрессирования имевшегося у пациентки заболевания не имел.

Каких-либо других дефектов медицинской помощи (дефектов тактики, диагностики и лечения) при лечении ФИО1, как на амбулаторном, так и на стационарных этапах, комиссия экспертов не установила.

Оказываемая медицинская помощь соответствовала установленному у ФИО1 диагнозу. Как было указано выше, дефектов лечения при оказании медицинской помощи комиссией экспертов не установлено.

Причиной удаления почки послужило прогрессирование у ФИО1 заболевания - коралловидного камня левой почки с исходом в пионефроз левой почки с формированием абсцесса.

Между имевшимся у ФИО1 заболеванием (мочекаменной болезнью) и неблагоприятным исходом (удалением почки) имеется прямая причинно-следственная связь. Между действием (бездействием) врачей, оказывающих медицинскую помощь и неблагоприятным исходом прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Комиссия экспертов отмечает, что эффективная консервативная терапия, проводимая на амбулаторном этапе, позволила существенно замедлить прогрессирование заболевания.

Каких-либо существенных дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи на всех этапах её оказания, которые могли бы в последующем поспособствовать удалению почки у истицы, экспертная комиссия не установила.

Причинами развития железодефицитных анемий являются множество факторов, среди которых можно выделить хронические кровопотери (например - при хронических гастритах, энтеритах, колитах), нарушения всасывания поступающего с пищей железа, недостаточное или неправильное питание и т.д.

Такие заболевания как хронический гастрит (впервые этот диагноз был установлен ФИО1 в 2003 году), хронический колит (впервые установлен в 2007 году), геморрой (2007 год) могут привести к хронической латентной кровопотере и нарушению всасывания ионов железа в кишечнике, и как следствие - развитию железодефицитной анемии.

Анемия почечного генеза характерна для хронического поражения обеих почек и почечной недостаточности, которые в рассматриваемом случае отсутствовали.

Таким образом, комиссия экспертов не имеет оснований считать, что диагностированная у ФИО1 анемия является следствием именно заболевания почек.

Следует отметить, что длительная антибактериальная терапия могла отразиться (усугубить) на течении анемии, однако она не является её причиной.

При оказании медицинской помощи ФИО1 вред её здоровью сотрудниками лечебных учреждений причинен не был.

Комиссия экспертов также отметила, что вопрос правильности лечения истицы в период с 2003 по 04.08.2018 подразумевает проведение оценки правильности оказания медицинской помощи по поводу всех заболеваний, установленных у ФИО1 за данный период времени. В рамках настоящей экспертизы проводился анализ оказания медицинской помощи по поводу заболевания почек. Кроме заболевания почек, у истицы в указанный период времени были диагностированы и другие заболевания, для оценки правильности оказания медицинской помощи по поводу остальных установленных у ФИО1 заболеваний необходимо включение в состав комиссии экспертов врачей следующих специальностей: терапевта, ЛОР-врача, эндокринолога, гастроэнтеролога, гинеколога, офтальмолога, невролога, травматолога-ортопеда, кардиолога, онколога, гематолога, сосудистого хирурга, клинического фармаколога и врача лучевой диагностики.

Заключение ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы Московской области», по мнению суда, являются полным, обоснованным и содержат исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. При проведении экспертиз в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, медицинские документы, что следует из текста заключений. Заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доказательств несостоятельности выводов экспертиз или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Приведенные истцом доводы о несогласии с выводами проведенной судебной экспертизы (неполные ответы на поставленные судом вопросы, неверное написание названий лекарственных препаратов, отсутствие ссылок на конкретные пункты Клинических рекомендаций Российской ассоциации урологов, иерархическая связь и подчиненность экспертной организации Министерству здравоохранения и социального развития РФ), сами по себе не могут служить основанием для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

При этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов сторона истца не представила, тогда как из представленных медицинских документов нарушений при оказании медицинской помощи судом не установлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ о возмещении причиненного имуществу гражданина вреда в полном объеме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине; ст. 1068 ГК РФ об ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником; ст. 151 ГК РФ об основаниях денежной компенсации морального вреда; ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ"; ФЗ от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ", основывается на заключении комплексной медицинской судебной экспертизы и исходит из того, медицинская помощь ФИО1 оказана в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы находиться в прямой причинно-следственной связи с дефектами медицинской помощи (которые не выявлены) не усматривается, лечение проведено качественно. Возникшие неблагоприятные осложнения связаны с индивидуальными особенностями организма, встречаются у ряда пациентов и не связаны с какими-либо недостатками медицинской помощи. Медицинская помощь была оказана в соответствии с имевшейся патологией. 

Учитывая, что возмещение вреда и компенсация морального вреда, когда вред причинен здоровью, возможно лишь тогда, когда причинение имело место в результате виновных противоправных действий ответчиков, а доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено отсутствие причинно-следственной связи между действиями врачей и ухудшением состояния здоровья истца, в связи с неустановлением судом противоправных действий ответчиков, суд отклоняет требования истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГБУЗ «Поликлиника № 3», ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области Бюро медико-социальной экспертизы № 2», ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» экспертный состав № 1, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Смоленск», ФГБУ «НМИЦ радиологии Минздрава России - НИИ урологии и интервенционной радиологии им.Н.А. Лопаткина», врачу-урологу ФИО2, врачу-терапевту Нужной Н.В., Департаменту Смоленской области по здравоохранению об установлении группы инвалидности и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Шахуров