Дело № 12-508/2019

УИД 21RS0023-01-2018-007493-61

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 мая 2019 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Степанова Н.А., с участием защитника генерального директора АО «ЖБК-1» ФИО2 – ФИО3, прокурора ФИО5, представителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1, представителя потерпевшей ФИО6 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ------» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 от 20.11.2018г. ------И/303 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 от 20.11.2018г. ------И/303 генеральный директор АО «------» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его на предмет отмены по мотиву незаконности и необходимости прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Из текста жалобы следует, что заявитель не согласен с выводами должностного лица о наличии обязанности у работодателя по выплате заработной платы работнику ФИО6 с 24.09.2018г. по 28.09.2018г. и за октябрь 2018г., которая отсутствовала на рабочем месте в указанный период без установленных законом оснований. При этом доводы работника о несоответствии ее рабочего места требованиям СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 и ГОСТ 21.889-76 по причине отсутствия стула точно соответствующего ГОСТ, а также наличия ПЭВМ на ее рабочем месте, указанные в основание невыхода ее на работу, несостоятельны и свидетельствуют о злоупотреблении работником своим правом. Виновных действий со стороны работодателя в данном случае не имеется.

В ходе судебного заседания защитник генерального директора АО «------» ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержал. Считает необоснованными выводы госинпектора, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, о наличии задолженности по заработной плате перед работником ФИО6 в период приостановления ею трудовой деятельности по причине ненадлежащего оборудования ее рабочего места стулом для беременных и ПЭВМ. Указал, что рабочее место менеджера по продажам имеет 2 класс условий труда, отвечает всем предъявляемым требованиям. Во врачебном заключении не содержится рекомендаций по освобождению работника от работы с ПЭВМ, а лишь рекомендовано ограничение по соответствующему виду работы, что не исключает нахождение ПЭВМ на рабочем столе работника. Работодатель также принял все зависящие от него меры, чтобы приобрести для работника стул для беременной, соответствующий требованиям ГОСТ, однако такового в продаже не имеется. Поскольку работник отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, о чем работодатель неоднократно ее уведомлял и просил выйти на рабочее место, оснований для выплаты заработка данному работнику, по мнению, защитника не имеется. Также, по утверждению защитника, его подзащитный эти же доводы приводил при проведении проверки Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике и полагал, что при наличии трудового спора между работником и работодателем о выплате заработной платы, оснований для привлечении к ответственности генерального директора общества не имеется, поскольку до настоящего времени его вина в невыплате заработной платы работнику не установлена. 

Представитель Государственной инспекции труда в Чувашской адрес И.А. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление законным и обоснованным.

Представитель потерпевшей ФИО6 – ФИО4 полагал постановление законным и обоснованным.

Прокурор ФИО5 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 254 ТК РФ, беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ------» ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ явился установленный главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Чувашской адрес И.А. факт не начисления и не выплаты заработной платы в полном объеме работнику ФИО6 за период с 24.09.2018г. по 28.09.2018г. и за октябрь 2018г., подлежащей освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные по причине несоответствия ее рабочего места требованиям п.дата СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы", утвержденным постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от дата ----- и требованиям ГОСТа 21.889-76, содержащим основные параметры рабочего стула для беременных женщин. 

Как следует из дела, 21.09.2018г. ФИО6, менеджер по продажам отдела продаж, обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее на работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, в том числе в связи с отсутствием стула для беременных (с учетом параметров ГОСТ 21.889-76 п.4.2.2) с сохранением среднего заработка по прежней работе, приложив врачебное заключение ----- от дата. 

Согласно врачебному заключению ----- от дата, выданному БУ «Президентский перинатальный центр» Минздрава Чувашии истцу, помимо прочего, было рекомендовано ограничение работы с ПЭВМ в соответствии с разделом 13.2 СанПин 2.2./дата-03 от дата -----, предоставление рабочего места в соответствии с «Гигиеническими рекомендациями к рациональному трудоустройству беременных женщин», утвержденных Министерством здравоохранения РФ от 23.12.2003г. разделом 4 СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от дата -----.

Ответом от 26.09.2018г. работодатель сообщил ФИО6 о соответствии ее рабочего места предусмотренным законом требованиям и указал на необходимость явиться на работу.

03.10.2018г. ФИО6 вновь обратилась к работодателю с заявлением об освобождении ее от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя по причине несоответствия ее рабочего места требованиям СанПин и ГОСТ, на которое также получила ответ работодателя с просьбой явиться на рабочее место, с разъяснением, что ей, как отсутствующей на рабочем месте без уважительных причин, заработная плата с 24.09.2018г. не начисляется. 

Отсутствие работника на рабочем месте с 24.09.2018г. табелировалось работодателем как неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств). 

Таким образом, нахождение ФИО6 в состоянии беременности и рекомендации по ограничению выполняемой ею определенной работы достоверно подтверждены врачебным заключением ----- от дата.

Несоответствие рабочего стула по основным параметрам установленным требованиям защитником ФИО2 - ФИО3 не отрицалось со ссылкой на отсутствие таких стульев в продаже.

Кроме этого, несоответствие рабочего стула по основанным параметрам требованиям ГОСТ 21.889-76, а также несоответствие рабочего места ФИО6 гигиеническим требованиям к условиям труда беременных женщин ввиду оборудования его техникой ПЭВМ, следуют из акта проверки соблюдения трудового законодательства от дата.

Об исключении именно указанных неблагоприятных производственных факторов как для беременной женщины ФИО6 сообщила работодателю в своем заявлении от дата, потребовав при этом сохранить за ней средний заработок до предоставления иной подходящей работы (до перевода на другую работу).

Таким образом, факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, действия лица правильно квалифицированы по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено. 

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, не допущены. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы, отмены постановления должностного лица, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской адрес И.А. от 20.11.2018г. ------И/303 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ------» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу генерального директора ------» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд адрес либо непосредственно в Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья Н.А. Степанова