Дело № 2-863/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 14 июля 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пашинской М.Г.

с участием представителя истца ФИО4 – адвоката Миркасимовой Г.Ф.,

ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ... к ФИО5 ... о признании доли незначительной, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заменив ненадлежащих ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежащим ФИО5, в обоснование иска указала, что на основании договора дарения 

<

№> от 30 января 1993 г. она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В феврале 2023 г. она письменно обращалась к прежним собственникам ФИО1, ФИО2, ФИО3, владевшим 1/3 доли, с предложением о выкупе доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом за 111000 руб. Однако, с указанной стоимостью они не согласились, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1, ФИО2, ФИО3 подарили свои доли ФИО5, таким образом, ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Совместное пользование дома с ответчиком невозможно, последняя не заинтересована в проживании в указанном доме и пользуется им только в летний период, препятствуя ей в пользовании домом. 

Полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании домом, так как проживает за пределами Республики Башкортостан, дом находится в запущенном состоянии, ежегодно его стоимость снижается. Она же намерена произвести ремонт дома и жить в нем. 

Согласно заключению эксперта стоимость жилого дома составляет 1363000 руб., соответственно, доля ответчика составляет 454333 руб. 

Просит признать принадлежащую ФИО5 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, незначительной. Взыскать c ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> размере 454333 рублей, прекратить право долевой собственности ФИО5 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена. Ее представитель – адвокат Миркасимова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что ФИО4 на протяжении долгих лет не может пользоваться спорным жилым домом, так как ответчик создает ей препятствия. При этом доля ФИО4 в праве общей долевой собственности значительно больше. У ответчика не имеется существенного интереса в пользовании спорным имуществом, она в доме постоянно не проживает, используя его, как дачу, за домом не ухаживает, в связи с чем его стоимость уменьшается, дом не газифицирован. В доме не имеется изолированных комнат, в связи с чем невозможен выдел доли в натуре. Не соглашаясь с продажей своей доли, ответчик не желает выплатить истцу компенсацию стоимости ее доли. 

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 просили в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, так как ФИО5 с 1995 г. постоянно проживала в указанном доме с семьей, после смерти супруга его доля спорном имуществе перешла по наследству детям, которые по достижении совершеннолетия выехали из дома на другое место жительство. При этом ФИО5 продолжала проживать в доме, несла бремя содержания жилого помещения, уплачивала налоги, в том числе, причитающиеся на долю ФИО4, производила текущий ремонт. За все эти годы истец не проявляла себя как собственник жилого помещения и не высказывала намерения проживать в нем. С 2011 г. ФИО5 вынуждена была устроиться на работу в другой регион, однако, в летний период постоянно проживает в доме, ведет хозяйство. В холодное время года проживать в доме невозможно, ввиду отсутствия отопления. Газифицировать дом не может по причине высокой стоимости.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктами 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения б/н от 30 января 1993 г. ФИО4 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 58 кв.м., с кадастровым 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону со 02 октября 2007 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 являлись собственниками по 1/9 доли каждый в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. 

На основании постановления Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ от 19 сентября 2008 г. 

<

№> земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен>, был предоставлен ФИО1, ФИО2, ФИО3 в аренду согласно договору аренды от 14 октября 2008 г. 

<

№>.

20 января 2023 г. ФИО4 письменно обратилась к ФИО3, ФИО1, ФИО2 с предложением выкупить долю каждого за 111000 руб., данное предложение собственниками было отклонено. 

Впоследствии на основании договора дарения от 27 апреля 2023 г. ФИО3, ФИО1, ФИО2 подарили ФИО5 принадлежащую им на праве общей долевой собственности 1/3 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В соответствии с договором об уступки прав аренды от 27 апреля 2023 г. ФИО3, ФИО1, ФИО2 передали ФИО5 право арены земельного участка, находящегося в государственной собственности с множественностью лиц на стороне арендатора, площадью 992 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>.

02 мая 2023 г. за 

<

№> в ЕГРН внесены сведения о переходе права собственности на 1/3 долю ФИО5

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Суд-информ» 

<

№> от 07 июня 2023 г. рыночная стоимость индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> составляет 1363000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что доля ответчика в спорном имуществе является незначительной, выдел доли в натуре невозможен, в связи с отсутствием в доме изолированных комнат, полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 с 1995 г. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес обезличен>, постоянно проживала в указанном доме до 2011 г., с указанного времени в связи с удаленностью места работы и характером работы проживает в доме только в летний период, при этом несет бремя содержания жилого дома, производит текущий ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела копией домовой книги, платежными документами, договорами на оказание услуг связи. 

В то же время истец с момента приобретения права общей долевой собственности в спорном имуществе о своих правах на жилое помещение не заявляла, в указанном доме не зарегистрирована и никогда не проживала, бремя расходов по его содержанию не несла, иных доказательств суду не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика, в отличие от истца, имеется существенный интерес в пользовании спорным жилым домом и то, что в последнее время она проживает в доме только в летний период, не свидетельствует об обратном. 

Наличие у ответчика в общей долевой собственности иного жилого помещения, на что ссылается истец в обоснование своих требований, само по себе основанием для признания доли ФИО5 в спорном имуществе незначительной не является, равно как не свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Истец также имеет в собственности квартиру в 

<

адрес обезличен>, где постоянно проживает с супругом. 

По данным технического паспорта 01 августа 2007 г. жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 41,9 кв.м., жилой площадью 24,2 кв.м., состоит из кухни площадью 17,7 кв.м, жилой комнаты площадью 24,2 кв.м., а также двух сеней площадью 3,7 кв.м. и 12,4 кв.м.

Ответчик в суде пояснила, что возражает получению компенсации взамен причитающейся ей доле в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, полагала возможным определить порядок пользования сторонами жилым помещением. 

Вместе с тем, такие требования истцом не заявлены, о выделении доли в натуре истец не просила, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае не соблюдается совокупность условий, необходимых для выплаты истцом ответчику помимо воли последней стоимости ее доли. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества в натуре, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу неприкосновенности права собственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом положений закона, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Истец не лишена права по своему усмотрению требовать определения порядка пользования спорным жилым помещением, выделения ее доли в натуре либо выплаты другим собственником денежной компенсации стоимости ее доли. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 ... к ФИО5 ... о признании доли незначительной, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности и прекращении права собственности отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2023 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова 

...

...