Дело № 12-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Хандыга 1 июня 2017 года

Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) Морохоев А.П.,

при секретаре Николаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района от *Дата*,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района от *Дата* ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, представитель ФИО2 адвокат ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что результаты технического средства не могут быть объективными, так как при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Перед проведением теста должно пройти не менее 2 минут после курения. Из осмотра видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 следует, что с момента употребления табака путем курения и забором воздуха прошло 26 секунд вместо положенных «не менее 2 минут». Поэтому очевидно нарушение правил выполнения теста на измерительный прибор. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не должно допускаться.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате рассмотрения дела в Томпонском районном суде извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела, так как находится в *Адрес*. Учитывая, что суд ранее предоставлял ФИО2 возможность участвовать в судебном заседании, отложив судебное заседание, назначенное на *Дата*, на *Дата*, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя с участием его представителя. В данном случае нарушений каких либо прав ФИО2 суд не усматривает, т.к. он заранее надлежаще извещен, также в суде его интересы представляет защитник ФИО1 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, ФИО1 доводы жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что нарушена процедура освидетельствования лица привлекаемого к административной ответственности, т.к. Леонову сотрудники ГАИ не разъяснили последствия курения перед забором воздуха у него. 

Представитель ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «*...*» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Поскольку ОБДПС ГИБДД МВД России по «*...*», ФИО2 надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие на основании имеющихся материалов дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнения защитника ФИО1, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *Дата* ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «*...*» *А* составлен протокол *Номер* об административном правонарушении в отношении ФИО2, из которого следует, что *Дата* в 05 часов 16 минут по *Адрес* водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении *Номер* от *Дата*,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *Номер* от *Дата*, согласно которому основаниями для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явились: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, 

- чеком с показаниями технического средства измерения и актом *Номер* от *Дата* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, и имеется собственноручная запись ФИО2 о том, что с результатами освидетельствования он согласен;

- протоколом *Номер* о задержании транспортного средства от *Дата*,

- рапортами ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «*...*» *А*, *З*, согласно которым *Дата* примерно в 05 часов 16 минут по ул*Адрес* была остановлена автомашина «*...*» с государственным регистрационным знаком *Номер*, которой управлял ФИО2 с признаками алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями законы, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 полностью опровергается исследованными судом материалами.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника, высказанные им на судебном заседании, не могут быть приняты судом, т.к. из видеозаписи имеющейся в материалах дела видно, что инспектором ДПС ФИО3 было предложено ФИО2 пройти повторно экспертизу в условиях наркологического диспансера, на что он ответил отказом. В данном случае факт курения ФИО2 перед освидетельствованием не может влиять действительно на квалификацию правонарушения, т.к. в данном случае прибор показал существенное превышение допустимых пределов содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2, что не может быть расценено как незначительная погрешность прибора связанная с иными факторами (курение). Обстоятельств, которые бы позволяли суду считать, что инспектором ДПС совершено склонение ФИО2 к даче согласия с результатами освидетельствования, не имеется. ФИО2 лично расписался в протоколе и продублировал свое согласие на видеокамеру. 

Иных доводов в свою защиту, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы при принятии обжалуемого постановления мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, а выводы мирового судьи основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. Совершенное административное правонарушение верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, минимально возможное в пределах санкции указанной статьи.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменения постановления, при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении *Дата*, вынесенное мировым судьей судебного участка № 30 Томпонского района в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья: А.П. Морохоев