Судебный участок ... Дело № 10-17/19

Мировой судья Шабанова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 18 декабря 2019 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре Абрамовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н., 

защитника - адвоката Сысоева Д.В., предоставившего удостоверение ... и ордер 050815 от ..., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сурмило М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., которым: 

ФИО1, родившейся ... в ..., гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: ..., со средне-специальным образованием, работающий, состоящий в разводе, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый: 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 10 месяцев, по 5 000 рублей ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... ФИО1 осужден по ч.2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 10 месяцев, по 5 000 рублей ежемесячно. 

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и по его ходатайству суд рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, без исследования доказательств.

В апелляционном представлении прокурор Сурмило М.Г., не соглашаясь с приговором мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает на следующее. Из вводной части приговора следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.2 УК РФ, а из обвинительного заключения следует, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 145.1 УК РФ, просит внести изменения. Также указывает на то, что суд, квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст. 145.1 УК РФ, как полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат из корыстной заинтересованности руководителем общества, однако из описательно-мотивировочной части приговора не усматривается, что ФИО1 осуществлял иные выплаты, излишне указал квалифицирующий признак «иных установленных законом выплат», а поэтому просит исключить его из квалификации действий осужденного. Просит также исключить из описательно-мотивировочной части приговора упоминание о назначении наказания без учета правил рецидива, указать на применение ч.3 ст. 68 УК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Копейкин А.Н. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в представлении. В дополнении просил не рассматривать представлении, в части доводов об исключении из описательно-мотивировочной части приговора упоминание о назначении наказания без учета правил рецидива, пояснив, что указан ошибочно данный довод.

Адвокат Сысоев Д.В. согласилась с доводами апелляционного представления, считает приговор мирового судьи подлежит изменению по указанным государственным обвинителем основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не явился, желание участвовать в суде апелляционной инстанции не изъявил. 

Потерпевшие М., Х., будучи надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 389.12 УПК РФапелляционное представление рассмотрено без участия потерпевших.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, позицию государственного обвинителя, адвоката - защитника осужденного, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По ходатайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя, адвоката и потерпевших, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, процедура заявления ходатайства, проведение судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены. При этом ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, соглашаясь с предъявленным ему обвинением и юридической квалификацией его действий, добровольно, в присутствии адвоката заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.2 ст. 145.1 УК РФ является правильной.

В соответствии со ст. 297 УПК РФприговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Согласно п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФодним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 являясь генеральным директором ... достоверно зная об имеющейся задолженности по заработной плате перед работниками общества: Х., назначенным с ... на должность водителя погрузчика и М., назначенной с ... на должность сборщика мебели, являясь на основании ст. 20 ТК РФ работодателем, в обязанности которого на основании ст. 22 ТК РФ входит выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы, в срок не реже чем каждый месяц, в период с ... по ..., умышленно, в нарушение прав и законных интересов работников общества - Х. и М., вопреки требованиям ст. 37 Конституции РФ, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в использовании имеющихся денежных средств на счету общества по своему усмотрению, желая извлечь из своих действий выгоду имущественного характера, не производил свыше двух месяцев подряд выплату заработной платы полностью Х. на общую сумму не менее 36 401 руб. 66 коп. и М. на общую сумму не менее 20 506 руб. 43 коп., а всего на общую сумму 56 908 руб. 09 коп.

При этом генеральный директор ФИО1 имел реальную возможность изыскать денежные средства для своевременной выплаты заработной платы вышеуказанным работникам общества, поскольку в период с ... по ... на расчетные счета ... поступали денежные средства в размере 63 908 176 руб. 99 коп., достаточные для выплаты заработной платы работникам общества - Х. и М. Поступившие денежные средства за вышеуказанный период расходовались генеральным директором ... ФИО1 на оплату товаров (работ, услуг).

В связи с чем, действия ФИО1 следует квалифицировать, как полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, из корыстной заинтересованности, руководителем общества. Указание судом квалифицирующего признака «иных установленных законом выплат» является излишним и подлежит исключению из квалификации.

При этом исключение излишне вмененного квалифицирующего признака не влияет на объем предъявленного ФИО1 обвинения, а поэтому не является основанием для снижения, назначенного осужденному наказания.

Доводы представления, касающиеся того обстоятельства, что судом во вводной части приговора неверно указана статья уголовного закона, по которой ФИО1 обвинялся в преступлении, суд признает обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, однако во вводной части приговора указано, что ФИО1 обвиняется совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.2 УК РФ.

С учетом изложенного суд второй инстанции полагает необходимым внести изменения во вводную часть приговора суда, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

Что касается доводов представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора упоминание о назначении наказания без учета правил рецидива, то данный довод не заслуживает внимания, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, отягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей не установлено и не усматривается судом апелляционной инстанцией. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих вину обстоятельств, а также данных о его личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве смягчающих вину обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Учитывая данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному и совокупность смягчающих вину обстоятельств, которые судом признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд счел возможным при назначении наказания осужденному применить положения ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Н основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.20, 389.28, 389.33, 289.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... в отношении ФИО1 - изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

Исключить квалифицирующий признак «иных установленных законом выплат». 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий Д.С. Борзов