Дело №2-224/2026 

<

данные изъяты>

78RS0005-01-2025-001354-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Совкомбанк страхование» (АО) к ФИО5 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Совкомбанк страхование» (АО) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 67 942 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обосновании заявленных требований указано, что 25.09.2022 по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ПАЗ 320402, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю Киа, г.р.з. № (ответственность застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору добровольного страхования «каско»). Истец, признав случай страховым, осуществил страховое возмещение в натуральной форме посредством организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сумма ремонта составила 467 942 руб. 90 коп. Ответственность владельца автомобиля ПАЗ 320402, г.р.з.№, застрахована в СК «Абсолют Страхование», в связи с чем истец просит взыскать с причинителя вреда сумму убытков за вычетом предусмотренного законом «Об ОСАГО» страхового лимита в размере 400 000руб., то есть денежные средства в размере 67 942 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался путем направления судебной корреспонденции по известному месту жительства, которая возвращена в суд как невостребованная, от явки в суд ответчик уклонился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика – адв. ФИО6, действующая на основании ордера, назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, участвующие в деле лица имеют возможность получить информацию о рассмотрении дела.

В связи с чем, учитывая положения ст.ст.10, 35 ГПК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного в соответствии со ст.165.1 ГК РФ ответчика, а также в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.09.2022 по 

<

адрес>, по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ПАЗ 320402, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю Киа, г.р.з. № (ответственность застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору добровольного страхования «каско», полис № от 10.02.2022) (л.д.10-11, 12).

Согласно документам ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, управлявший транспортным средством ПАЗ 320402, г.р.з.№, выбравший такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хендай, г.р.з. №, под управлением ФИО1, что привело к столкновению с ним и который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Киа, г.р.з. №, под управлением ФИО2, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Мерседес, г.р.з. №, под управлением ФИО3 (л.д.16).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз.2 п.13 указанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 320402, г.р.з.№, - ФИО4 - застрахована в СК «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО (полис №).

Выплата страхового возмещения произведена «Совкомбанк страхование» (АО) в размере 467 942 руб. 90 коп. путем перечисления денежных средств в ООО «ШУВАЛОВО-МКЦ» за ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2023 (л.д.28).

Размер страхового возмещения, выплаченного истцом, в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, степень вины в дорожно-транспортного происшествии, а равно право владения автомобилем ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспаривались.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения ст.15 ГК РФ о возмещении убытков, ст.965 ГК РФ, содержащей положения о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), ч.1 ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда его причинителем, суд, принимая во внимание, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также размер страхового возмещения ответчиком не оспорены, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования «Совкомбанк страхование» (АО) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в пользу «Совкомбанк страхование» (АО) (ИНН: 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежные средства в размере 67 942 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 28 января 2026 года.