Дело № 1-691/2020 Копия

59RS0011-01-2020-005048-33 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усолье Пермский край 29 октября 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) в составе председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминых А.С.,

с участием государственного обвинителя Гребневой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ершова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело поступило в суд 08.10.2020 года, назначено к рассмотрению в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании по инициативе суда решался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Гребнева М.В. в судебном заседании возражала против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку препятствий для рассмотрения дела и вынесения итогового решения не имеется.

Подсудимый ФИО1, защитник Ершов Е.В. в судебном заседании не высказали возражений против возвращения уголовного дела прокурору.

Представитель потерпевшего С.А, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что /дата/ около ..... часов ..... минут местного времени он, являясь капитаном-сменным механиком заступил на вахту. При этом, ФИО1 во время формирования состава и управления им в условиях воздействия на состав сильного ветра и течения допустил буксировку баржи-площадки ..... и плавучего крана ..... теплоходом ..... по схеме формирования состава №, как в приложении Правил движения и стоянки судов в ..... бассейне внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 15.03.2018 года № 94, в котором указано, что минимальная допустимая мощность буксира-толкача при формировании по схеме № составляет ..... кВт, однако суммарная мощность теплохода ..... составляет ..... кВт.. Указанный план формирования состава не был согласован с Администрацией бассейна внутренних водных путей. /дата/ около ..... часов ..... минут местного времени, по окончанию погрузки песка на баржу-площадку ....., ФИО1 приступил к управлению составом для подачи его к месту выгрузки - левый берег /адрес/ ..... км согласно Атласа ЕГС Европейской части РФ, том № 9, часть 1, издание 2018 года, то есть по внутренним водным путям Российской Федерации. /дата/ около ..... часов ..... минут местного времени ФИО1, находясь на ..... км акватории /адрес/ в нарушении п.п. 80, 81, 94, 120, 121, 122 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.01.2018 года № 19, п. 2 Правил движения и стоянки судов в ..... бассейне внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 15.03.2018 года № 94, п. 54 схемы формирования состава являющимся приложением Правил движения и стоянки (судов в ..... бассейне внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 15.03.2018 года № 94, допустил: буксировку плавучего крана с поднятой стрелой; формирование состава с нарушением типовых схем формирования составов, то есть с включением в состав буксира-толкача с ниже минимально допустимой мощностью в автосцепке с буксируемым толкаемым объектом (баржей) и плавучим краном; не должным образом вел визуальное и слуховое наблюдение за окружающей обстановкой, не учел воздействие на состав ветра и течения реки, не следовал с безопасной скоростью, которая позволяла бы предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 263 УК РФ как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных статьей 271.1 настоящего Кодекса, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба.

В ходе судебного заседания при исследовании данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что /дата/ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ, т.е. нарушение судоводителем или иным лицом, управляющим судном на морском, внутреннем водном транспорте правил плавания и стоянки судов, буксировки составов и плотов.

При этом, в ходе рассмотрение должностным лицом административного материала, было установлено, что ФИО1 являясь капитаном-сменным механиком теплохода ..... /дата/, около о. ..... несмотря на то, что общая мощность основных двигателей ..... составляет ..... кВт (два двигателя ....., мощность каждого по ..... кВт) сформировал состав: ..... с плавкраном № и груженной баржей площадкой ..... и управлял указанным барже-буксирным составом ..... с плавкраном № и груженной баржей площадкой ..... в условиях весеннего паводка и не обеспечил выполнение указанных требований законодательства. Не обеспечив надлежащего наблюдения за окружающей обстановкой и местоположением судна, в том числе с помощью технических средств, не учтя условий паводка, скорости течения и силы ветра ФИО1 приступил к маневрированию составом выше автодорожного-моста на ..... км /адрес/ (Атлас ЕГС европейской части РФ, том 9 часть 1, изд. 2018 г.), около /адрес/. Выполняя поворот состава влево, для того чтобы причалить к месту разгрузки ФИО1 поставил состав поперек реки, но в связи с тем, что мощности буксира ..... оказалось недостаточно для преодоления силы течения и ветра, не справился с управлением и допустил навал в третий от левого берега несудоходный пролёт моста.

Постановление начальника Камского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора ФИО2 от /дата/ вступило в силу /дата/.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия (статьи 50 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние.

Таким образом, вступившее в законную силу и неотмененное Постановление начальника ..... линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора ФИО2 от /дата/ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта), является препятствием для вынесения приговора.

Поскольку обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1, учитывая тяжесть инкриминируемого ему деяния и данные, характеризующие его личность, следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, прокурору Пермской транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разъяснить, что настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Уланов

Копия верна. Судья -