Дело № 2-204/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 29 мая 2020 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я., 

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Тельбухова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к огородническому некоммерческому товариществу «Погожинское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику огородническому некоммерческому товариществу «Погожинское» (далее – ОНТ «Погожинское») с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за март и апрель 2019 г. в размере 40 514 рублей; денежной компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм в сумме 247 202 рубля; процентов в сумме 19 904 рубля 92 копейки; компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 18 906 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей.

При подаче искового заявления в обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности 

<

данные изъяты> ОНТ «Погожинское». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работала 

<

данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии решением Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, было признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Считает, что в связи с незаконным увольнением, ответчик обязан выплатить заработную плату за март и апрель 2019 г. в размере 40 514 рублей; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм в сумме 247 202 рубля; проценты в сумме 19 904 рубля 92 копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 18 906 рублей. Считает, что незаконным увольнением был причинён моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в 100 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена 

<

данные изъяты> области

Представитель ответчика ОНТ «Погожинское», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. От председателя ОНТ «Погожинское» ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности. 

Представитель третьего лица - 

<

данные изъяты>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОНТ «Погожинское», представителя третьего лица - 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Тельбухова Е.В., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно п. 2 ч. 1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Как указано в п. 4 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 1 января 2019 г., к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Пунктами 5.3, 5.16 Устава ОНТ «Погожинское» установлено, что избрание и прекращение полномочий председателя правления товарищества относится к исключительной компетенции товарищества.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «а» п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются невыполнение работником функциональных обязанностей по замещаемой должности в интересах работодателя вследствие отсутствия такого работника на рабочем месте без уважительных причин. 

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, решения членов правления ОНТ «Погожинское» ФИО1 принята в ОНТ «Погожинское» в качестве 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 33, 35).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложены с ДД.ММ.ГГГГ обязанности 

<

данные изъяты> (л.д. 41).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности 

<

данные изъяты>», освобождена от обязанности 

<

данные изъяты>» на основании: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, в табеле рабочего времени проставила себе рабочие дни и получила заработную плату в полном объёме за данный период; решения собрания (конференции) от ДД.ММ.ГГГГ об оказании недоверии 

<

данные изъяты> ОНТ «Погожинское» (л.д.49).

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, признаны незаконными решения принятые на общем собрании ОНТ «Погожинское» от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 100-105).

По смыслу ст. 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный в качестве основания увольнения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался (не обжаловался), предусмотренная ТК РФ процедура увольнения работодателем соблюдена, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты> ОНТ «Погожинское», кроме того ФИО1 пропущен срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе. 

В силу пбз.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Копию приказа об увольнении ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с тем, что суд не нашёл оснований для удовлетворения требования о восстановления на работе в должности 

<

данные изъяты> ОНТ «Погожинское» не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за март и апрель 2019 г.; денежной компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм; процентов; компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с вышеизложенным, оснований для принятия во внимание расчёта (л.д. 93) не имеется.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом при рассмотрении дела не было установлено нарушений трудовых прав истца ФИО1, в связи с чем требование о взыскании денежной компенсации в размере 100 000 рублей, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к огородническому некоммерческому товариществу «Погожинское» о восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты> ОНТ «Погожинское»; взыскании заработной платы за март и апрель 2019 г. в размере 40 514 рублей; денежной компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм в сумме 247 202 рубля; процентов в сумме 19 904 рубля 92 копейки; компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 18 906 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин