Дело № 2-658/2019

УИД № 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 29 июля 2019 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Харыбиной С.Г.,

с участием 

прокурора Горлова В.В.,

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

действующего по ходатайству,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

действующих по доверенностям № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Сахарный завод Ленинградский» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, о лишении премии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, о лишении премии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда указав, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сахарный завод Ленинградский» был заключен трудовой договор № 

<

...>, согласно которого истец принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок на должность «водителя автомобиля» и «слесаря-ремонтника 3 разряда в ремонтный период» в цех механизации и автотранспорта. На основании вышеуказанного трудового договора директором предприятия был издан приказ-распоряжение о приеме работника на работу № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в цех механизации и автотранспорта, с которым истец ознакомлен под роспись. Согласия на обработку персональных данных истцом не давалось. С «Производственной инструкцией водителя транспортного средства цеха механизации и автотранспорта» истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления. 

В ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда по Краснодарскому краю в отношении ответчика были выявлены нарушения. Так, в нарушении ст.68 ТК РФ, согласно приказа о приеме на работу № 

<

...>п от ДД.ММ.ГГГГ, наименование профессии (должности) не соответствует профессии, указанной в трудовом договоре. По данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности, а также вынесено предписание № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее привести в соответствие содержание приказа № 

<

...>п о приеме на работу с условиями заключенного между сторонами трудового договора № 

<

...>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен новый трудовой договор, согласно которого истца приняли на должность водителя автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вводится измененная (дополненная) производственная инструкция водителя транспортного средства цеха механизации и автотранспорта, а именно внесение дополнительных пунктов в обязанности «п.2.5 Выявление и устранение неисправностей в работе автомобиля», «п.2.6 Производство текущего ремонта и участие во всех видах ремонта закрепленного автомобиля», тем самым работодатель существенно изменил трудовые функции истца, так как ни в трудовом договоре, ни в ранее принятой производственной инструкции таких обязанностей работодателем не выдвигалось, требование к наличию специального образования, а равно как и к наличию определенных навыков для выполнения подобных работ при трудоустройстве не предъявлялось и не запрашивалось. Работодатель не заключил с истцом письменное дополнительное соглашение к заключенному ранее трудовому договору. При совмещении профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, увеличении объема выполняемой работы, работнику устанавливается доплата, размер которой определяется соглашением сторон трудового договора, однако доплата работодателем не была предусмотрена и не производилась. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СЗЛ» на основании приказа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. предлагает заключить соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Ввиду отсутствия в ОАО «СЗЛ» специализированной службы технического обслуживания и ремонта автомобилей, данные работы предлагается выполнять истцу, работы по ремонту и ТО будут тарифицироваться на 1 разряд выше. С данным соглашением он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., но от подписи отказался, так как в нем не были указаны реквизиты того трудового договора, в который вносились изменения (номер, дата). Так же отсутствовало четкое описание конкретных условий оплаты труда. Кроме того, условия, предлагаемые данным соглашением, невозможно соблюсти ввиду отсутствия на предприятии всех необходимых инструментов, приспособлений и специалистов, как следствие, сроки выполнения ремонтов, установленные работодателем, указанные в сметах-заданиях, по независящим от водителей причинам будут нарушаться и не будут оплачиваться, что и происходит в настоящий момент. 

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «СЗЛ» в одностороннем порядке заключает с истцом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. С данным соглашением он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., от подписи отказался. Все работы по ремонту закрепленного автомобиля выполнялись истцом в меру возможностей и знаний, на добровольной основе с целью не усугубления очередного конфликта. 

ДД.ММ.ГГГГ. на профсоюзном собрании коллектива цеха механизации и автотранспорта ОАО «СЗЛ» истец был избран уполномоченным по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ. при выходе на свое рабочее место и.о. начальника цеха механизации и автотранспорта сообщил, что в настоящий момент истец находится в ежегодном отпуске на основании утвержденного графика отпусков и до ДД.ММ.ГГГГ. дни его нахождения на рабочем месте оплачиваться не будут. Однако, истец уведомление о начале отпуска и количестве дней не получал, с приказом о предоставлении отпуска не ознакомлен. Истец написал заявление о переносе отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрировал его у секретаря предприятия. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на рабочем месте, однако работодателем было проигнорировано его заявление о переносе отпуска, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. он подал жалобу в государственную инспекцию труда. В качестве оправданий своих действий работодатель предоставил в ГИТ акт об отказе от подписания очередности предоставления работникам ежегодных оплачиваемых отпусков в ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. Не предоставление приказов о предоставлении отпуска на подпись в ОАО «СЗЛ» является ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истца ознакомили с приказом № 

<

...> о применении дисциплинарного взыскания в виде 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ. на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ. от и.о. начальника цеха механизации у истца было запрошено письменное объяснение. В результате проверки ГИТ ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту ОАО «СЗЛ» привлечено к административной ответственности на основании постановления № 

<

...>-И от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем необоснованно истребовано объяснение в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ. выдана смета-задание на ремонт двигателя автомобиля КАМАЗ, который был демонтирован истцом из автомобиля и разобран еще в декабре ДД.ММ.ГГГГ., на момент выдачи задания его осталось только укомплектовать и собрать, однако подобные работы должен был выполнять слесарь 4 разряда. В ДД.ММ.ГГГГ. в штате цеха механизации и автотранспорта есть слесаря 4 разряда, но для выполнения ремонтных работ автомобилей они не привлекаются. Ремонтные работы, проводимые истцом согласно сметы-задания от ДД.ММ.ГГГГ. работодателем не оплачивались. Поскольку бокс, в котором находится ремонтируемый закрепленный за истцом автомобиль, не пригоден для подобного вида ремонтных работ, ввиду отсутствия всего необходимого оборудования, начальником цеха механизации было дано распоряжение мастеру по ремонту переместить двигатель в слесарный цех, который также не приспособлен для проведения подобных работ ввиду отсутствия необходимого оборудования и инструмента. Оценив данную ситуацию, истец пришел к выводу о невозможности выполнения выданного задания без риска для жизни и здоровья и без нарушения требований по охране труда. Подробные нарушения в области охраны труда, препятствующие выполнению как возложенного на истца задания, так и коллектива в целом были истцом, как уполномоченным по охране труда, представлены в письменном виде начальнику цеха механизации, который от ознакомления отказался. В связи с чем переданы генеральному директору ОАО «СЗЛ», однако ответ на данное заявление не был дан.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес работодателя подано заявление № 

<

...> об отказе от выполнения выданного задания по ремонту двигателя на основании ст.379 ТК РФ, в этом же заявлении истец просил предоставить ему другую работу. Ответ на заявление ему не был дан, другая работа не предоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ. истца ознакомили с приказом № 

<

...> о лишении премии за апрель, который истец считает безосновательным и очередным шагом оказания давления к увольнению, поскольку работодатель сам не предоставлял рабочую нагрузку. С положением «О премировании работников ОАО «СЗЛ» в период производства ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель не знакомил. 

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем истребовано письменное объяснение о причинах невыполнения наряда по ремонту закрепленного автомобиля, которое он предоставил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ознакомлен с приказом № 

<

...> о применении дисциплинарного взыскания в виде 

<

данные изъяты>, в основание которого взята сфальсифицированая служебная записка П.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем в очередной раз истребовано у истца письменное объяснение по факту невыполнения своих трудовых обязанностей, которое он предоставил ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем истребовано письменное объяснение о причинах невыполнения наряда по ремонту закрепленного автомобиля, которое он предоставил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано заявление о выдаче документов, необходимых для обжалования действий работодателя, которое было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № 

<

...> истцу применено дисциплинарное взыскание в виде 

<

данные изъяты> за отказ ДД.ММ.ГГГГ. выполнять работы по ремонту закрепленного автомобиля КАМАЗ № 

<

...> г/н № 

<

...>, без уважительных причин. В своем письменном объяснении истец указывал на отсутствие возможности выполнить данное задание по вине самого работодателя, так как причиной является нежелание работодателя привести рабочее место в соответствии с нормами, установленными приказом Минтранса № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., а также истец указывал, что не отказывается выполнить работу, обусловленную трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № 

<

...> истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания по 

<

данные изъяты> ТК РФ. 

Истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поданы уточненные исковые требования, в которых истец в обоснование требований считает увольнение незаконным, так как его увольнение не связано с его трудовой деятельностью, а основано лишь на мотивах личной неприязни руководства ввиду его активной позиции отстаивания своих прав за весь период работы в ОАО «СЗЛ» и местью за неоднократные привлечения ОАО «СЗЛ» к административной ответственности. Кроме того, выданная трудовая книжка в испорченном виде, со склеенными между собой страницами, что влечет невозможность ее дальнейшего использования, не выдана справка о сумме заработка за два года и расчетный лист на заработную плату, в связи с чем просит отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., приказ о применении дисциплинарного взыскания № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., приказ о применении дисциплинарного взыскания № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., приказ о прекращении трудового договора с работником № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. и восстановить на работе. Обязать ОАО «Сахарный завод Ленинградский» выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. 

Истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить. 

Представители ответчика с требованиями истца не согласны и просили суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в предоставленных суду отзывах. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении уточненных требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа № 

<

...>п от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ОАО «Сахарный завод Ленинградский» (в дальнейшем ОАО «СЗЛ») на должность «водителя автомобиля» и «слесаря-ремонтника 3 разряда в ремонтный период» в цех механизации и автотранспорта, ДД.ММ.ГГГГ. с истцом заключен трудовой договор № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя ОАО «Сахарный завод Ленинградский» № 

<

...>л от ДД.ММ.ГГГГ. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде 

<

данные изъяты> в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, совершением прогула, а именно, отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, без уважительных причин.

Приказом руководителя ОАО «Сахарный завод Ленинградский» № 

<

...>л от ДД.ММ.ГГГГг. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением трудовой дисциплины, а именно отказом ДД.ММ.ГГГГ. выполнять работы по ремонту закрепленного автомобиля КАМАЗ 55111 гос.№ № 

<

...>, без уважительных причин.

Приказом руководителя ОАО «Сахарный завод Ленинградский» № 

<

...>л от ДД.ММ.ГГГГ. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением трудовой дисциплины, а именно отказом ДД.ММ.ГГГГ. выполнять работы по ремонту закрепленного автомобиля КАМАЗ 55111 гос.№№ 

<

...> без уважительных причин. 

Приказом руководителя ОАО «Сахарный завод Ленинградский» № 

<

...>у от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен в связи 

<

данные изъяты> ст.81 Трудового кодекса РФ. 

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Судом установлено, что ответчиком к ФИО1 применены дисциплинарные взыскания – приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

...>л в виде 

<

данные изъяты>, приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

...>л в виде 

<

данные изъяты>, приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

...>л в виде 

<

данные изъяты>, приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

...>у в виде увольнения на основании 

<

данные изъяты> ст.81 Трудового кодекса РФ. 

Приказ руководителя ОАО «Сахарный завод Ленинградский» 

№ 

<

...>л от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.123 ТК РФ ФИО1 ознакомлен о времени начала отпуска ранее, чем за две недели до его отпуска.

Уведомлением (ознакомлением) ФИО1 о времени начала ежегодного основного оплачиваемого отпуска в январе ДД.ММ.ГГГГ. являются: очередность предоставления работникам ежегодных и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков цех механизации и автотранспорта в ДД.ММ.ГГГГ. и Приказ № 

<

...>о от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении отпуска работнику» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С очередностью предоставления работникам ежегодных отпусков и Приказом № 

<

...>о от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был ознакомлен, от подписи отказался, что подтверждается Актами от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от подписания очередности предоставления работникам ежегодных оплачиваемых отпусков в ДД.ММ.ГГГГ. и № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отказе от ознакомления с приказом о предоставлении отпуска». 

Согласно расчетного листка за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перечислена оплата ежегодного основного оплачиваемого отпуска, а также аванс за декабрь ДД.ММ.ГГГГ. и премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пояснительной записки инженера по организации и нормированию труда ОАО «СЗЛ» Ш.О.А. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в диспетчерской цеха механизации и автотранспорта обратился к инженеру по организации и нормированию труда Ш.О.А. с просьбой объяснить, за что ему переведены ДД.ММ.ГГГГ. на зарплатную карту три суммы. Ш.О.А. пояснила, что ему перечислены аванс за декабрь ДД.ММ.ГГГГ., премия по итогам ДД.ММ.ГГГГ. и оплата за очередной трудовой отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, как работодателем, соблюден порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде 

<

данные изъяты> за прогул. Нарушений положений ст. 193 ТК РФ, предусматривающей порядок применения дисциплинарных взысканий, ответчиком не допущено. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте; ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника цеха механизации ОАО «СЗЛ» К.В.М. генеральному директору ОАО «СЗЛ» подана служебная записка, согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно утвержденного графика отпусков, находился в трудовом отпуске. Вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, оправдательных документов о причине отсутствия на рабочем месте не предоставил; ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлен с требованием от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> о предоставлении письменного объяснения; ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на имя генерального директора ОАО «СЗЛ» даны объяснения по поводу отсутствия его на рабочем месте, что изложено в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом руководителя ОАО «Сахарный завод Ленинградский» № 

<

...>л от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде 

<

данные изъяты> в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, совершением прогула, а именно отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, без уважительных причин. 

Срок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен. 

Истец с приказом № 

<

...>л от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ. 

По обращению истца в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю проведена проверка. Согласно Акта внеплановой, документарной проверки ОАО «Сахарный завод «Ленинградский» Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

...>-И нарушений трудового законодательства по предоставлению ежегодного основного оплачиваемого отпуска, оплаты отпуска и отказа в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска ФИО1 не установлено. 

Приказ руководителя ОАО «Сахарный завод Ленинградский» 

от ДД.ММ.ГГГГг. № 

<

...>л.

Обязанность выполнять истцом ремонт закрепленного автомобиля предусмотрена производственной инструкцией водителя транспортного средства цеха механизации и автотранспорта, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., от подписания которого ФИО1 отказался, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.п. 2.4-2.6 Производственной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., водитель транспортного средства цеха механизации и автотранспорта, кем работал истец, обязан следить за техническим состоянием транспортного средства, выполнять самостоятельно необходимые ремонты по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации), своевременно проходить техническое обслуживание и технический осмотр; выявлять и устранять неисправности в работе автомобиля; производить текущий ремонт и участвовать во всех других видах ремонта закрепленного автомобиля.

Согласно Акта проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

...>-ОБ/1, проведенной по обращению ФИО1, нарушений трудового законодательства РФ со стороны ответчика по привлечению истца к производству текущего ремонта и участию во всех других видах ремонта закрепленного автомобиля не установлено. Выявлены нарушения ст. 57 ТК РФ, что в трудовом договоре № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО1, не включены обязательные условия: трудовая функция (а именно: производство текущего ремонта и участие во всех других видах ремонта закрепленного автомобиля). По результатам проверки вынесено предписание № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно предписания Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

...> ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору истца, в трудовые функции истца включен п. 4.2.7 следующего содержания «Производить текущий ремонт и участвовать во всех других видах ремонта закрепленного автомобиля». Истец с соглашением ознакомился, от подписания отказался, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные нарушения, указанные в предписании Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

...>-ОБ/2., ответчиком устранены, о чем ответчиком в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о выполнении предписания. 

В феврале ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе ФИО1 Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведена проверка в ОАО «СЗЛ» в части обеспечения средствами индивидуальной защиты (Предписание от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

...>-И), выявленные нарушения устранены, о чем ответчиком в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о выполнении предписания. 

Ответчиком, как работодателем, соблюден порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде 

<

данные изъяты> за нарушение трудовой дисциплины, а именно отказа выполнять ремонт закрепленного автомобиля. Нарушений положений ст. 193 ТК РФ, предусматривающей порядок применения дисциплинарных взысканий, ответчиком не допущено. 

Согласно служебной записке начальника цеха механизации и автотранспорта ОАО «СЗЛ» П.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, водителю цеха механизации и автотранспорта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под роспись был выдан наряд на ремонт закрепленного за ним автомобиля КАМАЗ 55111 гос. № № 

<

...>. ФИО1 в наряде расписался, но работы выполнять категорически отказался, требуя «оснастки» рабочего места по подобию «оснастки» ремзоны крупных автопредприятий, то есть поэтапно. Предлагает объявить ФИО1 

<

данные изъяты> и премию за апрель месяц не выплачивать. 

ДД.ММ.ГГГГ. у истца затребовано письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания по факту отказа от выполнения работ по ремонту закрепленного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. получена объяснительная от ФИО1 

Приказом руководителя ОАО «Сахарный завод Ленинградский» № 

<

...>л от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде 

<

данные изъяты> в связи с нарушением трудовой дисциплины, а именно отказом ДД.ММ.ГГГГ. выполнять работы по ремонту закрепленного автомобиля КАМАЗ 55111 гос.№ № 

<

...>, без уважительных причин.

Срок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен. 

Истец с приказом № 

<

...>л от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказ руководителя ОАО «Сахарный завод Ленинградский» 

от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

...>л.

Согласно докладной записке заместителя генерального директора по коммерческим вопросам Г.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, при комиссионном обходе территории ОАО «СЗЛ» на предмет соблюдения трудовой дисциплины было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут работники цеха механизации и автотранспорта ФИО1, М.С.С., Ф.В.Н. и Д.В.В. находились в беседке в рабочее время. Комиссией указанным работникам цеха сделано замечание, после которого указанные работники цеха приступили к выполнению своих обязанностей за исключением водителя цеха ФИО1 Комиссия работала в цехе до 15 часов 55 минут, все это время водитель автомобиля ФИО1 продолжал отдыхать в беседке и на замечания комиссии и руководства цеха не реагировал. Просит рассмотреть вопрос о привлечении водителя цеха механизации и автотранспорта ФИО1 к дисциплинарному взысканию. 

ДД.ММ.ГГГГ. у истца затребовано письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания по факту ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей 

ДД.ММ.ГГГГ. получена объяснительная от ФИО1 

Ответчиком, как работодателем, соблюден порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде 

<

данные изъяты> за нарушение трудовой дисциплины, а именно отказа выполнять ремонт закрепленного автомобиля. Нарушений положений ст. 193 ТК РФ, предусматривающей порядок применения дисциплинарных взысканий, ответчиком не допущено. 

Приказом руководителя ОАО «Сахарный завод Ленинградский» № 

<

...>л от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде 

<

данные изъяты> в связи с нарушением трудовой дисциплины, а именно отказом ДД.ММ.ГГГГ. выполнять работы по ремонту закрепленного автомобиля КАМАЗ 55111 гос.№ № 

<

...>, без уважительных причин.

Срок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен. 

Истец с приказом № 

<

...>л от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказ руководителя ОАО «Сахарный завод Ленинградский» 

от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

...>у.

Ответчиком как работодателем соблюден порядок применения к Истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Представителями ответчика суду предоставлены доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ. обнаружен проступок (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ.) ДД.ММ.ГГГГг. у истца затребовано письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания по факту отказа от выполнения работ по ремонту закрепленного автомобиля № 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 получена объяснительная. 

ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ОАО «СЗЛ» в профсоюзный комитет направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ по поводу принятого решения о расторжении трудового договора с ФИО1 по 

<

данные изъяты> ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получено мотивированное мнение № 

<

...> председателя Объединенной первичной профсоюзной организации Перерабатывающей предприятий 

<

адрес> Общероссийской общественной организации Профессионального союза работников АПК – согласие с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора с водителем автомобиля цеха механизации и автотранспорта ФИО1 по 

<

данные изъяты> ст. 81 ТК РФ.

Приказом руководителя ОАО «Сахарный завод Ленинградский» от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

...>у ФИО1. уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании 

<

данные изъяты> ст.81 Трудового кодекса РФ.

Срок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен. 

Истец с приказом № 

<

...>у от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ. 

По жалобе ФИО1 Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведена внеплановая, выездная проверка в ОАО «СЗЛ», по результатам которой нарушений трудового законодательства РФ по порядку применения дисциплинарных взысканий и увольнения ФИО1 не установлено, о чем составлен Акт проверки № 

<

...>-И от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Судом установлено, что истец не является уполномоченным по охране труда в ОАО «СЗЛ», что подтверждается Протоколом заседания профсоюзного уполномоченным профсоюза комитета от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

...>.

Истец ДД.ММ.ГГГГг. избран уполномоченным по охране труда от цеха и делегатом очередной отчетно-выборной конференции объединённой первичной профсоюзной организации перерабатывающих предприятий Ленинградского района профсоюза АПК, на которой должны были быть избраны уполномоченные по охране труда по предприятию. 

Заседание профсоюзного комитета состоялось ДД.ММ.ГГГГг., на котором утвержден список уполномоченных по охране труда ОАО «СЗЛ». Истец не вошел в состав уполномоченных по охране труда в ОАО «СЗЛ».

Следовательно, согласование приказов о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

...>л; от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

...>л; от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

...>л в отношении ФИО1 с профсоюзным комитетом, не требуется. 

Для принятия работодателем ОАО «СЗЛ» решения о расторжении с ФИО1 трудового договора по 

<

данные изъяты> ст. 81 ТК РФ получено мотивированное мнение № 

<

...> председателя Объединенной первичной профсоюзной организации Перерабатывающих предприятий Ленинградского района Общероссийской общественной организации Профессионального союза работников АПК – согласие с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора с водителем автомобиля цеха механизации и автотранспорта ФИО1 по 

<

данные изъяты> ст. 81 ТК РФ.

В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только лишь за совершение дисциплинарного поступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Ответчиком в отношении истца применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ в виде 

<

данные изъяты> и увольнение по соответствующим основаниям. Нарушений положений ст. 193 ТК РФ при их применении, судом не установлено. 

В соответствии с 

<

данные изъяты> ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Ответчиком суду предоставлены доказательства наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения ФИО1 

В заявленных исковых требованиях истец просит суд отменить приказ № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении коэффициента качества труда за апрель ДД.ММ.ГГГГ года». 

Представителями ответчика суду предоставлены доказательства, что истец ФИО1 работал на повременно-премиальной системе оплаты труда.

В соответствии с п.2.2 гл.2 Положения «Об организации и оплате труда работников ОАО «СЗЛ» № 

<

...>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, при повременно-премиальной системе оплаты труда работникам оплачивается то время, которое они фактически отработали и премии, с учетом коэффициента качества.

Фонд оплаты труда структурных подразделений предприятия формируется по результатам хозяйственной деятельности, который состоит из следующих частей:

- гарантированной (постоянной) части;

- повременной части, зависящей от результатов труда работников.

Гарантированный фонд заработной платы коллектив получает в обязательном порядке.

Повременная часть фонда заработной платы работника определяется «Положениями о премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих, разработанными на сезон переработки сахарной свеклы, сахара-сырца и в ремонтный период».

Переменная часть оплаты труда (система поощрения, премирования) является составляющей систему оплаты труда. Она призвана полнее учесть и поощрить работника за достижение заданных результатов работы (Глава 3 Положения об организации и оплате труда).

Премиальная часть заработной платы ответчика в апреле ДД.ММ.ГГГГ года определялась в соответствии с Положением о премировании работников ОАО «СЗЛ» в период производства ремонтных работ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

...>.

В соответствии с п.4 главы 1 Положения о премировании при замечаниях, невыполнении заданий работники представляются к частичному получению переменной части заработной платы или полностью теряют право на ее получение.

В случае, если работник допустил грубое неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей премия не начисляется и не выплачивается в полном размере (гл. 5 Положения о премировании).

В связи с привлечением истца ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины (приказ № 

<

...>л), а также на основании служебной записки начальника цеха механизации и автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. для работника ФИО1 определен итоговый коэффициент качества к базовому проценту премии по итогам апреля ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5%, что подтверждается листом оценки для определения коэффициента качества, утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ. и приказом № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ премия – это поощрение за труд, которое не является обязательным.

Согласно ст.192 ТК РФ не начисление премии не является дисциплинарным взысканием. 

Судом установлено, что истец не лишен премии, премия за апрель месяц ДД.ММ.ГГГГ. ему не начислена в связи с неисполнением им своих должностных обязанностей, в соответствии с локальными нормативными актами Общества.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что приказ № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении коэффициента качества труда за апрель ДД.ММ.ГГГГ года» вынесен ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ и оснований для его отмены судом не имеется. 

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам в совокупности суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Сахарный завод Ленинградский» об отмене приказов руководителя ОАО «Сахарный завод Ленинградский» № 

<

...>л от ДД.ММ.ГГГГ.; № 

<

...>л от ДД.ММ.ГГГГг.; № 

<

...>л от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарных взысканий в виде 

<

данные изъяты>; об отмене приказа руководителя ОАО «Сахарный завод Ленинградский» № 

<

...>у от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении на основании 

<

данные изъяты> ст.81 Трудового кодекса РФ; об отмене приказа руководителя ОАО «Сахарный завод Ленинградский» № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении коэффициента качества труда за апрель ДД.ММ.ГГГГ года», восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья 

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.08.2019 года.

Судья 

Ленинградского районного суда И.А. Куленко