УИД: 68RS0001-01-2024-004015-09

Дело №33-186/2026 (33-4021/2025)

Судья: Нишукова Е.Ю. (2-165/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей: Малининой О.Н., Макарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Любушкиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 И,.В. к Администрации города Тамбова, ФИО1, ФИО2,, ФИО3; Кондрацкой Н,ФИО4 С,В., ФИО5 Р,М., ФИО37 Н,В., ФИО6, ФИО7 ФИО8,, ФИО16 О,В., ФИО9, ФИО10, ФИО36 Г,А. об устранении препятствий в сохранении помещения перепланированном состоянии; о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии; по встречному иску Администрации города Тамбова к ФИО11 И,В. о возложении обязанности по приведению переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние, демонтаже козырька и вывески, по апелляционной жалобе администрации г.Тамбова на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд иском к Администрации города Тамбова, в котором указала, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером 68:29:0207050:114 общей площадью 24,8 кв.м, расположенное по адресу: *** в котором произвела перепланировку и переустройство в комнатах №№ 4, 5, 5а, 5б в отдельное жилое помещение – квартиру площадью 24,7 кв.м, которые зафиксированы в акте ТОГБУ «ЦОКСОН», и выразились в следующем: была произведена закладка дверного проема между комнатами №№ 4 и 35; пробивка дверного проема в наружной стене в комнате № 4; обустроен коридор в комнате № 5а и совмещенный санузел в комнате № 5б и за счет возведения перегородки между комнатами №№ 5 и 5 а, комнатами №№ 5 и 5 б с уменьшением площади комнаты № 5; установка сан. тех. приборов в комнате № 5 б (раковина, унитаз), в комнате № 5 – установка электрической плиты. Как следует из технического заключения, выданного проектной организацией ООО «Союз-Проект», при обследовании квартиры установлено, что объемно-планировочные и конструктивное чтения квартиры № 1 в жилом доме № 3 соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам, требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Состояние строительных конструкций - удовлетворительное, категория текущего технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом согласно СП 13-2-2003 - работоспособное. Следовательно, эксплуатация в перепланированном и сконструированном состоянии по своему функциональному назначению квартиры - возможна. Кроме того, согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Тамбовской области» квартира № 1 в жилом доме № 3 по ул. Олега Кошевого в городе Тамбове соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10.

Первоначально просила суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение - квартиру № 1 с кадастровым номером 68:29:0207050:114 общей площадью 24,7 кв.м, расположенную по адресу: *** согласно техническому паспорту ТОГБУ «Цоксон» от 4.04.2024 г., и признать за ней право собственности на переустроенное жилое помещение.

В процессе рассмотрения дела представитель истца дополнил исковые требования, указав, что жилое помещение, принадлежащее истцу, находится на первом этаже многоквартирного жилого дома. Техническая возможность оборудовать отдельный доступ в это помещение имеется, для чего ФИО11 провела перепланировку и переустройство помещения, в том числе разобрала часть внешней стены дома, прорезав подоконную часть и обустроив дверной проем. Осуществленная перепланировка не связана с уменьшением размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Помещение, принадлежащее истцу, после перепланировки остается в тех же внешних размерах. Общее имущество в виде внешних ограждающих конструкций и земельного участка сохраняется, общий размер его не меняется. Прорезка подоконной части с устройством дверного проема не влечет изменения параметров объекта капитального строительства, в частности количества квартир и других помещений, общей площади здания, высоты, количества этажей и качества инженерно-технического обеспечения. Указанные работы не повлекли уменьшение общего имущества, поскольку в результате их производства не изменился порядок использования данных конструкций другими собственниками помещений в многоквартирном доме. Использование внешних ограждающих конструкций после перепланировки будет соответствовать сложившемуся режиму пользования общим имуществом. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что по характеру спорных правоотношений дело невозможно рассмотреть без участия соответчиков - собственников жилых помещений, которые проигнорировали общее собрание собственников МКД, состоявшееся 12-13 мая 2025 года. Бездействие (отсутствие на общем собрании) собственников жилых помещений создает препятствие в сохранении ФИО11 жилого помещения общей площадью 24,7 кв.м с кадастровым номером 68:29:0207050:114.

Просила суд устранить препятствие со стороны ответчиков в сохранении истцом жилого помещения общей площадью 24,7 кв.м с кадастровым номером 68:29:0207050:114, расположенное по адресу: *** в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту; сохранить жилое помещение, общей площадью 24,7 кв.м, с кадастровым номером 68:29:0207050:114, расположенное по адресу: *** в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту, подготовленному ТОГБУ «ЦОКСОН», которое заключается в следующем: переоборудование ком. 4,5,5а,56 в жилое помещение (квартиру, площадью - 24,7 кв.м.) из квартиры № 1 за счет закладки дверного проема между ком.4 и ком.35; пробивка дверного проема в наружной стене в ком.4; устройство коридора ком.5а и совмещенного санузла ком. 56 и за счет возведения перегородки между ком.5 и ком.5а, ком.5 и ком.56, ком.5а и ком.56, с уменьшением площади ком.5; установка сан.-тех. приборов в ком.56 (раковина, унитаз) в ком.5 (электроплита); признать за ФИО11 право собственности на жилое помещение, общей площадью 24,7 кв.м, с кадастровым номером 68:29:0207050:114, расположенное по вышеназванному адресу.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела был составлен новый технический паспорт, содержащий актуальные изменения, в связи с чем представитель истца просил сохранить помещение, исходя из этого документа.

Администрации города Тамбова обратилась со встречным иском к ФИО11 о возложении обязанности по приведению переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние, указав, что управлением жилищной политики администрации города Тамбова Тамбовской области была предоставлена информация о том, что семь комнат в квартире № 1 находятся в муниципальной собственности. В нарушение статей 26, 36, 40 ЖК РФ, ч. 7 ст. 45 Правил благоустройства территории городского округа - город Тамбов, утвержденных решением Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 9.03.2021 г. № 139, ФИО11 самовольно, без получения согласия собственников и муниципального органа, осуществила в наружной стене дома (из комнаты № 4) устройство дверного проема, уменьшив тем самым часть общего имущества, и изменив внешний вид объекта капитального строительства; смонтировала металлический козырек и вывеску, не получив на это соответствующее согласие всех собственников помещений МКД, и не согласовав с администрацией города Тамбова архитектурно - градостроительный облик многоквартирного жилого дома. Просит суд обязать ФИО11 в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние самовольно перепланированное, переустроенное и реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: г. *** а именно: восстановить заложенный проем между комнатами №№ 4 и 35; заложить дверной проем в наружной стене дома из комнаты № 4; демонтировать перегородки между комнатами №№ 5 и 5а, 5 и 5 б, 5а и 5б; демонтировать сан.- тех. приборы в комнате № 5 б (раковину и унитаз) и электрическую плиту в комнате № 5; а также просит демонтировать козырек и вывеску, установленные на наружной стене дома.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники помещений указанного многоквартирного дома ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, К.Н.ВА.,Б.С.МБ., ФИО8, ФИО32, ФИО33,Г.Е.ИБ.,ФИО34, ФИО9, ФИО6, ФИО35, ФИО15, ФИО36, ФИО2, ФИО3

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца некоторые собственники помещений МКД – ФИО1, ФИО2, ФИО3; ФИО18, ФИО29, ФИО20, ФИО37, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10 и ФИО36 - были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку они не явились для согласования реконструкции на общее собрание, инициированное истцом, и с их стороны, по мнению истца, имеются препятствия в сохранении квартиры в измененном состоянии.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 октября 2025 года исковые требования ФИО11 И,В. – удовлетворены.

Устранены со стороны муниципального образования – город Тамбов в лице администрации города Тамбова и собственников помещений в многоквартирном доме № *** ФИО1, ФИО38 Л,Г, ФИО3; Кондрацкой Н,Б., ФИО29, ФИО5 Р,М,, ФИО37 Н,В., Богатыренко А,ФИО39 С.М,, ФИО8, ФИО16 О,В., ФИО9,, ФИО10 и ФИО36 - препятствия в сохранении квартиры № 1 общей площадью 24,7 кв.м с кадастровым номером 68:29:0207050:114, расположенной в указанном многоквартирном доме, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту ООО «Тамбов-кадастр» от 28 июля 2025 г.

Сохранено жилое помещение общей площадью 24,7 кв.м с кадастровым номером 68:29:0207050:114, расположенное по адресу: ***, с характеристиками, указанными в техническом паспорте, подготовленном ООО «Тамбов-кадастр» 28 июля 2025 г., перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, которые заключаются в следующем: переоборудование комнат №№ 4, 5, 5а, 56 в жилое помещение (квартиру площадью - 24,7 кв.м.) из квартиры № 1 за счет закладки дверного проема между комнатами №№ 4 и 35; пробивка дверного проема в наружной стене МКД из комнаты № 4, устройство коридора комнаты № 5а и совмещенного санузла комнаты № 5 6 за счет возведения перегородки между комнатой № 5 и комнатой № 5а, комнатой № 5 и комнатой № 5 6, комнатой № 5а и комнатой 56, с уменьшением площади комнаты № 5; установка сан.- тех. приборов в комнате № 5 6 (раковина, унитаз), в комнате № 5 (электроплита).

Признано за ФИО11 И,В., право собственности на жилое помещение общей площадью 24,7 кв.м, с кадастровым номером 68:29:0207050:114, расположенное по адресу: *** с характеристиками, указанными в техническом паспорте ООО «Тамбов-кадастр» 28 июля 2025 г.

Исковые требования администрации города Тамбова удовлетворены частично.

ФИО11 обязана в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать козырек и вывеску, установленные на наружной стене многоквартирного дома № ***

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации города Тамбова – отказано.

Не согласившись с данным решением суда, администрацией г.Тамбова подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда, указав, что отсутствие полного, 100% согласия всех собственников на уменьшение общедомового имущества, оформленного надлежащим образом (протоколом общего собрания), делает проведенные работы самовольными и не подлежащим сохранению

Произведенные истцом работы по устройству дверного проема на месте существующего оконного проема были осуществлены без получения требуемого согласия всех собственников помещений I многоквартирного дома, затрагивающего общее имущество, что является нарушением положений статей 36, 44 ЖК РФ, а также без надлежащего согласования с уполномоченными органами Администрации города Тамбова; в части изменения архитектурно-градостроительного облика многоквартирного дома.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из приведенных норм, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, не дал надлежащей правовой оценки доводам сторон, неправильно распределил между ними бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что является существенным нарушениям норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 23 ноября 2020 г. ФИО11 принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира с кадастровым номером 68:29:0207050:114, расположенная по адресу: ***

28 июня 2024 г. компетентной комиссией комитета архитектуры градостроительства администрации города Тамбова Тамбовской области было установлено самовольное изменение облика многоквартирного жилого дома в границах помещения № 1 на первом этаже в части монтажа облицовочного материала стен обрамление оконного и дверного проема, отличающегося от материала облицовки всего фасада, самовольная перепланировка в части организации дверного проема на месте оконного (демонтаж подоконного пространства); самовольный монтаж металлического козырька и вывески.

ФИО11 не возражавшая против установленных изменений жилого помещения, представила суду акт от 4 апреля 2024 г., составленный ТОГБУ «ЦОКСОН» которым зафиксированы следующие несоответствия фактического состава объекта данным инвентарного дела: переоборудование комнат №№ 4, 5, 5а, 56 в жилое помещение из квартиры № 1 за счет закладки дверного проема между ком. 4 и ком. 35; пробивка дверного проема в наружной стене в комнате № 4; устройство коридора ком. 5а и совмещенного санузла ком. 56 и за счет возведения перегородки между ком. 5 и ком. 5а, ком. 5 и ком. 56, ком. 5а и ком. 5б, с уменьшением площади ком. 5; установка сан. – тех. приборов в ком. 56 (раковина, унитаз), установка в ком.5 электрической плиты).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, допущенных при реконструкции жилого помещения со ссылкой на заключение эксперта АНО «Судебный № 261/12-24/СЭ от 24 марта 2025 и от 12 мая 2025 г., в связи с чем пришел к выводу о том, что строительные работы по перепланировке, переустройству и реконструкции спорного помещения соответствует требованиям строительных норм и правил, нормам противопожарной безопасности; не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, соответствуют требованиям строительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, не оказали влияния на характеристики надежности и безопасности; не повлекли последствий в виде создания неблагоприятных условий для здоровья и жизни людей, проживающих в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу. При этом как указано судом отсутствие согласия всех собственников помещений МКД № 3 по улице О. Кошевого города Тамбова не может служить безусловным основанием для отказа в сохранении спорного помещения в измененном состоянии с характеристиками, указанными в техническом паспорте.

Соответственно встречные исковые требования в части приведения жилого помещения в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.

Приведенные выводы, по мнению судебной коллегии сделаны без учета требований норм права, подлежавших применению к возникшему спору.

В силу положений п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права несущие стены, балконные и иные плиты, ограждающие несущие конструкции, а также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома или уменьшение общего имущества. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 62 части 7 статьи 51 ГрК РФ). Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Согласно пункту 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной. В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

Аналогичные требования, касающиеся разрешения споров по поводу реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества содержаться в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г. (вопрос N 5), согласно которому положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, для производства реконструкции объекта недвижимости в многоквартирном доме, равно как и для легализации реконструированного объекта недвижимости, помимо наличия разрешения на реконструкцию, выданного уполномоченным на то органом, необходимо получение согласия всех собственников данного многоквартирного дома.

Между тем, указанное обстоятельство судом при разрешении настоящего спора не учтено и соответствующая оценка ему не дана.

Как следует из материалов дела произведенные истцом работы по устройству дверного проема на месте существующего оконного проема были осуществлены без получения требуемого согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, затрагивающего общее имущество, что является нарушением приведенных положений закона, а также без надлежащего согласования с уполномоченными органами администрации города Тамбова.

Самовольное распоряжение частью общедомового имущества нарушает права и законные интересы собственников помещений, которые согласия не дали на такую реконструкцию.

Поскольку в силу требований п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, оснований для удовлетворения требований об устранения препятствий в сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, а фактически в понуждении к даче согласия собственников помещений многоквартирного дома в легализации выполненных работ недопустимо действующим законодательством, в виду чего оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имелось

Кроме того, в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 86 этого же кодекса эксперт дает заключение в письменной форме (часть 1).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

В силу части 3 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением от 31 октября 2023 г. N 3041-р Правительством Российской Федерации перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, дополнен разделом VIII следующего содержания: "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством" судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно статье 1 Закона N 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона N 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации.

На основании абзаца одиннадцатого статьи 9 Закона N 73-ФЗ уполномоченные федеральные государственные органы - федеральные органы исполнительной власти, на которые возложены функции по организации, в том числе нормативно-правовому регулированию и методическому обеспечению, и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации, и федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (статья 12 Закона N 73-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, в связи с принятием 31 октября 2023 г. Распоряжения N 3041-р судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции указанное распоряжение Правительства Российской Федерации вступило в силу, производство экспертизы следовало поручить государственной судебно-экспертной организации, что судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено не было.

Основанием для вывода суда первой инстанции о том, что произведенные перепланировка и переустройство в квартире № *** с учетом произведенных ремонтно - строительных работ соответствуют действующим строительным, санитарным и противопожарным требованиям, при которых сохранение объекта в текущем виде технически возможно послужило экспертное заключение от 24 марта 2025 и от 12 мая 2025 г. АНО «Судебный экспертно- криминалистический центр» не являющимся государственной судебно-экспертной организацией.

С учетом изложенного заключение указанной экспертизы получено с нарушением закона, не является допустимым доказательством по смыслу положений ст. 60 ГПК РФ и не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции.

От предложения судебной коллегии с учетом разъяснений указанных требований к экспертному учреждению, предоставить допустимые доказательства представитель истца отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части отказа администрации г. Тамбова в удовлетворении встречных исковых требований нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении иска в указанной части и отмене судебного акта в части удовлетворения исковых требований истца, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в том числе в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 октября 2025 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО11 И,В. об устранении со стороны муниципального образования – город Тамбов в лице Администрации города Тамбова и собственников помещений в многоквартирном доме № *** ФИО1, ФИО38 Л,Г, ФИО3; ФИО18 ФИО40 С,ФИО41 Р,М., ФИО37, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16 ФИО9, ФИО10 и ФИО36 Г,А. - препятствия в сохранении квартиры № 1 общей площадью 24,7 кв.м с кадастровым номером 68:29:0207050:114, расположенной в указанном многоквартирном доме, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту ООО «Тамбов-кадастр» от 28 июля 2025 г., сохранении жилого помещения перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, с характеристиками, указанными в техническом паспорте ООО «Тамбов-кадастр» 28 июля 2025 г. признании права собственности - отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе ФИО11 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Это же решение в части отказа администрации г. Тамбова в удовлетворении встречных исковых требований – отменить, принять новое решение.

Встречные исковые требования администрации г. Тамбова удовлетворить.

Обязать ФИО11 в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда привести самовольно перепланированное, переустроенное и реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу квартиры *** в первоначальное положение, а именно восстановить заложенный проем между комнатой 4 и 35, заложить дверной проем в наружной стене в комнате 4, демонтировать перегородки между комнатой 5 и 5а, комнатой 5 и 5б, комнатой 5 А и 5б, демонтировать сантехнические приборы в комнате 5 б ( раковина, унитаз) и в комнате 5 (электроплита) в соответствии с предварительно разработанной проектной документацией.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 13.02.2026г.