Дело № 2а-2651/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при помощнике судьи Сахаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08 ноября 2019 года дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области, налоговый орган, административный истец) обратилась в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, административный ответчик) об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязанности по уплате имеющейся задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет неисполненные обязательства по налоговым платежам в рамках возбужденного исполнительного производства на сумму, превышающую 10 000 руб., от исполнения которых уклоняется. 

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки не известны.

Представитель заинтересованного лица Омского РОСП УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 28.10.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По сведениям, предоставленным налоговым органом, на дату обращения с настоящим иском, за ФИО1 числится задолженность по налоговым обязательствам на общую сумму 34 492 руб. 24 коп.

В адрес административного ответчика налоговым органом направлено требование № 766352 по состоянию на 18.01.2019, в котором указано о необходимости уплаты налогоплательщиком в срок до 07.02.2019 имеющейся задолженности по уплате страховых взносов и пени в размере 34 492 руб. 24 коп. 

Требование об уплате задолженности по уплате страховых взносов и пени на указанную сумму оставлено должником без удовлетворения.

18.02.2019 налоговым органом вынесено в отношении ФИО1 решение №1504 о производстве взыскания неуплаченной по требованию от 18.01.2019 задолженности по страховым взносам в размере 32 385 руб. и пени в размере 2 107 руб. 24 коп.

07.05.2019 налоговым органом вынесено в отношении ФИО1 постановление №3569 о взыскании задолженности и пени по налоговым обязательствам в общем размере 34 492 руб. 24 коп.

На основании указанного постановления налогового органа судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области 13.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 38854/19/55027-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании страховых взносов и пени в размере 34 492 руб. 24 коп. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №4 по Омской области.

Вышеназванным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Согласно реестру отправленной корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2019 направлено ФИО1 по адресу регистрации 17.05.2019.

Кроме того, на постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется отметка об ознакомлении ФИО1 с данным постановлением 21.05.2019.

По сведениям заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области от 07.11.2019 со стороны ФИО1 меры для погашения задолженности по исполнительному производству № 38854/19/55027-ИП, возбужденному 13.05.2019, не принимаются, остаток задолженности составил 34 492 руб. 24 коп.

В связи с уклонением ФИО1 от погашения налоговых обязательств административный истец обратился с настоящим иском, в рамках которого просит установить в отношении ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязанности по уплате имеющейся задолженности.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно части 3 названной статьи, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Законодателем предусмотрены специальная норма, на основании которой должник должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации именно судом. 

При этом, действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для применения в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации совершение судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46, 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24 февраля 2005 года № 291-О).

Исходя из принципа соразмерности, ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В настоящем случае у административного ответчика ФИО1 имеется непогашенная задолженность по уплате страховых взносов на сумму 34 492 руб. 24 коп., о возбуждении исполнительного производства на указанную сумму ФИО1 достоверно известно с 21.05.2019, о чем свидетельствует его подпись на постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2019 и реестр почтового отправления. Однако требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ответчиком не исполнены, задолженность превышает 30 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, ответчиком не представлено.

В материалах настоящего дела сведения об отмене постановления налогового органа, о прекращении исполнительного производства или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Учитывая, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации относится к определенным частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительным действиям и является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а в данном случае должник уклоняется от исполнения возложенной на него законом обязанности по страховым взносам, имеются основания для установления испрашиваемого взыскателем временного ограничения на выезд из Российской Федерации

При установленных обстоятельствах, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области к ФИО1 удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, являющимся должником по исполнительному производству №38854/19/55027-ИП о взыскании суммы налога (сбора) 34 492 руб. 24 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области, до исполнения обязательств по исполнительному производству по уплате имеющейся задолженности по налоговым обязательствам. 

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Копия верна

Решение (определение) вступил (о) в законную силу 

УИД 55RS0026-01-2019-003006-16

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2а-2651/2019 ~ М-2503/2019

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Ларина Елена Александровна 

подпись

Секретарь_______________________

подпись