Дело № 1-42/2019 

33RS0011-01-2019-000187-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

15 мая 2019 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бахваловой Э.В., 

при секретаре Дёгтевой А.С., 

с участием государственных обвинителей Корякиной Е.А., Калькова С.Г., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Кашицына Д.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся 28 марта 1990 года в г. Коврове, образование среднее профессиональное, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

20 мая 2018 года в вечернее время ФИО1 и ее сожитель Б Б.Г. находились в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>-а 

<

адрес>, в одной из комнат которой, расположенной первой от входа в квартиру, они совместно проживали. В указанное время между ФИО1 и Б Б.Г. произошла очередная ссора, причиной для которой послужило злоупотребление Б Б.Г. спиртными напитками. 

В ходе указанной ссоры ФИО1 и Б Б.Г. выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. При этом ФИО1 сообщила Б Б.Г. о намерении прекратить отношения с ним, ввиду чего последний, разозлившись, схватил ФИО1 руками за тело, несколько раз толкнул ее, в результате чего она ударилась телом и конечностями о стену, после чего прижал ее спиной к стене, удерживая руками за шею. Своими действиями Б Б.Г. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на шее, руках и ногах, не причинивших вреда ее здоровью. При этом Б Б.Г. не совершал действий, представляющих опасность для жизни ФИО1 

Необоснованно оценив действия Б Б.Г. как угрозу ее жизни, у ФИО1 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений Б Б.Г., и в сложившейся ситуации она избрала неоправданный способ защиты от нападения со стороны Б Б.Г., продолжавшего прижимать ее к стене и удерживать руками за шею. 

20 мая 2018 года в вечернее время ФИО1, продолжая находиться в занимаемой ею и Б Б.Г. комнате, расположенной первой от входа в квартиру, по адресу: 

<

адрес>-а 

<

адрес>, взяла в комнате кухонный нож и, действуя с единым умыслом, с целью явно несоразмерной защиты от общественно опасного посягательства, с силой умышленно нанесла один удар клинком указанного ножа Б Б.Г. в жизненно-важную часть тела – в живот. При этом ФИО1 осознавала явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, угрожавшего ей в результате действий Б Б.Г., и допустила превышение пределов необходимой обороны. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Б Б.Г. телесные повреждения в виде: слепой, проникающей в брюшную полость и в забрюшинное пространство колото-резаной раны передней брюшной стенки в мезогастральной области слева, потребовавшей экстренного оперативного вмешательства – верхне-срединной лапаротомии, ревизии органов, санации, дренирования брюшной полости и забрюшинного пространства. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего Б Б.Г. по признаку опасности для жизни и повлекли его смерть в 14 час. 00 мин. 

<

дата> в 

<

данные изъяты>» от слепой, проникающей в брюшную полость и в забрюшинное пространство колото-резаной раны передней брюшной стенки в мезогастральной области слева, приведшей к развитию гемоперитонеума, обширной забрюшинной гематомы слева, массивной кровопотери и геморрагического шока. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Корякина Е.А. изменила предъявленное обвинение, исключила как не нашедшее своего подтверждения указание на то, что ФИО1 нанесла Б Б.Г. удар по голове неустановленным предметом, в результате которого у потерпевшего образовалась ушибленная рана волосистой части головы в левой лобно-теменной области, не причинившая вреда здоровью. 

Кроме того, полагала необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, указывая, что достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО1 на убийство Б Б.Г., не имеется. В остальной части обвинение поддержала.

Изменение обвинения, предложенное государственным обвинителем, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту. 

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала частично. Пояснила, что проживает с ребенком, мамой, сестрой и ее детьми по адресу: 

<

адрес>. Примерно с мая 2017 года стала сожительствовать с Б Б.Г., который снимал комнату в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>-а 

<

адрес>, познакомилась с ним по месту работы в 

<

данные изъяты>». Б приехал из 

<

данные изъяты>, документов на право проживания на территории РФ не имел. На протяжении длительного времени Б злоупотреблял спиртным, в связи с чем между ними часто происходили конфликты, он также ревновал ее к другим мужчинам, в состоянии алкогольного опьянения становился нервным, был случай, что избил соседа 

<

данные изъяты>. 

<

дата> в утреннее время Б направился на работу, а она ушла по месту своего проживания. В течение дня находилась дома с детьми, поскольку мама была на работе, а сестра ушла по своим делам. Примерно в восьмом часу вечера домой вернулась сестра, и она сразу же пошла к Б, дом которого расположен вблизи ее дома. Комната Б не была заперта, он лежал на диване в одних трусах, в состоянии опьянения. Она спросила – зачем он так напился. Б встал с дивана, стал кричать на нее, оттолкнул в стену, отчего она ударилась головой. Она подошла к нему и, ударив ему рукой по голове, сказала «ты дурак, что ли, что ты делаешь». В ответ Б обхватил ее обеими руками в области рук, выше локтей, сжал и опять прижал к стене. Ей было больно, поэтому она укусила его в плечо, в ответ он еще раз со всей силы швырнул ее на стену, она вновь ударилась головой и сказала, что жить с ним больше не будет. Он схватил ее за шею правой рукой, и, прижимая к стене, стал душить, сказав «ты что, другого нашла?». Она пыталась вырваться от его захвата, била его руками по телу, но Б все сильнее сдавливал ей горло, она стала задыхаться, в глазах потемнело, сильно испугалась за свою жизнь, полагая, что он ее задушит. Б физически гораздо сильнее ее, и в тот момент был очень агрессивен. Данная потасовка происходила при входе в комнату, слева, возле стены, она стояла рядом с креслом, которое находилось слева от нее. С целью прекратить действия Б, защищаясь от его нападения, угрожавшего ее жизни, она дотянулась правой рукой до кресла, взяла какой-то предмет, и отмахнулась им от ББ. Он от нее отошел, сказал «дура, успокойся», только в этот момент она увидела у себя в руке нож, а у него в левой части живота небольшую рану. Не может объяснить, каким образом нанесла удар. Б отобрал у нее из рук нож и пошел на кухню, где бросил нож в раковину, вымыл рану водой, кровь из нее не шла. Она предложила вызвать «скорую помощь», но Б категорически отказался, сказав «не надо, а то вызовут полицию», говорил, что ничего страшного, просто царапина. Б проживал без документов, незадолго до случившегося к нему приходил участковый, и он находился сутки в полиции, поэтому он не хотел вызывать «скорую помощь». Они легли спать, через некоторое время Б ушел из комнаты. Она нашла его в комнате Свидетель №15, от которой у них имелись ключи. Б сидел на кровати, она его тормошила, он сказал, что сейчас придет. Она ушла в свою комнату, через некоторое время услышала грохот, снова пошла в комнату Свидетель №15. ББ лежал на полу, в это же время пришел сосед Ч, вдвоем они подняли Б с пола, и она с ним вернулась в свою комнату. В этот момент на Б она не кричала, ударов ему не наносила, телесные повреждения Ч не показывала, считает, что он ее оговаривает, поскольку ранее между ними был конфликт. Затем они легли спать, в течение ночи ББ жаловался на боль в животе, она неоднократно предлагала ему вызвать «скорую помощь», сходить в ночную аптеку за лекарствами, но он отказывался. Утром, в 8 час. сходила в аптеку, купила обезбаливающие таблетки, уколы, сделала ему укол. Через некоторое время он стал бледнеть, ему стало хуже, она нашла в его куртке сотовый телефон и вызвала «скорую помощь». На вопросы приехавших врачей Б сказал, что рана на животе у него от того, что он шел домой пьяный, упал на что-то острое. Врачи настаивали на его госпитализации, ББ отказывался. Она также уговаривала его ехать в больницу. По ее просьбе соседи Ч, Миша и Свидетель №16 перенесли Б в машину «скорой помощи», после чего вместе с ним она уехала в больницу, где ему сделали операцию. Придя домой ближе к вечеру, от мамы узнала, что ее разыскивают сотрудники полиции. На следующий день, 

<

дата>, она сама позвонила участковому, ее доставили в отдел полиции, где она заявила явку с повинной, дала объяснения сотрудникам. 

Никаких иных ударов Б не наносила, полагает, что ссадина у него на голове образовалась от падения в комнате Свидетель №15. Утром 

<

дата>, когда они спали с Б в своей комнате, к ним приходил Свидетель №15 и спрашивал, что они натворили в его комнате, ББ ответил, что он пьяный упал. 

<

дата> участвовала в осмотре места происшествия, и добровольно выдала сотрудникам полиции нож, которым нанесла удар Б. Нож находился в шкафу на кухне, затем сотрудники принесли его в их комнату, положили на стол и фотографировали. Признает, что именно этим ножом, изъятым с места происшествия, нанесла удар. Убивать Б не хотела. Не оспаривает, что причинила тяжкий вред его здоровью, однако, действовала не с целью причинения вреда, а в целях самозащиты. 

<

дата> прошла медицинское освидетельствование, имевшиеся у нее синяки образовались в результате толчков на стену, царапины на шее могли образоваться от цепочки, надетой на ней, в тот момент, когда Б ее душил. Принесла извинения потерпевшему Потерпевший №1

<

дата> ФИО1 добровольно заявила явку с повинной, в которой указала, что 

<

дата>, находясь по адресу: 

<

адрес>-а 

<

адрес>, во время ссоры с Б Б. нанесла ему ножевое ранение (л.д. 1 т. 2).

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 дала показания, аналогичные по содержанию ее показаниям в суде, соответственно обстановке на месте происшествия. Показала место в комнате возле стены, слева от входной двери, где она располагалась в момент приходящего, при этом стояла у стены рядом с креслом, которое находилось от нее слева; в момент удушения была прижата к стене, отмахивалась от Б руками, показала хаотичные движения от себя, показала, каким образом взяла нож с подлокотника кресла, пояснив, что механизм нанесения удара по телу Б точно воспроизвести не может, отмахивалась от него, пыталась оттолкнуть от себя (л.д. 48-53 т. 1, видеозапись проведения следственного действия на диске л.д. 54 т. 1). 

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что Б Б.Г. его племянник. Б родился и жил в 

<

данные изъяты>, где в настоящее время проживают его мама и сестра. В 2015 году он приехал в 

<

адрес>, работал в 

<

данные изъяты>», собственного жилья не имел, снимал квартиру по различным адресам, в последнее время на 

<

адрес>. Б Б.Г. употреблял спиртное, в 2016 году проходил лечение от алкогольной зависимости. По характеру он был спокойным, никакой агрессивности не проявлял. С ФИО1 он однажды приходил к нему в гости, подробности их личной жизни ему неизвестны. С племянником общался редко, в течение последнего года всего два раза. Б Б.Г. не оформлял документов на право проживания на территории РФ. 

<

дата> ему позвонил знакомый Б – Свидетель №3, который сообщил, что Б Б.Г. умер в больнице, его «зарезала» сожительница ФИО1 Мать забрала его из морга для захоронения на 

<

данные изъяты>. Об обстоятельствах смерти племянника ему неизвестно. Подсудимая причиненный вред не возмещала. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. 

Свидетель Свидетель №12 в ходе следствия показала, что Б Б.Г. являлся ее родным братом, дала показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего (л.д. 85-86 т. 1). 

Свидетель Свидетель №13, допрошенный в ходе следствия, пояснил, что проживает в комнате 

<

№> коммунальной 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В комнате 

<

№> этой квартиры проживали Б Б.Г. и ФИО1 Также они пользовались комнатой 

<

№>, принадлежавшей Свидетель №15, с разрешения последнего. Б Б.Г. злоупотреблял спиртным, подсудимая приходила к нему ночевать каждый день. Между ними часто происходили конфликты, Б Б.Г. ревновал ФИО1 к другим мужчинам, а подсудимая имела к нему претензии по поводу постоянного употребления алкоголя. В ходе ссор Караман могла ударить Б руками по лицу, голове, «дать леща». 

<

дата> у него с Караман и Б произошел конфликт. Они распивали спиртное на кухне, громко включили музыку. Он сделал им замечание, Б стал вести себя агрессивно, Караман расцарапала ему (Ч) лицо ногтями, между ним и Б началась потасовка, Караман ударила его по голове сковородкой. Впоследствии они помирились, претензий друг к другу не имели, неприязни не испытывали. 

<

дата> вернулся домой около 19-20 часов. Примерно в 20.30-21 час. услышал громкие звуки из коридора квартиры, вышел из своей комнаты посмотреть, что случилось. В комнате Свидетель №15 на диване сидел Б Б.Г., был одет только в шорты, находился в состоянии опьянения. ФИО1, которая по его мнению была трезвой, кричала «смотри на этого алкоголика, бомжа, я ему готовлю, убираюсь». Она показала свою шею, сказав «смотри, что он сделал». На шее имелись небольшие царапины и покраснения, как будто ее взяли за шею и поцарапали ногтями. Подсудимая стала пытаться заставить Б убираться в комнате, тот отказался, тогда она ударила его рукой по затылку, отчего Б упал на пол. Совместно с Караман они подняли Б с пола, он (Ч) попросил их перестать скандалить, после чего они ушли в свою комнату. Еще какое-то время крики продолжались, кричала в основном Караман. Он (Ч) ушел из квартиры по своим делам, вернулся около 23 час., в квартире было тихо, ночью также никто не шумел. На следующий день, примерно в 9 час. 30 мин. к нему пришла Караман и попросила помочь вынести Б на носилках до машины «скорой помощи». Зайдя в комнату вместе с Свидетель №16, они увидели лежавшего на диване, бледного Б, и сотрудников «скорой помощи», которые настаивали на госпитализации. У Б имелись синяки на руках и припухлость в области живота. Караман сообщила медикам, что Б «упал», что подтвердил Б. После того, как медики сказали, что вызовут сотрудников полиции, Б и Караман перестали возражать против госпитализации. Далее он (Ч), Свидетель №16 и мужчина из комнаты 

<

№> отнесли Б в машину «скорой помощи», и его повезли в больницу, Караман уехала с ним (л.д. 96-97, 106-107 т. 1). 

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия пояснила, что ранее состояла в отношениях с Свидетель №13, часто бывала по месту его жительства в коммунальной квартире на 

<

адрес>. О взаимоотношениях Б Б.Г. и ФИО1 дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №13 

<

дата> примерно в 19 час. они с Свидетель №13 пришли в комнату последнего. Через какое-то время услышали крики Караман, которая кричала на Б, доносившиеся из коридора квартиры. Затем послышался шум из комнаты Свидетель №15, грохот, как будто что-то падало, ударялось о стены, при этом Караман продолжала кричать, что Б снова напился, что его стошнило на кровать в их комнате, требовала, чтобы он шел убирать за собой. Б не было слышно. Свидетель №13 пошел к ним, в комнату Свидетель №15, она (Свидетель №4) также пошла следом и стояла в дверном проеме. Б сидел на диване в состоянии опьянения, М. находилась рядом, кричала на него, ударила его по щеке ладонью руки. Свидетель №13 велел ей (Свидетель №4) уйти в его комнату. Через 5-10 минут он вернулся, сказал, что все нормально. Примерно через час она уехала домой (л.д. 150-151 т. 1).

Свидетели Свидетель №13, Свидетель №4 подтвердили указанные выше показания в ходе очных ставок с ФИО1 

Свидетель Свидетель №15 показал, что является собственником комнат 

<

№>, 

<

№>, расположенных в коммунальной 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На момент 

<

дата> проживал у сожительницы, комнату 

<

№> сдавал Б Б.Г., который сожительствовал с ФИО1 Также он передал Б Б.Г. ключи от комнаты 

<

№>, разрешил пользоваться холодильником, посудой. О взаимоотношениях между подсудимой и Б Б.Г. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №13 В течение всего дня 

<

дата> находился у сожительницы, около 6 час. 

<

дата> пришел в свою комнату 

<

№>, обнаружил беспорядок, был сломан небольшой стол, разорвана коробка с посудой. Поскольку ключи от данной комнаты были только у Б, он прошел к ним в комнату 

<

№>. Караман и Б спали под одеялом. Б Б.Г. сообщил, что накануне вечером был пьяный, и находясь в комнате 

<

№>, случайно упал на стол, сломав его. Не заметив ничего подозрительного, он (Свидетель №15) ушел на работу. 

<

дата> от кого-то из коллег по работе узнал, что Б находится в больнице. Около 13 час. приехал в больницу, чтобы узнать, что случилось. Врачи сообщили, что Б находится в реанимации, у него колото-резаное ранение живота. Вечером этого же дня узнал, что Б умер. Впоследствии Свидетель №13 рассказал ему, что 

<

дата> Б и Караман ругались в комнате 

<

№> из-за того, что Б был пьяным. Ч велел им прекратить скандал и идти в свою комнату, при этом Караман в его присутствии ударила Б по голове ладонью. Утром 

<

дата> Ч с соседями помогли вынести Б в машину «скорой помощи», и его увезли в больницу. Сотрудниками полиции из квартиры был изъят кухонный нож с ручкой коричневого цвета, который принадлежал ему (Свидетель №15), хранился в комнате 

<

№>, и им пользовались Караман и Б. 

<

дата>, когда он приходил утром в квартиру, данный нож лежал на подоконнике общей кухни (л.д. 110-111 т. 1). 

Свидетель Свидетель №18 пояснила, что проживает с семьей в 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Через стенку, в соседней 

<

адрес>, проживал Б Б.Г., который часто употреблял спиртные напитки. Сначала он жил один, затем стал сожительствовать с ФИО1 

<

дата> в дневное время гуляла с ребенком на улице, примерно после 16 час. встретила Б Б.Г., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. По его просьбе, имеющимися у нее ключами, она открыла ему дверь 

<

адрес>, он ушел домой. В свою квартиру она вернулась примерно после 18 час., услышала, что между Б Б.Г. и ФИО1 происходит скандал. Они громко ругались нецензурно, М. просила ее отпустить, кричала, что ей больно, зачем он вырвал ей волосы. Б кричал, чтобы она собирала свои вещи. Затем последовали два сильных удара в стену, либо они что-то бросили, либо Б толкнул подсудимую, толчки были сильные, от них затряслась люстра в ее (Свидетель №18) комнате. Данный конфликт происходил примерно после 18-19 часов и продолжался примерно до 20 часов. На следующее утро она рано ушла на работу, около 11 час. ей позвонила сестра и сообщила, что Б Б.Г. увезли в больницу на «скорой помощи». Впоследствии от кого-то из соседей стало известно, что М. порезала Б ножом, и он скончался в больнице. 

Свидетель Свидетель №17 пояснила, что проживает с семьей в 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с сестрой Свидетель №18, родителями и детьми. 

<

дата> возвратилась домой с работы около 19 час. 30 мин. Услышала, что ФИО1 кричала на Б Б.Г. В суть их конфликта не вникала, особого внимания не обращала. Все стихло примерно в 20 час. 30 мин., более шума не было. 

<

дата> в окно видела как сотрудники «скорой помощи» увозили в больницу Б Б.Г. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно (л.д. 120-122 т. 1). 

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 в ходе следствия пояснили, что работают фельдшерами бригады ГБУЗ ВО «КГ ССМП», 

<

дата> около 10 час. по сообщению дежурного прибыли в коммунальную квартиру по адресу: 

<

адрес>-а 

<

адрес>. В первой комнате от входа на диване лежал мужчина, как стало известно Б Б.Г., при осмотре которого в левой части живота была обнаружена небольшая рана с ровными краями. Рана не кровоточила, имелись признаки внутреннего кровотечения. Б Б.Г. пояснил, что накануне он возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения, упал и животом наткнулся на что-то острое. Его сожительница – ФИО1 рассказала, что ночью он почувствовал себя плохо, она давала ему обезболивающие таблетки. На кисте руки, пояснице Б Б.Г. также были обнаружены гематомы, ссадины. На вопрос о том, были ли совершены в отношении него противоправные действия, он ответил отрицательно. Б Б.Г. категорически отказывался проехать в больницу для госпитализации, ФИО1 всячески пыталась убедить его в необходимости этого. И только после того, как они (сотрудники «скорой помощи») сказали, что все равно сообщат в полицию о его ранении, Б Б.Г. согласился ехать в больницу. По просьбе ФИО1 молодые люди – соседи по квартире, помогли донести потерпевшего до машины, подсудимая поехала с ними, находилась с сожителем, плакала (л.д.137-138, 141-142 т. 1).

Свидетель Свидетель №14, допрошенный в ходе следствия, показал, что с начала апреля по 

<

дата> проживал в одной из комнат коммунальной 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В соседней комнате проживали подсудимая и Б Б.Г., какие у них были взаимоотношения – ему неизвестно, очевидцем каких-либо конфликтов между ними он не был. 

<

дата> вернулся домой около 23 час. 30 мин., в квартире было тихо. Он прошел в свою комнату и лег спать. Утром 

<

дата> увидел на кухне ФИО1, которая сильно нервничала, плакала, ее трясло. Она пояснила, что Б плохо, он весь бледный. Подсудимая по телефону вызвала «скорую помощь», вскоре прибыли две женщины. Он и ФИО2 стояли в коридоре, дверь в комнату Б Б.Г. была открыта. Медицинские работники после осмотра потерпевшего сказали, что у него на теле сбоку имеется какое-то повреждение. На вопросы медиков ФИО1 говорила, что давала ему какие-то таблетки. Медики сказали, что нужно ехать в больницу, иначе его жизни угрожает опасность. Б Б.Г. сначала отказывался. Затем по просьбе медиков он (Свидетель №14), ФИО2 и Свидетель №16 помогли донести Б Б.Г. в машину «скорой помощи», после чего они уехали вместе с подсудимой. Обстоятельства случившегося ему неизвестны (л.д. 108-109 т. 1). 

Свидетель Свидетель №16 суду пояснил, что с апреля 2018 года снимал одну из комнат в коммунальной 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проживал совместно с ФИО2 Об обстоятельствах дела дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №14 Дополнительно пояснил, что Б Б.Г. отказывался ехать в больницу, и ФИО1 уговаривала его поехать. Б Б.Г. злоупотреблял спиртными напитками, на этой почве между ним и подсудимой регулярно происходили скандалы, они кричали, ругались друг на друга, ФИО1 могла избить Б. Был случай, когда она избила его руками и сумкой на работе, в сторожке, где он спал пьяный. 

Свидетель Свидетель №11 суду пояснила, что подсудимая является ее родной сестрой. Они проживают с матерью, сестрой, ее ребенком и двумя ее детьми по адресу: 

<

адрес>. Сестра работала в 

<

данные изъяты>», где и познакомилась с Б Б.Г. Он злоупотреблял спиртным, в пьяном виде становился агрессивным. С 2017 года они стали встречаться, затем совместно проживать. Подсудимая ежедневно приходила с работы домой, занималась ребенком, затем шла ночевать к Б, который проживал рядом на съемной квартире. Синяки на теле сестры видела и ранее, но подсудимая никогда не жаловалась, любила Б. Б ревновал ее к другим мужчинам. 

<

дата> она ушла по своим делам в 14 часов и вернулась примерно в 19 час., возможно чуть позже. М. сразу ушла к Б. На следующее утро сестра, как обычно, пришла домой, чтобы собраться и пойти на работу. Она заметила у подсудимой синяки на руках и шее, но не придала этому значения, поскольку сама торопилась на работу. 

<

дата> около 15-16 часов пришла с работы, дома находилась их мама, которая сообщила, что М. разыскивает полиция, а Б находится в больнице. Она съездила в больницу, где в справочном отделении ей сказали, что Б находится в реанимации. Сестра пришла домой вечером, рассказала, что Б находился в нетрезвом состоянии, начал на нее ругаться нецензурно, схватил рукой за шею, толкнул к стене, бил головой о стену, и сильно душил. Чтобы оттолкнуть его от себя, взяла первое, что попалось под руки, сначала думала, что подлокотник от кресла, затем поняла, что нож. Ножом она нанесла ему удар по туловищу, затем он успокоился, они легли спать. Под утро ему стало плохо, подсудимая предлагала вызвать «скорую помощь», но Б категорически отказывался. Затем сестра вызвала «скорую», и вместе с ним поехала в больницу. 

<

дата> М. почти весь день находилась в полиции, вечером ее отпустили, 

<

дата> они ездили с ней на освидетельствование по поводу имевшихся у сестры побоев. Когда М. дома разделась, увидела у нее синяки в области шеи, на руках, выше локтя, в области груди, ниже поясницы, был вырван клок волос с затылка. 

Свидетель Свидетель №19 пояснила, что подсудимая является ее дочерью, дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №11 (л.д. 123-124 т. 1). 

Свидетели Ш, Свидетель №8, Свидетель №9 в ходе следствия пояснили, что каждый из них работает в 

<

данные изъяты>», где работали Б Б.Г. и ФИО1, которые сожительствовали на протяжении последнего года. Б Б.Г. регулярно приходил на работу с царапинами на руках, шее, лице, теле, пояснял, что телесные повреждения ему причиняла подсудимая, которая ругала его за то, что он употребляет спиртное. Коллеги считали его «подкаблучником». В марте 2018 года был случай, когда ФИО1 в помещении сторожки предприятия побила находившегося в состоянии алкогольного опьянения Б Б.Г., нанесла ему множественные удары руками и сумкой по лицу, голове, телу, нецензурно оскорбляла. На предприятии подсудимую считали неуравновешенной, вспыльчивой, «бешеной». 

<

дата> Б Б.Г. работал до 15 час., после чего все работники поехали на природу отмечать день рождения Свидетель №8 Б Б.Г. побыл с ними непродолжительное время, выпил несколько рюмок водки, переживал, что ФИО1 узнает об этом и будет его ругать, после чего, примерно в 17.30-18.00 час. он уехал домой на такси. 

<

дата> Б Б.Г. не вышел на работу. 

<

дата> стало известно, что он умер в результате ножевого ранения, которое ему причинила ФИО1 О подробностях произошедшего им неизвестно (л.д. 87-89, 90-93, 94-95 т. 2). 

Свидетель Свидетель №3 о взаимоотношениях Б Б.Г. и ФИО1 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям вышеуказанных свидетелей, коллег по работе, кроме того, сообщил, что 

<

дата> приехал в 

<

данные изъяты>», где ему сообщили, что Б умер. Примерно 24-

<

дата> встретил подсудимую в троллейбусе. Она рассказала, что 

<

дата> Б пришел домой пьяный, в связи с чем они поругались, она несколько раз ударила его, а Б обхватил ее руками, прижал к стене, она взяла нож и ударила его в живот. После этого оба успокоились, помирились, легли спать. Утром Б стало плохо, на ее предложения вызвать «скорую помощь» он категорически отказывался, поскольку не имел регистрации на территории РФ. Она все же вызвала «скорую», его отвезли в больницу, где он умер. О том, что Б хотел ее убить, душил ее, ФИО1 не говорила (л.д. 146-147 т. 1). 

Свидетель Свидетель №6, допрошенная в ходе следствия, показала, что работает в 

<

данные изъяты>» заведующей производством. ФИО1 работала на предприятии около четырех лет, нарушений трудовой дисциплины, прогулов, появления в состоянии алкогольного опьянения на работе не допускала. По характеру она вспыльчивая, эмоционально неуравновешенная, в ходе споров с коллегами могла накричать на них, оскорбить словесно. О взаимоотношениях с Б Б.Г. свидетель дала показания, аналогичные вышеприведенным показаниям коллег по работе. 

<

дата> был выходной день, 

<

дата> и в последующие дни ФИО1 на работу не выходила. 28-

<

дата> пришла ее сестра, которая сообщила, что М. уволилась (л.д. 160-161 т. 1). 

Свидетель Свидетель №5 сообщил, что проходит службу в МО МВД России «Ковровский» в должности старшего оперуполномоченного. 

<

дата> проводил первоначальные следственные мероприятия по факту поступления в реанимационное отделение городской больницы Б Б.Г. с ножевым ранением живота. До начала опроса ФИО1 от нее поступила явка с повинной, в которой она сообщила, что нанесла своему сожителю Б Б.Г. удар ножом. Явка с повинной дана ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения, давления. В ходе опроса ФИО1 пояснила, что 

<

дата> в вечернее время пришла по месту жительства Б Б.Г., и тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошла ссора, они кричали друг на друга, взаимно оскорбляли. Она ударила его ладонью по голове, в ответ Б обхватил ее руками за туловище, прижал к себе, она его укусила, он оттолкнул ее в стену. Она сказала, что жить с ним больше не будет, на что Б разозлился, взял ее рукой за шею, прижал к стене. Испытывая боль, пытаясь с ним бороться, она нащупала правой рукой кухонный нож, лежавший на кресле или тумбочке, которым ударила Б в живот. Затем предлагала ему вызвать «скорую помощь», но Б отказывался, говорил, что все нормально. Они легли спать. Ночью ему стало хуже, она ходила за лекарствами, утром вызвала «скорую помощь», Б отвезли в больницу (л.д. 157-158 т. 1). 

Свидетель Свидетель №10 показал, что сожительствовал с ФИО1 с 2006 года на протяжении трех лет, они имеют совместного ребенка. С подсудимой общается только по поводу воспитания дочери, помогает ей, выплачивает алименты. От общих знакомых узнал, что в ходе ссоры ФИО1 ударила сожителя ножом, подробности произошедшего ему неизвестны (л.д. 99-100 т. 2). 

Согласно сообщениям, поступившим в МО МВД России «Ковровский» из 

<

данные изъяты> в больницу поступил Б Б.Г. с колото-резаной раной брюшной стенки (сообщение в 10 час. 03 мин. 

<

дата>), скончался в 14 час. 

<

дата> (сообщение в 7 час. 50 мин. 

<

дата>) (л.д. 30, 31 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> – комнаты 

<

№> 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, следует, что на столе возле кресла обнаружен кухонный нож. На внутренней стороне входной двери комнаты, на банке из-под помидор, пакете майонеза обнаружены следы пальцев рук. На диване имеется простынь, на которой обнаружены следы бурого цвета. Со слов участвующей в осмотре ФИО1 на этой простыне лежал Б Б.Г. после того, как она причинила ему удар ножом. Указанные следы и предметы изъяты с места происшествия. ФИО1 добровольно выдала свои вещи, которые были на ней надеты в вечернее время 

<

дата>: кофту, футболку, легенцы, бюстгалтер, трусы, тапки (л.д. 32-38 т. 1).

В ходе дополнительного осмотра указанной комнаты 

<

дата> свидетель Свидетель №15 указал на кресло, расположенное слева при входе в комнату, и пояснил, что подлокотник кресла не был закреплен на момент 

<

дата>. Подлокотник изъят с места происшествия (л.д. 39-46 т. 1).

Факт причинения Б Б.Г. тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

дата>, из которого следует, что при обследовании трупа Б Б.Г. обнаружена 

<

данные изъяты>. Между полученным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, выявлена 

<

данные изъяты>. Подобное телесное повреждение при жизни квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека, и в причинно-следственной связи со смертью не состоит, могло быть получено 

<

дата>. При исследовании крови Б Б.Г. этиловый спирт не обнаружен, что свидетельствует о том, что незадолго до смерти он алкоголь не употреблял (л.д. 168-173 т. 1). 

Из заключения медико-криминалистической экспертизы 

<

№> МК от 

<

дата> следует, что ранение, обнаруженное на трупе Б Б.Г., могло быть причинено клинком кухонного ножа, изъятого с места происшествия (л.д. 179-180 т. 1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

дата> установлено, что при обследовании ФИО1 у нее обнаружены следующие телесные повреждения: на передней поверхности шеи слева в проекции прикрепления 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения в своей совокупности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. Ссадины образовались от скользящего воздействия твердого предмета, кровоподтеки – от воздействия твердого тупого предмета. Давность образования телесных повреждений в пределах около 3-6 суток (л.д. 184-186 т. 1). 

Согласно заключения дактилоскопической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

дата>, следы пальцев рук, изъятые на липкие ленты 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> при осмотре места происшествия с внутренней поверхности двери в комнату, с упаковки майонеза, с банки с помидорами, оставлены ФИО1 (л.д. 194-198 т. 1). 

Заключением судебно-биологической экспертизы 

<

№> от 

<

дата> установлено, что на кофте, футболке, брюках, бюстгалтере, трусах, тапках ФИО1 наличие крови не установлено. Следы крови, обнаруженные на кухонном ноже, простыне, произошли от Б Б.Г. с вероятностью не менее 99,(9)% (л.д. 205-215 т. 1).

Вышеуказанные изъятые предметы надлежащим образом осмотрены и обоснованно признаны вещественными доказательствами, как предметы, послужившие средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (л.д. 217-223, 224, 225-226, 227 т. 1). 

Кухонный нож, изъятый с места происшествия, является хозяйственным ножом заводского производства общей длиной 26,4 см, с рукояткой из пластмассы коричневато-бордового цвета. Клинок ножа металлический, с острым концом, с односторонней заточкой, длиной 15,2 см, наибольшей шириной 2,2 см (л.д. 217-223 т. 1). 

Совокупность приведенных доказательств, полученных без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд признает достаточной для разрешения уголовного дела. 

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлена вина подсудимой в том, что в вечернее время 

<

дата> ФИО1, находясь в комнате 

<

№> коммунальной 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совместно проживала с Б Б.Г., в ходе ссоры, после того, как Б Б.Г. дважды оттолкнул ее в стену, сжал ее туловище руками, обхватив в области рук выше локтя, прижал к стене, удерживая за шею, необоснованно восприняв его действия как угрозу для ее жизни, с целью защиты, умышленно, предвидя последствия своих действий в виде причинения вреда здоровью Б Б.Г., приискав на месте происшествия нож, при явном несоответствии защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны, нанесла ножом удар Б Б.Г. в живот. 

В результате противоправных действий ФИО1 Б Б.Г. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший наступление его смерти 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть, умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями самой подсудимой, показаниями свидетелей, объективными данными, содержащимися в материалах дела. 

Подсудимая признала свою вину в нанесении удара ножом в живот Б Б.Г., причинение в результате ее действий тяжкого вреда его здоровью, повлекшего наступление смерти, вместе с тем, указала, что действовала в целях спасения своей жизни, поскольку Б Б.Г. применил к ней удушение. 

Показания подсудимой в части того, что между ней и Б Б.Г. произошла ссора, в ходе которой Б Б.Г. применил к ней насилие, выразившееся в отталкивании ее в стену, захвате туловища руками, удержании руками за шею, суд полагает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №18, которая слышала, что между ФИО1 и Б Б.Г. происходит конфликт, при этом ФИО1 кричала, что ей больно, просила ее отпустить, после чего последовали два сильных удара в стену, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у подсудимой множества кровоподтеков в области рук, ног, ягодиц, шеи, показаниями свидетеля Свидетель №13, которому ФИО1 показала свою шею, сказав «посмотри, что он (Б) сделал», на шее имелись царапины и покраснение, показаниями свидетеля Ч о наличии синяков на теле сестры. 

Между тем, утверждения подсудимой о совершении Б Б.Г. действий, создавших реальную опасность для ее жизни, выразившихся в ее удушении, сдавливании рукой шеи, суд полагает надуманными и не соответствующими действительности. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, на передней поверхности шеи ФИО1, слева, в проекции прикрепления ключично-сосцедвидной мышцы, обнаружен один кровоподтек, на передней поверхности шеи по срединной линии в средней трети – ссадины, которые образовались от скользящего воздействия твердого предмета. Локализация и механизм образования указанных телесных повреждений опровергают показания подсудимой о том, что Б обхватил ее шею рукой и сдавливал с большой силой. 

Никаких иных доказательств, указывающих на совершение Б Б.Г. именно этих действий, не имеется. Со слов Свидетель №18, подсудимая не кричала о том, что ее душат, на помощь не звала. Свидетелю Ч, с которым Караман, исходя из ее показаний, общалась вскоре после примененного к ней Б насилия, подсудимая не сообщала, что Б ее душил. Свидетель Свидетель №3, встретивший подсудимую через несколько дней после случившегося, показал, что со слов Караман, в ходе ссоры она несколько раз ударила его, Б обхватил ее руками, прижал к стене, она взяла нож и ударила его в живот. О том, что Б хотел ее убить, душил, Караман не говорила. Кроме того, в явке с повинной подсудимая также не заявляла о том, что сожитель совершил какие-либо действия, угрожающие ее жизни. 

Подсудимая в ходе предварительного расследования и в суде утверждала, что Б душил ее, обхватив рукой шею, прижав к стене. Находясь в таком положении, она смогла правой рукой дотянуться до подлокотника кресла, располагавшегося от нее с левой стороны, взять с него нож, которым нанесла удар. Данные показания суд также полагает неубедительными и нелогичными, поскольку из положения, в котором находилась Караман, выполнить описываемые ей действия затруднительно. При просмотре исследованной судом видеозаписи следственного действия – проверки показаний обвиняемой на месте происшествия, видно, что Караман смогла развернуть корпус и дотянуться до подлокотника кресла только благодаря тому, что статист свободно держал свои руки на ее шее, а не прижимал ее к стене и не душил. 

Из показаний свидетелей по делу – соседей, коллег по работе Караман и Б следует, что подсудимая по своему характеру вспыльчивая и неуравновешенная, между ними и ранее происходили конфликты, в ходе которых она наносила побои сожителю, отчего у него имелись телесные повреждения. О том, что Б применял к ней насилие, никто из свидетелей не сообщал. 

Сама Караман пояснила, что в день произошедшего, в начале конфликта, после того, как Б ее первый раз оттолкнул, она ударила его рукой по голове. Свидетели Ч, Свидетель №4 пояснили, что Караман, находясь в комнате Свидетель №15, находясь в возбужденном состоянии, кричала на Б, сидящего на диване, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, ударила его рукой по голове, отчего тот упал на пол. При этом Б в отношении нее никакой агрессии не проявлял. 

Подсудимая не подтвердила показания свидетеля Ч, считая, что он ее оговаривает по причине ранее произошедшего между ними конфликта. Между тем, суд не усматривает оснований не доверять показаниям Ч, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, Свидетель №15, и оснований для оговора Караман свидетели не имеют, в исходе дела они не заинтересованы. 

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об активной роли Караман в произошедшем конфликте, а показания подсудимой полагает направленными на ее преуменьшение. 

С учетом совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе конфликта, произошедшего между Караман и Б 

<

дата>, Б не совершал действий, сопряженных с насилием, опасным для ее жизни, и оснований считать, что он может совершить такие действия, у подсудимой не имелось. Характер совершенного им в отношении подсудимой посягательства ограничивался причинением ей физической боли, что давало Караман право на соразмерные посягательству ответные действия с целью своей защиты. 

Между тем, подсудимая, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, взяв в руки нож, то есть предмет, обладающий значительными травмирующими свойствами, с силой нанесла удар Б в жизненно-важную область тела - левую сторону живота. О значительной силе удара свидетельствует глубина установленного судебно-медицинской экспертизой раневого канала - около 11-13 см, при том, что длина клинка ножа, которым причинено ранение, составляет 15,2 см. 

При установленных обстоятельствах у Караман не имелось необходимости в причинении Б тяжкого вреда здоровью, а избранный ею способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, что свидетельствует о превышении подсудимой допустимых пределов необходимой обороны. 

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из объема предъявленного Караман обвинения нанесение ею удара неустановленным предметом по голове Б, поскольку достаточных и достоверных доказательств этому по делу не имеется. 

Кроме того, не установлено и наличие у Караман умысла на лишение жизни Б. Причинять смерть потерпевшему она не хотела, не желала и не предвидела возможности ее наступления, однако, при вышеуказанных фактических обстоятельствах должна была и могла предвидеть. После случившегося предприняла активные действия, направленные на оказание ему помощи, уговаривала вызвать «скорую помощь», сходила в аптеку, давала обезбаливающие медикаменты, что подтверждается показаниями фельдшеров «скорой помощи», свидетелей Свидетель №14, Свидетель №16, и свидетельствует об отсутствии у нее умысла на убийство.

По смыслу закона, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по ч. 1 ст. 114 УК РФ (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

№> от 

<

дата>). 

С учетом изложенного, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы 

<

№>а от 

<

дата>, у ФИО1 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (л.д. 61-64 т. 2). 

С учетом указанного медицинского заключения, поведения подсудимой во время совершения преступления, а также в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой. 

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья личности. 

Вместе с тем, ранее она не судима, к административной ответственности не привлекалась, в браке не состоит, проживает с малолетним ребенком, трудоустроена, под наблюдением нарколога, психиатра не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей исправления ФИО1 возможно путем назначения ей наказания в виде ограничения свободы. 

Ранее избранную подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 304, ст. ст. 307–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев. 

Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: три ленты со следами рук, кухонный нож, простынь, деревянный подлокотник от кресла, находящиеся на хранении в Ковровском городском суде, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись Э.В. Бахвалова