ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 12 июля 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и освобождении земельного участка от самовольно возведенных строений, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании части земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, освободить земельный участок истца от деревянного забора, возведенного ответчиком ФИО2 путем его переноса. Также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

Истец является собственником 1/14 доли в общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 14.11.2001 г. Границы земельного участка определены в установленном порядке. Земельный участок истца граничит с участком под кадастровым номером №, принадлежащим ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от 07.04.2015 г. Ответчик без каких-либо правовых оснований занял часть земельного участка истца, площадью около 145 кв.м., расположенную непосредственно с северо-западной стороны, установив деревянный забор, в связи с чем, площадь участка истца уменьшилась. На требования заявителя о переносе забора ФИО2 отвечает отказом. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ. О чем судом вынесено определение.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по РБ ФИО3 по доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований. Также суду показала, что в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании части земельного участка истца, площадью 145 кв.м. при отсутствии волеизъявления истца. Также ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 15.09.2016 г. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/14 доли в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 10.11.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 14.11.2001 г., границы земельного участка определены в установленном порядке. Земельный участок истца граничит с участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от 07.04.2015 г., границы которого также определены в установленном законом порядке. 

Управлением Росреестра по РБ 12.07.2016 г. проведена проверка в отношении ФИО2 В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, используется собственниками для размещения жилого дома. С северо-западной стороны собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 установлено деревянное ограждение. В ходе инструментальной геодезической съемки установлено, что часть проверяемого земельного участка истца площадью 145 кв.м., непосредственно расположенная с северо-западной стороны проверяемого земельного участка, используется собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. Согласно ЕГРП на данный земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО2 

В ЕГРП сведения о правах ответчика на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью около 145 кв.м. отсутствуют. По результатам проверки ответчику выдано предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 15.09.2016 г. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком ФИО2 было осуществлено строительство деревянного забора на земельном участке истца, чем нарушено его право на владение, пользование и распоряжение частью земельного участка.

Представленными в материалы дела документами: распоряжением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от 29.06.2016 г. №, актом проверки органом государственного надзора физического лица от 12.07.2016 г., постановлением от 10.08.2016 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ подтверждается факт захвата части земельного участка истца со стороны ответчика и несоответствия фактических границ земельного участка и площади земельного участка ответчика границам и площади земельного участка ответчика по правоустанавливающим документам.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан освободить захваченную часть земельного участка истца, путем сноса забора и переноса его на свой земельный участок по данным ГКН, поскольку освобождение части земельного участка истца захваченной ответчиком без его сноса невозможно.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих, что забор расположены на его земельном участке, а не на земельном участке истца.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью около 145 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем сноса деревянного ограждения (забора), приведя его в пригодное для использования состояние. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, а ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Судья З.К. Номогоева