№ 2-1626/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 

<

 дата > между ФИО2 и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования имущества, а именно автомобиля LadaLargusRS0Y5L гос. номер ..., по программе КАСКО. 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел. Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился за независимой оценкой, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 250 565 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать сумму страховой выплаты в размере 250 565 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, курьерские расходы - 1 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, также просил взыскать расходы по оплате экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что 

<

 дата > между ФИО2 и ЗАО «МАКС» заключен договор имущественного страхования транспортного средства LadaLargusRS0Y5L гос. номер ... по риску «Хищение, Ущерб», страховая сумма равна 491 200 рублей, страховая премия - 59 926,40 рублей, срок действия с 

<

 дата > по 

<

 дата >. Выгодоприобретатель по риску «Ущерб» с условием выплаты иным, чем «Полная гибель» - Собственник ТС.

<

 дата > произошел страховой случай, в результате которого автомобилю LadaLargusRS0Y5L гос. номер ... причинены повреждения.

Постановлением от 

<

 дата > ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Данным постановлением установлено, что ФИО6, управляя автомобилем УАЗ-3303 гос. номер ... нарушил требования ПДД, в результате чего допустил столкновение.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Обязательства ЗАО «МАКС» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, направление на ремонт на СТОА истцу не выдано.

<

 дата > ответчиком выплачено страховое возмещение размере 139 312 рублей.

Согласно отчету ... от 

<

 дата >, выполненных ООО «ПроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 250 565 рублей.

Определением суда от 

<

 дата > по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специалист».

Согласно заключению эксперта ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля LadaLargusRS0Y5L гос. номер ... составляет 268 219 рублей, рыночная стоимость автомобиля LadaLargusRS0Y5L гос. номер ... составляет 449 667 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, т.к. стоимость восстановительного ремонта не превышает величину 80% от средней стоимости аналога транспортного средства.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу, суд принимает заключение эксперта ... от 

<

 дата >, выполненное ООО «Специалист», поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Обязательства ответчиком по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение ремонта в размере 113 907 рублей, с учетом произведенной выплаты.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 

<

 дата > N 2300-1 (ред. от 

<

 дата >) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истица установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

 дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 453,50 рублей, ходатайств о снижении размера штрафа не заявлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 800 рублей, по оплате экспертизы - 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 4 647,21 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 113 907 рублей, моральный вред - 1 000 рублей, штраф - 57 453 рубля 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 800 рублей, расходы по оплате экспертизы - 20 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 647 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова