дело № 1-36/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Медвежьегорск 02 июля 2020 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия:

в составе: 

председательствующего судьи Писанчина И.Б., 

при секретаре Дорофеевой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя Дружининой Е.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников-адвокатов Захаровой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 26.02.2020г., ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 14.02.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого Медвежьегорским районным судом Республики Карелия:

- 06.04.2016г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15.03.2017г. условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; 

- 10.10.2017г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 07.12.2017г., постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 20.05.2020г.) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 05 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 5%; пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 06 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 5% за каждое; п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности 3 преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором на основании ч.3 ст.69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного данным приговором по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; 

- 14.12.2017г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 20.05.2020г.) по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы; освобожденного 25.12.2018г. по постановлению Приморского районного суда Архангельской области от 13.12.2018г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 20.05.2020г.) условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней;

- содержащегося под стражей с 19.10.2019г.;

- в совершении трех преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

- в порядке стст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- в совершении двух преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ), в период времени с 19 часов 00 минут 21 июля 2019 года до 05 часов 00 минут 22 июля 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, прошли к лодочному гаражу, расположенному у 

<

адрес>, где, согласно ранее распределенных ролей, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, руками оторвали несколько досок в стене вышеуказанного гаража, после чего ФИО1 через образовавшийся проем в стене незаконно проник в лодочный гараж, а ФИО4 (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ) остался у указанного гаража и наблюдал за окружающей обстановкой с целью не быть застигнутыми на месте совершения преступления.

ФИО1, находясь внутри гаража, действуя в рамках совместного с ФИО4 (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ) умысла, тайно похитил топливный бак от лодочного мотора «Suzuki», не представляющий ценности для потерпевшего Ь., с находящимся в нем бензином марки АИ-92 в количестве 12л стоимостью 42 руб. за 1л, всего на общую сумму 504 руб., который передал находящемуся на улице у лодочного гаража ФИО4 (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ).

Однако, ФИО1 и ФИО4 (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ) начатое ими преступление не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления Л., который пресек их противоправные действия.

В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО4, потерпевшему Ь., мог быть причинен материальный ущерб в размере 504 руб. 

ФИО1 и ФИО2 (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ), в один из дней в период времени с 00 часов 00 минут 11 июля 2019 года до 18 часов 00 минут 15 июля 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, прошли к лодочному гаражу, расположенному у 

<

адрес>, где, согласно ранее распределенных ролей, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 рукой разбил остекление окна в вышеуказанном гараже, после чего через указанное окно незаконно проник в лодочный гараж, а ФИО2 (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ) остался у указанного гаража и наблюдал за окружающей обстановкой с целью не быть застигнутыми на месте совершения преступления.

ФИО1, незаконно находясь внутри лодочного гаража, действуя в рамках совместного с ФИО2 (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ) умысла, тайно похитил, слив с лодочных моторов, находящихся в указанном гараже, в принесенные с собой канистры бензин марки АИ-92, а именно: бензин марки АИ-92 в количестве 12л стоимостью 42 руб. за 1л, всего на общую сумму 504 руб., принадлежащий Г1; бензин марки АИ-92 в количестве 14л стоимостью 42 руб. за 1л, всего на общую сумму 588 руб., принадлежащий Г2 

Канистры с похищенным бензином ФИО1 передал находящемуся на улице у лодочного гаража ФИО2

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ) с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Г1 материальный ущерб в размере 504 руб., Г2 - в размере 588 руб.

ФИО1 и ФИО2, в один из дней в период времени с 00 часов 00 минут 01 июля 2019 года до 00 часов 00 минут 17 июля 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, прошли к лодочному гаражу, расположенному у 

<

адрес> Республики Карелия, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 руками оторвал несколько досок в стене вышеуказанного гаража, после чего совместно с ФИО2 незаконно проник в лодочный гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М., а именно: топливный бак от лодочного мотора «Suzuki» стоимостью 1 980 руб., в котором находился бензин АИ-92 в количестве 10л стоимостью 42 руб. за 1л на общую сумму 420 руб. и канистру, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой находился бензин АИ-92 в количестве 5л стоимостью 42 руб. за 1л на общую сумму 210 руб., а всего имущества на общую сумму 2 610 руб. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб в размере 2 610 руб.

ФИО1 и ФИО2, 19 октября 2019 года в период времени с 00 часов 01 минут до 03 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному, прошли к магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ногами выбили панель в стене указанного магазина, после чего через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение указанного магазина, откуда с различных мест тайно похитили имущество ООО «Агроторг, а именно: 9 бутылок пива «Охота крепкое» стоимостью 140 руб. за 1 бутылку на общую сумму 1 260 руб.; 9 бутылок пива «Балтика Экспорт №7» стоимостью 123 руб. 99 коп. за 1 бутылку на общую сумму 1 115 руб. 91 коп, а всего на общую сумму 2 375 руб. 91 коп.

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

19 октября 2019 года в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, вновь проследовали к магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенному по вышеуказанному адресу, и через имеющийся проем в стене незаконно проникли в помещение магазина, где с различных мест тайно похитили имущество ООО «Агроторг», а именно: 24 банки пива «BUD» стоимостью 72 руб. 99 коп. за 1 банку на общую сумму 1 751 руб. 76 коп.; 24 банки пива «Балтика Экспорт №» стоимостью 59 руб. 99 коп. за 1 банку на общую сумму 1 439 руб. 76 коп.; 3 пачки чипсов «LAYS» стоимостью 99 руб. за 1 пачку на общую сумму 297 руб.; 1 пачку чипсов «LAYS» стоимостью 99 руб.; 1 пачку чипсов «LAYS» стоимостью 53 руб. 99 коп.; 1 пачку мини-маффинов «Шарлиз» стоимостью 69 руб. 99 коп.; 1 пачку мини-маффинов «KOVIS» стоимостью 114 руб. 99 коп.; 1 пачку мини-маффинов «KOVIS» стоимостью 114 руб. 99 коп.; 4 пачки вафель «Шарлиз» стоимостью 46 руб. 30 коп. за 1 пачку на общую сумму 185 руб. 20 коп.; 7 пачек вафель «Шарлиз» стоимостью 46 руб. 30 коп. за 1 пачку на общую сумму 324 руб. 10 коп.; 10 упаковок «Роллтон» стоимостью 35 руб. за 1 упаковку на общую сумму 350 руб.; 1 пачку печенья «TUC» стоимостью 39 руб. 99 коп.; 1 упаковку мини-круассанов «Шарлиз» стоимостью 39 руб. 99 коп.; 2 упаковки сушенной рыбы стоимостью 77 руб. 20 коп. за 1 упаковку на общую сумму 154 руб. 40 коп.; 1 пачку печенья «Шарлиз» стоимостью 61 руб. 70 коп.; 2 пачки печенья «Юбилейное ореховое с глазурью» стоимостью 40 руб. 10 коп. за 1 пачку на общую сумму 80 руб. 20 коп., а всего на общую сумму 5 177 руб. 06 коп.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «Агорторг» материальный ущерб в размере 7 552 руб. 97 коп.

19 октября 2019 года в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, вновь проследовал к магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенному по вышеуказанному адресу, и через имеющийся проем в стене незаконно проник в помещение магазина, где с различных мест тайно похитил имущество ООО «Агроторг», а именно: 12 бутылок пива стоимостью 56 руб. 60 коп. за 1 бутылку на общую сумму 679 руб. 20 коп.; 2 пачки чипсов стоимостью 98 руб. 99 коп. за 1 пачку на общую сумму 197 руб. 98 коп.; 1 бутылку «Coca-cola» стоимостью 129 руб. 99 коп., а всего на общую сумму 1 007 руб. 17 коп. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему собственному усмотрению.

Своими индивидуальными преступными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» в размере 1 007 руб. 17 коп., совместными едиными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ущерб ООО «Агроторг» в размере 7 552 руб. 97 коп., а всего в результате преступных действий ФИО2 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 8 560 руб. 14 коп. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 полностью признали свою вину в совершении указанных преступлений. ФИО1 и ФИО2 от дачи показаний отказались, в связи с чем в судебном заседании по каждому из преступлений оглашались показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии.

Кроме показаний подсудимых, их вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Вина ФИО1 по хищению имущества Ь.: 

- показаниями ФИО1 на предварительном следствии, содержащимися в т.3 на л.д.29-32, 56-59, 77-83, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 21.07.2019г. в вечернее время он совместно со своими знакомыми ФИО4 и С. катался в с.Толвуя на автомобиле С. «ВАЗ-2107» синего цвета. Он и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент они решили поехать к берегу озера, чтобы набрать воды, так как нечем было запивать водку. Когда подъехали к берегу озера, он и Федотов пошли к берегу, С. остался в машине. Он (ФИО1) увидел, что у одного из лодочных гаражей, находящихся на берегу, неплотно прилегают доски в верхней части, под кровлей. Он вспомнил слова С. о том, что у него мало бензина, и предложил Федотову помочь ему украсть бензин из гаража, на что ФИО4 согласился. Он (ФИО5) предложил ФИО4 остаться стоять у гаража и наблюдать, чтобы их никто не заметил, а сам оторвал несколько досок в верхней части гаража. Федотов передал ему свой телефон, чтобы он им освещал пространство в гараже. Затем он залез внутрь гаража, где находились два катера. В одном из катеров он нашел топливный бак – красного цвета, небольшого размера, наполненный топливом. Он взял нож, который лежал в катере, и перерезал им топливный шланг. Топливный бак с содержимым выбросил на улицу через сломанные доски и вылез на улицу. Вместе с ФИО4 стал приколачивать доски обратно к стене гаража, чтобы они держались. В это время к ним подбежал Л., ударил его несколько раз по лицу, отчего он (ФИО1) упал на землю. ФИО4 стал убегать, и Л. погнался за ним. Он (ФИО1) встал и побежал домой, топливный бак остался лежать возле гаража. Там же он выронил мобильный телефон ФИО4;

- аналогичными показаниями ФИО4 на предварительном следствии, содержащимися в т.2 на л.д.144-146, 154-156, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. 

- показаниями потерпевшего Ь. на предварительном следствии, содержащимися в т.1 на л.д.99-102, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется лодочный гараж, расположенный на берегу Онежского озера по 

<

адрес> Республики Карелия. В данном гараже находятся два его катера с лодочными моторами. 21 июля 2019 года он ездил на рыбалку и вернулся в 19 часов 00 минут, после чего закрыл гараж и пошел домой. 22 июля 2019 года примерно в 05 часов 00 минут он пошел в гараж, открыл двери и обнаружил отсутствие в катере топливного бака «Suzuki». Он стал искать топливный бак и обнаружил его пустым в траве возле гаража. У бака был отрезан шланг, в гараже выбиты 3 доски. 21.07.2019г. он заправлял бак бензином в количестве 12л АИ-92. До прихода сотрудников полиции он взял бак и положил его обратно в гараж. Со слов Л. ему известно, что топливный бак с бензином похитили ФИО5 и ФИО4, которых он видел ночью у его гаража;

- показаниями свидетеля С. о том, что у него имеется автомобиль «ВАЗ-2107». Примерно летом-осенью 2019 года он вместе с Федотовым Палом и ФИО1 в вечернее время катался на своем автомобиле по д.Толвуя. ФИО5 предложил съездить на берег озера за водой. Он их довез, ребята ушли, а он остался ждать в машине. Примерно через 10 минут к нему подбежал Л. и сказал, что ФИО5 и ФИО4 забрались в гараж, после чего он (С.) уехал. Позже ему стало известно, что ФИО5 и Федотов путем отрыва досок залезли в гараж Ь.. Также указал, что летом 2019 года дважды по просьбе ФИО5 подвозил его и ФИО2 к берегу озера в д.Толвуя и с.Великая Губа. При этом они вернулись один раз с 5-литровой канистрой, содержимое которой залили ему в бак.

- показаниями свидетеля Л., пояснившего, что в августе 2019 года в вечернее время он был на берегу Онежского озера в д.Толвуя. Увидел, как подъехала какая-то машина и остановилась примерно в 100м от него. Из машины вышли два человека и направились в сторону берега. Он пошел за ними и у лодочного гаража услышал разговор двух человек, а затем звук отрываемой доски. Он крикнул и увидел, что это ФИО5 и ФИО4, которые, после его окрика, убежали. Он пошел к машине, где обнаружил С., который сказал, что ФИО4 и ФИО5 пошли за водой. Он сказал С., чтобы он позвонил кому-нибудь из ребят, а затем вернулся к гаражу, где обнаружил телефон с включенным фонариком, который он позже выдал сотрудникам полиции.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП-№ от 22.07.2019г., согласно которому Ь. обнаружил проникновение в лодочный гараж, расположенный на берегу Онежского озера вблизи ул.Гористая, откуда похищен топливный бак от лодочного мотора с бензином (т.1, л.д.64);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2019г.: лодочного гаража, расположенного в 50м от 

<

адрес> Республики Карелия на берегу Онежского озера, в ходе которого зафиксированы повреждения гаража в месте проникновения и обнаружены: пластиковый бак красного цвета с отрезком шланга, который на конце имеет срез, два металлических катера с моторами, у одного из которых, мотора «Suzuki», обрезан топливный шланг; телефон «Texet» (т.1, л.д.65-72, т.3, л.д.161) и протоколом его осмотра (т.1, л.д.88-92, т.3, л.д.161);

- заявлением Ь., зарегистрированным в КУСП-№, согласно которому в период с 19 часов 00 минут 21 июля до 05 часов 00 минут 22 июля 2019 года неустановленное лицо проникло в его лодочный гараж, откуда похитило принадлежащий ему топливный бак от мотора «Suzuki» с бензином (т.1, л.д.76);

- справкой о стоимости похищенного бензина (т.1, л.д.95). 

Вина ФИО1 и ФИО2 по хищению имущества Г1 и Г2:

- показаниями ФИО1 на предварительном следствии, содержащимися в т.3 на л.д.29-32, 56-59, 77-83, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в начале июля 2019 года в ночное время он вместе с ФИО2 катался на автомобиле С.. Он и ФИО2 были в состоянии алкогольного опьянения. Им хотелось покататься, но у С. заканчивался бензин. Он (ФИО1) предложил достать бензин, сказав, куда нужно проехать. Выйдя из машины, он предложил ФИО2у похитить бензин и сказал, чтобы ФИО2 стоял у гаража и следил за тем, чтобы их не заметили, а в случае опасности подал сигнал. Они прошли к одному из лодочных гаражей, стоящих на берегу Онежского озера в с.Толвуя, где он разбил окно гаража рукой и залез в гараж. При себе у него были две канистры 20 и 10 литров (пластиковые синяя и красная), которые С. возил в багажнике. Синяя канистра принадлежит ему, красная - С.. В гараже он слил с баков лодочных моторов бензин. Всего он слил примерно 26л, то есть 20-литровая канистра была полная, а 10-литровая - была наполнена чуть больше половины. Затем он подал из окна канистры ФИО2у, и тот побежал к машине С.. Он (ФИО1) вылез из гаража и также пошел к машине. Они уехали, за пределами населенного пункта залили бензин в бак автомобиля и продолжили кататься.

- показаниями ФИО2 на предварительном следствии, содержащимися в т.2 на л.д.189-192, 197-200, 207-208, 215-219, 233-237, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в начале июля 2019 года он вместе с ФИО1 выпивал спиртное, а затем поехали кататься на автомобиле С. «ВАЗ» в кузове синего цвета. В ходе разговора ФИО5 предложил ему украсть бензин, чтобы залить его в автомобиль С. и вместе покататься. С. по просьбе ФИО5 довез их до лодочного гаража в с.Толвуя. ФИО5 взял из багажника автомобиля две пластиковые канистры, и они пошли к гаражу, где ФИО5 рукой разбил окно гаража и залез внутрь. Он (ФИО2) остался у гаража, чтобы предупредить, если кто-то будет проходить мимо. Через непродолжительное время ФИО5 подал ему через разбитое окно канистры, наполненные бензином, которые он отнес к машине. Когда подошел ФИО5, они уехали. 

- показаниями потерпевшего Г1 на предварительном следствии, содержащимися в т.1 на л.д.151-154, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется лодочный гараж, расположенный в 90м от 

<

адрес> Республики Карелия, на берегу Онежского озера. В лодочном гараже хранится катер «Прогресс-4», лодочный мотор «Honda-20» вместе с баком. 11 июля 2019 года он уехал на работу в д.Великая Губа Медвежьегорского района. Перед тем, как уехать на работу, он прибрался в гараже, заправил лодочный бак бензином АИ-92 в объеме 12л, после чего уехал на вахту. 19 июля 2019 года он пришел в гараж и увидел, что разбито стекло. Он обратил внимание, что была откручена крышка на баке лодочного мотора, в котором отсутствовал бензин в количестве 12л. 

- показаниями потерпевшего Г2 на предварительном следствии, содержащимися в т.1 на л.д.164-167, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что у него с братом в собственности имеется лодочный гараж, расположенный недалеко от их дома, на берегу Онежского озера, где они хранят лодки с моторами. 15 июля 2019 года в дневное время он пошел в баню, которая расположена рядом с лодочным гаражом, и обратил внимание, что разбито одно стекло на окне, и везде были осколки стекла. Он зашел в гараж, при этом навесной замок повреждений не имел, где обнаружил, что в топливном баке отсутствует бензина объемом 14л. На лодке брата также топливный бак был пуст. 

- показаниями свидетеля С. о том, что у него имеется автомобиль «ВАЗ-2107». Летом 2019 года по просьбе ФИО5 подвозил его и ФИО2 к берегу озера в д.Толвуя. Они ушли, а затем вернулись один раз с 5-литровой канистрой, содержимое которой залили ему в бак.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С. на предварительном следствии, содержащиеся в т.1 на л.д.113-118, из которых следует, что когда он подъехал к берегу озера на ул.Первомайская с.Толвуя, ФИО5 и ФИО2 вышли из машины, взяли из багажника его автомобиля две пластиковые канистры, одна – 10-литровая была его, вторая - ФИО5. Через некоторое время ФИО2 и ФИО5 вернулись и положили канистры в багажник его автомобиля. Отъехав за с.Толвуя, кто-то из ребят перелил содержимое канистр в бак его автомобиля. 

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме. 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП-№ от 19.07.2019г., согласно которому поступило телефонное сообщение от Г1 о проникновении в лодочный гараж, расположенный на берегу Онежского озера, и хищении бензина (т.1, л.д.119);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП-№ от 19.07.2019г., согласно которому поступило телефонное сообщение от ОУР ФИО6 по факту кражи из гаража в д.Толвуя на берегу Онежского озера бензина, принадлежащего Г2 (т.1, л.д.120);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2019г.: лодочного гаража, расположенного на участке береговой линии в непосредственной близости от д.13 по ул.Первомайская д.Толвуя Медвежьегорского района Республики Карелия. В ходе осмотра зафиксированы повреждения оконного остекления и обнаружены: катер с мотором «Honda», пустой канистрой красного цвета; катер с мотором «Suzuki» с канистрой коричневого цвета (т.1, л.д.123-130, т.3, л.д.161);

- заявлением Г1, зарегистрированным в КУСП-№ от 19.07.2019г., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое путем разбития стекла проникло в лодочный гараж, откуда похитило бензин (т.1, л.д. 131);

- заявлением Г2, зарегистрированным в КУСП-№ от 19.07.2019г., согласно которому неустановленное лицо совершило проникновение в лодочный гараж, откуда похитило бензин (т.1, л.д.134);

- справкой о стоимости похищенного бензина (т.1, л.д.95);

- объяснением ФИО2, в котором он сознался в совершении указанного преступления (т.2, л.д.187). 

Вина ФИО1 и ФИО2 по хищению имущества М.: 

- показаниями ФИО1 на предварительном следствии, содержащимися в т.3 на л.д.29-32, 56-59, 77-83, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что примерно 12-14 июля 2019 года он отдыхал со С. и А-вым в с.Великая Губа. Они выпивали спиртное и в ночное время поехали за водкой. С. сказал, что ему не хватит бензина, чтобы доехать до д.Толвуя. Тогда он (ФИО1) предложил ФИО2у слить бензин. Тот согласился. Они подъехали на берег озера в с.Великая Губа, где располагаются лодочные гаражи, вместе с А-вым подошел к одному из гаражей, вдвоем оторвали доски от стены гаража, залезли в гараж, где он отрезал топливный шланг бака и взял топливный бак, который был в катере, а ФИО2 нашел в гараже 5-литровую канистру с бензином. Бак и канистру отнесли в автомобиль С. и уехали за пределы с.Великая Губа, где перелили бензин в бак автомобиля С., после чего топливный бак и канистру выбросили в лес;

- показаниями ФИО2 на предварительном следствии, содержащимися в т.2 на л.д.189-192, 197-200, 207-208, 215-219, 233-237, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых видно, что в начале июля 2019 года он с вместе ФИО5 и С. поехал на автомобиле С. в с.Великая Губа, где стали употреблять спиртные напитки. ФИО5 сказал, что нужно где-то достать бензин, чтобы доехать до с.Толвуя, так как у С. не было бензина. Он (ФИО2) и С. предложили ФИО5 купить 5л бензина, чтобы вернуться в с.Толвуя. У С. были деньги, и им как раз хватило бы на пять литров бензина, но ФИО5 пояснил, что уже поздно, и он украдет бензин. При этом он предложил ему (ФИО2) помочь, на что он согласился. Примерно в 02 часа ночи С. отвез их к лодочному гаражу на берегу озера в с.Великая Губа. Он вместе с ФИО5 руками оторвали несколько досок от стены гаража и залезли в гараж, где находилась лодка с мотором. ФИО5 найденным в гараже ножом отрезал шланг, ведущий от топливного бака красного цвета к лодочному мотору, и передал ему. Бак был наполнен бензином. Он (ФИО2) отнес бак к машине С.. ФИО5 вылез из гаража с канистрой, которую положил в багажник автомобиля. Затем они поехали в сторону с.Толвуя, и в лесу ФИО5 перелил бензин из топливного бака и канистры, которые они украли из лодочного гаража, в бак автомобиля С., а бак и канистру выкинул.

- показаниями потерпевшего М. на предварительном следствии, содержащимися в т.1 на л.д.206-208, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности находится лодочный гараж, который расположен на берегу озера в непосредственной близости от его дома примерно в 30 метрах. В гараже находится лодка с мотором «Suzuki» с топливным баком. 16 июля 2019 года ему позвонил его сосед Т. и сообщил, что у его гаража, на боковой стене вырваны 2 доски. Он приехал к гаражу 17 июля 2019 года и обнаружил, что на боковой правой стене гаража выбиты две доски. В лодке под задним сиденьем он обнаружил отсутствие топливного бака от лодочного мотора «Suzuki», в котором находилось 10л бензина АИ-92, а также пластмассовой 5-литровой канистры, в которой находилось 5л бензина АИ-92.

- показания свидетеля Й. на предварительном следствии, содержащимися в т.1 на л.д.215-217, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ее дом расположен на берегу Онежского озера. На берегу также расположены несколько гаражей для катеров. 16.07.2019г. она увидела, что оторваны доски в стене гаража М.. Она сказала об этом мужу, который сообщил об этом М.;

- показаниями свидетеля С. о том, что летом 2019 года он подвозил ФИО5 и ФИО2 до берега Онежского озера в с.Великая Губа;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП-№ от 18.07.2019г., согласно которому поступило телефонное сообщение от М. о том, что из лодочного гаража, расположенного по 

<

адрес>, похищена пластиковая канистра (т.1, л.д.174);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2019г.: лодочного гаража, расположенного у 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксированы повреждения гаража (т.1, л.д.177-184, т.3, л.д.161);

- заявлением М., зарегистрированным в КУСП-№ от 18.07.2019г., об установлении лица, совершившего хищение лодочного бака из принадлежащего ему лодочного гаража (т.1, л.д.185);

- заключением эксперта № от 23.07.2019г. о рыночной стоимости бака от лодочного мотора «Suzuki» (т.1, л.д.195-198).

- объяснением ФИО2, в котором он сознался в совершении указанного преступления (т.2, л.д.187). 

Вина ФИО1 и ФИО2 по хищению имущества ООО «Агроторг»:

- показаниями ФИО1 на предварительном следствии, содержащимися в т.3 на л.д.29-32, 56-59, 77-83, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 18 октября 2019 года примерно в 23 часа к нему домой пришел ФИО2 с двумя своими друзьями по имени О. и Р.. Все стали пить пиво. Затем пошли прогуляться до магазина «Пятерочка» на ул.Челюскинцев п.Пиндуши в надежде встретить кого-нибудь из знакомых, чтобы выпить пива. Денежных средств ни у кого не было. Когда они подошли к магазину, времени было примерно 01 час ночи. Он предложил ФИО2у украсть пиво из данного магазина. ФИО2 согласился. Магазин в это время был закрыт, однако свет внутри магазина горел. Р. и О., которые пришли вместе с А-вым, сказали, что они не будут в этом участвовать и ушли в сторону стадиона, расположенного через дорогу. Он и ФИО2 выбили панель в стене магазина и проникли вместе в магазин, откуда похитили 2 упаковки с пивом «Балтика 7» и «Охота». Затем он предложил ФИО2у попозже еще вернуться и похитить еще продуктов и пива, так как сигнализация не сработала, и их действия остались не замеченными. Тот согласился. Взяв указанное пиво, они пошли к заброшенному дому и по пути встретили Р. и О., и все вместе пошли в заброшенный дом, где распивали пиво, после чего решили пойти к нему домой, где продолжили употреблять пиво. Примерно в 04 часа он предложил ФИО2у сходить еще раз в магазин «Пятерочка» за продуктами. ФИО2 согласился. Подойдя к магазину «Пятерочка», он не заходил в помещение магазина, а стоял на улице, смотрел, чтобы никто не заметил их действия. ФИО2 через отверстие проник в помещение магазина, а спустя непродолжительное время вылез с двумя пакетами продуктов и 2 упаковками пива. В пакетах были лапша быстрого приготовления в лотках, чипсы, печенье, вафли. Они пошли к нему домой, где продолжили употреблять спиртные напитки, а затем разошлись;

- аналогичными показаниями ФИО2 на предварительном следствии, содержащимися в т.2 на л.д.189-192, 197-200, 207-208, 215-219, 233-237, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Кроме того, ФИО2 дополнил, что когда он находился у ФИО5 дома, тот примерно в 07 часов предложил всем расходиться по домам. Тогда он (ФИО2) пошел в магазин, куда проник через проем в стене и похитил упаковку пива «Старый мельник», 2 пачки чипсов, 1 бутылку лимонада «Кока-Кола», которые отнес к заброшенному дому, расположенному на ул.Первомайская п.Пиндуши, где у гаражей спрятал упаковку пива, с собой взял 2 пачки чипсов и 1 бутылку лимонада;

- показаниями представителя потерпевшего К. на предварительном следствии, содержащимися в т.2 на л.д.112-116, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в должности территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг». В Медвежьегорском районе в п.Пиндуши имеется магазин «Пятерочка 860», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения, видео с которого выводится на монитор, расположенный в складском помещении магазина на месте директора, который может просматривать видео как в режиме онлайн, так и просматривать самостоятельно интересующую его дату и время. 19 октября 2019 года от директора магазина Ф. ему стало известно, что в ночь с 18 на 19 октября 2019 года в помещение магазина было осуществлено проникновение и из торгового помещения магазина была похищена продукция;

- показаниями свидетеля С., на предварительном следствии, содержащимися в т.2 на л.д.128-131, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что 18 октября 2019 года в вечернее время вместе с Р. и ФИО2 пошли в гости к ФИО1, у которого стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 01 час ночи они пошли прогуляться в сторону магазина «Пятерочка» на 

<

адрес>. Проходя мимо данного магазина, он услышал, что ФИО2, будто в шутку, предложил проникнуть в магазин, чтобы похитить алкоголь. Он (С.) и Р. отказались и пошли в сторону стадиона, расположенного через дорогу и направились в сторону его дома. Магазин на тот момент уже был закрыт, на улице было темно, но помещение внутри магазина было освещено. Он не видел, как ФИО2 и ФИО5 проникли в магазин. Р. рассказал ему, что они выломали панель справа от входа в магазин, после чего через образовавшееся отверстие в стене залезли внутрь магазина. Через некоторое время ФИО2 и ФИО5 догнали их. В руках у них было 2 упаковки пива «Балтика 7» и «Охота» бутылками емкостью примерно 1,5 литра. Все вместе они пошли в заброшенный дом, а затем пошли к ФИО5 домой. Примерно в 04 часа ФИО2 и ФИО5 куда-то ушли. Р. сказал, что они пошли в магазин за закуской к пиву. Через некоторое время они вернулись с пакетами, в которых были продукты: чипсы, кексы, различное печенье, лапша быстрого приготовления в лотках, пиво в алюминиевых банках. Примерно в 06 часов 30 минут он, ФИО2 и Р. ушли домой;

- показаниями свидетеля Р., который сообщил, что в сентябре-октябре 2019 года он вместе с С. и ФИО2 пошел в гости к ранее незнакомому ему ФИО1, где стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 00 часов ночи все вчетвером пошли прогуляться, подошли к магазину «Пятерочка», где ФИО5 и ФИО2 стали выбивать пластиковую панель на стене магазина. После этого он и С. убежали за стадион. Через некоторое время они увидели ФИО5 и ФИО2, которые несли пиво, и они предложили пойти снова к ФИО5. Там продолжили употреблять спиртные напитки. В какой-то момент он заснул, а когда проснулся, ФИО5 и ФИО2 куда-то собрались и ушли и через некоторое время вернулись с пакетами с продуктами питания; 

- показаниями свидетеля Щ., на предварительном следствии, содержащимися в т.2 на л.д.132-134, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает заместителем директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 18 октября 2019 года после 22 часов она закрыла магазин, поставила его на сигнализацию, все было в порядке. 19 октября 2019 года примерно в 08 часов 30 минут она приехала на работу. У магазина встретила их уборщицу Ю., которая сообщила, что в стене справа от входа имеется проем (дыра). Когда она подошла посмотреть, то увидела, что в стене имеется проем, за счет того, что выбита сэндвич-панель. После чего она открыла магазин, сняла сигнализацию. Обнаружила, что возле стеллажей с пивом на полу лежало много банок с пивом, пустые полки с чипсами, тогда она поняла, что в магазин кто-то проник и похитил товар. После этого она позвонила директору, а затем позвонила в полицию; 

- показаниями свидетеля Ю. на предварительном следствии, содержащимися в т.2 на л.д.135-137, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 19.10.2019г. примерно в 08 часов 30 минут она пришла на работу в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данное время магазин был еще закрыт. Когда она подошла к магазину, то увидела, что справа от центрального входа в стене отсутствует часть сэндвич-панели. В это время к магазину подходила Щ., которой она сообщила о случившемся; 

- показаниями свидетеля Ф. на предварительном следствии, содержащимися в т.2 на л.д.138-141, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка № 860» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Торговый зал магазина оборудован камерами видеонаблюдения. Утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина ей стало известно, что в магазин было совершено проникновение через панель, которая расположена справа в стене магазина от центрального входа в магазин; 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП-№ от 19.10.2019г., согласно которому поступило телефонное сообщение от Щ. о том, что в ночь на 19.10.2019г. в 

<

адрес> совершено проникновение в магазин «Пятерочка», расположенный по 

<

адрес> (т.1, л.д.226);

- заявлением Ф., зарегистрированным в КУСП-№ от 19.10.2019г., согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые в ночное время 19.10.2019г. путем слома стены повершили проникновение в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и похитили в торговом зале магазина имущество (т.1, л.д.227);

- справкой о стоимости похищенного имущества (т.1, л.д.228-230);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2019г.: помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обнаружено повреждение боковой стены (отсутствие 1 сэндвич-панели), изъяты: видеозапись с камер видеонаблюдения, следы рук, след обуви (т.1, л.д.231-237, т.3, л.д.161).

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2019г.: 

<

адрес>, в ходе осмотра которой обнаружена и изъята часть похищенных продуктов питания (т.1, л.д.238-244, т.3, л.д.161) и протоколом их осмотра (т.2, л.д.91-98, т.3, л.д.161);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2019г.: 

<

адрес>, в ходе осмотра которого обнаружена и изъята часть похищенных продуктов питания (т.1, л.д.245-249, т.3, л.д.161) и протоколом их осмотра (т.2, л.д.91-98, т.3, л.д.161);

- протокол осмотра предметов от 18.12.2019г.: жесткого диска «Toshiba 500GB», на котором имеются файлы: «Пятерочка», видео, изъятое 19.10.2019» содержащие: файл «a05_md_ch05_191019003706», при просмотре которого установлено, что 19.10.2019г. в 00 часов 37 минут (время по камере) в торговый зал забегает молодой человек, на котором одета куртка темного цвета, на голове капюшон с оранжевой полосой посередине. Он пробегает к поддонам с алкогольной продукцией, берет в руку 2 упаковки пива, убегает обратно. Видео заканчивается. Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что молодой человек на видео – это он. При просмотре файла «№» установлено, что 19.10.2019г. в 00 часов 37 минут (время по камере) в магазин через проем в стене здания забегают 2 молодых человека, один из которых убегает вглубь торгового зала магазина, и его действия не видны, а второй подбегает к кассовому узлу и что-то ищет. Далее они возвращаются к пролому в стене, второй молодой человек вылезает обратно в проем в стене, при этом в руках у него ничего нет. Первый молодой человек в проем в стене передает на улицу 2 упаковки с пивом и сам вылезет на улицу. Видео заканчивается. Присутствующий при осмотре обвиняемый ФИО2 пояснил, что это он похитил 2 упаковки пива. В магазине с ним находится ФИО1 (т.2, л.д.7-13, т.3, л.д.161);

- заключением эксперта № от 24.10.2019г., согласно которому следы рук №, №, №, №, изъятые 19.10.2019г. в ходе осмотра помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в 

<

адрес> Республики Карелия, пригодны для идентификации личности (т.2, л.д.19-22);

- заключением эксперта № от 11.11.2019г., согласно которому след ладони №, оставлен участком ладони правой руки ФИО1 (т.2, л.д.35-41);

- заключением эксперта № от 24.10.2019г., согласно которому два статических поверхностных грязевых следа обуви, представленные на экспертизу, пригодны для установления групповой принадлежности обуви, их оставившей (т.2, л.д.49-50);

- протоколом выемки от 19.11.2019г. у обвиняемого ФИО1 одной пары мужских кроссовок (т.2, л.д.72-74) и протоколом их осмотра (т.2, л.д.85-87, т.3, л.д.161);

- заключением эксперта № от 19.11.2019г., согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у ФИО1 (т.1, л.д.79-81).

- объяснением ФИО1, в котором он сознался в совершении указанного преступления (т.3, л.д.43). 

- объяснением ФИО2, в котором он сознался в совершении указанного преступления (т.2, л.д.195). 

Свидетель Ш., чьи показания на предварительном следствии, содержащиеся в т.3 на л.д.8-9, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что ФИО2 на учете в ПДН ОМВД России по Медвежьегорскому району ранее не состоял.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Стороной защиты в судебном заседании заявлялось о недопустимости протокола места происшествия (т.1, л.д.238-241), поскольку при его осмотре не участвовал адвокат. 

В соответствии со ст.75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Протокол осмотра места происшествия составлен правомочным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии проживающего в квартире лица – ФИО1, который не возражал против осмотра его квартиры. К протоколам приобщены фототаблицы и CD-диск с фотоизображениями.

Отсутствие при осмотре 

<

адрес> адвоката не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, поскольку ФИО7 на момент осмотра не имел статуса лица, которому необходим защитник. Кроме того, ФИО1 ходатайств об участии защитника при производстве осмотра его квартиры не заявлял. 

Таким образом, каждое из приведенных выше доказательств суд признает относимым и допустимым, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, и не оспариваются самими подсудимыми. 

Суд не может согласиться с мнением защиты о невиновности ФИО1, поскольку вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Вопреки доводам защиты, исследованными в судебном заседании материалами подтверждена принадлежность и количество имущества, похищенного из гаражей и магазина, расположенного в 

<

адрес>, именно: Ь., Г2, Г1, М., ООО «Агроторг», о чем свидетельствуют показания потерпевших и представителя потерпевшего, свидетелей Й., Щ., Ю., Ф., протоколы осмотра места происшествия, справки о количестве и стоимости похищенного, иные доказательства, не доверять которым у суда не имеется оснований. 

Утверждение защиты о том, что в действиях ФИО1 по факту попытки хищения имущества Ь. имеется добровольный отказ от преступления, является голословным. 

В соответствии с ч.1 ст.31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если это лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Судом таких обстоятельств не установлено. Из анализа исследованных доказательств следует, что действия ФИО1, направленные на хищение имущества, были пресечены свидетелем Л., согласно показаниям которого, когда он пошел за двумя людьми, вышедшими из машины, то у лодочного гаража услышал разговор двух человек, а затем звук отрываемой доски. Он крикнул и увидел, что это ФИО5 и ФИО4, которые, после его окрика, убежали.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, в связи с чем доводы адвоката о том, что С., Р. и С. являются соучастниками преступлений, являются несостоятельными.

Согласно ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления. В судебном заседании установлено, что подсудимые заранее договаривались о совершении хищений имущества Ь., Г2, Г1, М., ООО «Агроторг», действовали согласовано на достижение единого преступного результата. 

По эпизодам хищения имущества Ь., Г2, Г1, М. суд считает доказанными наличие квалифицирующего признака – «незаконное проникновение в иное хранилище», по хищению имущества ООО «Агроторг» – «незаконное проникновение в помещение». Подсудимые проникали в иное хранилище и помещение именно с целью совершения хищения, не имея на то согласия собственников иного хранилища и помещения, то есть незаконно. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

действия ФИО1: 

по ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества Г1, Г2, М.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

действия ФИО2: 

по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от 21.09.2019г., ФИО1 

<

данные изъяты>.

По заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от 22.09.2019г., ФИО2 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1 и ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и воспитания.

ФИО1 ранее судим, 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по всем преступлениям полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» - объяснение, которое суд признает как явку с повинной.

В судебном заседании установлено, что все преступления совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкций указанных статей.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, несмотря на наличие альтернативных видов наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. 

С учетом данных о личности ФИО1 назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

Наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд полагает возможным назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для применения к совершенным преступлениям положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкие.

С учетом общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, который ранее неоднократно судим за совершение имущественных преступлений, настоящие умышленные корыстные преступления совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда, суд приходит к выводу, что для своего исправления и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 нуждается в изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

Поскольку по настоящему приговору ФИО1 осуждается за совершение преступлений в период условно-досрочного освобождения по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2017 года, суд, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по указанному приговору суда и окончательное наказание подсудимому назначить согласно ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2017 года. 

Отменяя условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, суд учитывает, что подсудимый на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу имел ряд непогашенных судимостей за преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился условно-досрочно, однако в период условно-досрочного освобождения вновь совершил 4 умышленных корыстных преступления средней тяжести, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность его действий и склонность к совершению умышленных преступлений. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима. 

ФИО2 ранее не судим, 

<

данные изъяты>.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по всем преступлениям полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной; по эпизоду хищения имущества М. - несовершеннолетний возраст; по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» - молодой возраст.

В судебном заседании установлено, что преступления совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ и для изменения категории каждого из преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что совершенные ФИО2 преступления не являются единичными, суд не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 90 УК РФ, то есть с применением мер воспитательного воздействия.

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 по каждому преступлению наказания в виде исправительных работ. Оснований для назначения иных видов наказания суд по делу не находит, поскольку их применение не будет способствовать достижению целей наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. 

Наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд полагает возможным назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства передаются законным владельцам; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; не представляющие ценности, подлежат уничтожению. 

Вопрос о выплате процессуальных издержек в порядке стст.131, 132 УПК РФ, связанных с участием в деле адвокатов по назначению, судом разрешен в отдельном постановлении по настоящему уголовному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь стст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 04 месяца; 

по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Г1, Г2), в виде лишения свободы на срок 06 месяцев;

по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М.), в виде лишения свободы на срок 09 месяцев;

пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг») - в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2017 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2017 года и окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей: с 19.10.2019г. до дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М.), в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. 

пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг») - в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 03 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления, апелляционных жалоб.

Судья И.Б. Писанчин