Дело № 2-476/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А., 

при секретаре судебного заседания Крук В.А. 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», ООО «Морган энд Стаут» о признании кредитных договор ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Тинькофф Банк». ПАО «Совкомбанк», АО «Связной Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «ОТП Банк», ООО «Морган энд Стаут», ООО МО «Займ-экспресс» об обязании выдать документы, признании кредитных договор ничтожными. В обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по следующим реквизитам паспорта гражданина РФ: 

<

данные изъяты> оформлены кредитные договоры с ответчиками, которые ФИО2 не заключал, не подписывал, денежные средства по ним, либо оплаченные банком товар не получал. Выше указанный паспорт был утерян гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдана справка № по Восточному административному округу (

<

данные изъяты>) отделение полиции по обслуживанию ТГК «

<

данные изъяты>».

В настоящее время выдан и действует следующий паспорт гражданина РФ на имя гр. ФИО2: 

<

данные изъяты> 

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 обратился для получения кредита, получил отказ и устное объяснение кредитного эксперта о наличии просрочек в нескольких банках. Истцом была получена информация из Национального бюро кредитных историй о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, после утраты паспорта, на его имя, по данным утерянного паспорта, были оформлены кредитные обязательства в следующих кредитных учреждениях: ПАО «ВТБ 24», ЗАО «Современный коммерческий банк», АО «Тинькофф», АО Связной Банк, ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит", ПАО «МТС-Банк», АО "Кредит Европа Банк", АО «ОТП Банк», а так же есть сведения, что были оформлены обязательства и в иных финансовых учреждениях. На момент подачи искового заявления вопрос не урегулирован.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» дал ответ о наличии заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неоплатой обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил права требования по Договору коллекторскому агентству ООО «Морган энд Стаут»

В связи с вышеизложенным, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать ничтожным кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и АО «ОТП Банк»; признать ничтожным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «МТС-Банком», взыскать расходы на оплату судебной подчерковедческой экспертизы с ПАО «МТС-Банк» в размере 26 928 рублей, взыскать солидарно с ПАО «МТС-Банк» и АО «ОТП Банк» расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В связи с изложенным, просил признать ничтожными договоры, заключенные в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с использованием паспортных данных 

<

данные изъяты>. на имя ФИО2 между ФИО2 и кредитными организациями: ПАО «ВТБ 24», ЗАО «Современный коммерческий банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Связной Банк», ООО «Коммерческий банк Ренессанс Кредит», ПАО «МТС-Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «ОТП Банк». Обязать ПАО «ВТБ 24», ЗАО «Современный коммерческий банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Связной Банк», ООО «Коммерческий банк Ренессанс Кредит», ПАО «МТС-Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «ОТП Банк» предоставить полный пакет документов, включая фотографии, образцы подписей, по кредитным договорам заключенным за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с использованием паспортных данных 

<

данные изъяты>

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований к ПАО «ВТБ 24», АО «Связной Банк» прекращено в связи с отказом истца от требований в полном объеме к данным ответчикам.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО КБ «Ренессанс Кредит» прекращено в связи с отказом истца от требований в полном объеме к данному ответчику.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Кредит Европа Банк» об обязании выдать документы, признании кредитных договор ничтожными, обязании ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП банк» предоставить полный пакет документов, включая фотографии, образцы подписей по кредитным договорам, заключенным за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с использованием паспортных данных 

<

данные изъяты>. Вышеуказанным определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Морган».

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований к ООО МО «Займ-Экспресс» прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям определение суда, вступившее в законную силу.

Истец, ответчики, 3-е лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От истца, ответчика имеет заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» не оспаривая требования истца, а также результаты судебной экспертизы, указал, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению, поскольку не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Согласно представленного представителем ответчика АО «ОТП Банк» отзыва, ответчик исковые требования о признании ничтожными кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. № признал.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса РФ – граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, т.е. порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

По ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что на основании заявления лица от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «МТС-Банк» и заемщиком от имени ФИО2 заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме № с условиями кредитования «МТС деньги», согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 40000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. под 35% годовых, а заемщик обязуется своевременно производить платежи в счет погашения основного долга по кредиту (л.д.40-78 т.2).

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Судом установлено, что банк обязанность по выпуску и предоставлению заемщику от имени ФИО2 кредитной карты с доступным лимитом в размере 40 000,00 руб. выполнил.

Из материалов дела следует, что на основании заявления лица от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО «ОТП Банк»» и заемщиком от имени ФИО2 заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме №, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 32 087,00 руб., на срок 12 мес. под 58,9% годовых, а заемщик обязуется своевременно производить платежи в счет погашения основного долга по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами, в размере 3 890,94 руб. ежемесячно. Кредит предоставляется на приобретение сотового телефона Iphone 5s, стоимостью 35 587.00 руб. (л.д.165-186, 266-268, 284-290 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО «ОТП Банк»» и заемщиком от имени ФИО2 заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме №, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 26 490.00 руб., на срок 12 мес. под 47.9% годовых, а заемщик обязуется своевременно производить платежи в счет погашения основного долга по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами, в размере 2 830.00 руб. ежемесячно. Кредит предоставляется на приобретение сотового телефона Iphone 5s, стоимостью 29990.00 руб. (л.д.269-283 т.1).

Судом достоверно установлено, что АО «ОТП Банк» акцептовал оферту заемщика от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ на заключение кредитных договоров, перечислив сумму кредита 35 587,00 руб. и 29 990,00 руб. соответственно.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, между АО «ОТП Банк» (Цедент) и ООО» Морган» (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» уступил заявителю право требования в полном объеме (на сумму 40 637,47 руб.) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком от имени ФИО2 и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. г., заключенному с заемщиком от имени ФИО2 на сумму 52 830,40 руб. (л.д. 204-261 т.1)

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основанием для предоставления кредитов послужило заявление заемщика, заполненные анкетные данные, а также представленный паспорт 

<

данные изъяты> на имя ФИО2

Факт утраты в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 паспорта подтвержден справкой Управления внутренних дел по 

<

адрес>, отделение полиции по обслуживанию ТГК «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО2 обращался в отделение полиции по обслуживанию ТГК «

<

данные изъяты>» по факту утраты паспорта гражданина РФ на его имя при неизвестных обстоятельствах в 

<

адрес>. Принятыми мерами паспорт на имя гр-на ФИО2 обнаружить не удалось.

Истец подтвердил в суде, что не заключал кредитный договор с АО «ОТП Банк», ПАО «МТС-Банк», подписи в анкете, кредитном договоре и графике платежей по кредитному договору ему не принадлежат.

Указанное также подтверждается заявлением в ОП № о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в сфере кредитования, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями истца в рамках заявления.

Кроме того, из материалов гражданского дела, рассматриваемого мировым судьей в 

<

адрес> судебного участка № района Зябликово по заявлению ООО «Займ-Экспресс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договорам займа с ФИО2, представленным в материалы настоящего дела по запросу суда, следует, что по утерянному истцом паспорту, между ООО «Займ-Экспересс» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 5000 рублей с обязательством вернуть заем с начисленными процентами сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы документов на предоставление кредита для установления кем выполнена подпись от имени ФИО2, заявление на кредит подписано самим ФИО2 или иным лицом, для подтверждения достоверности кредитного договора, на который ссылается ответчик.

Ввиду оспаривания истцом заключения кредитных договоров, а также подлинности его подписи на документах, связанных с предоставлением кредита (в копии заявления на кредит в ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк»), определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. № подписи от имени ФИО2, расположенные в Кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенном с ПАО «МТС-Банк» в графе «Клиент», напротив текста «Экшенгер Семен Дмитриевич», подпись в заявлении анкете клиента от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО2 в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС деньги» от имени ФИО2, расписки от имени ФИО2 о получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ., в графах «Подпись Заявителя» согласия Заявителя на подключение к Коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев и на случай потери работы, заключенному ОАО «МТС-Банк» с ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГг., подписи в кредитном договоре заявлении на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенном с ОАО «ОТП Банк» в графе напротив ФИО2, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2.

Рукописные записи «Экшенгер Семён Дмитриевич», расположенные в Кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном с ПАО «МТС-Банк» в графе «Клиент: ФИО» заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС ДЕНЬГИ» на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., в графе «(ФИО клиента)» анкеты клиента розничного кредитования (сокращенная) на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., в графах «Подпись Заявителя ФИО без сокращений» согласия Заявителя на подключение к Коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев и на случай потери работы, заключенному ОАО «МТС-Банк» с ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГг., выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом материалов дела. Заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос. В связи с этим, суд принимает данному экспертное заключение в качестве доказательства.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поэтому суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством при разрешении вопроса о подлинности подписи ФИО2 в кредитных договорах.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом свободных, условно-свободных, экспериментальных образцов подписи ФИО2, полученных в установленном ГПК РФ порядке, и согласующимся с другими доказательствами по делу. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства заключения кредитных договоров на указанных ответчиками условиях.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ст. 820 Гражданского кодекса РФ гласит, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Таким образом, поскольку судебной почерковедческой экспертизой установлено, что истец заявление (оферту) о предоставлении кредитов в АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МТС-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ., не подписывал, поскольку подписи от ФИО2, изображенные в кредитных договорах, выполнены не истцом, а иным лицом, то есть, не соблюдена письменная форма договора, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал, то такой договор является недействительным в силу своей ничтожности. 

Кроме того, в соответствии с частью 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1, 2, 3 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что ответчика АО «ОТП Банк» признал исковые требования. Суд принимает признание иска в указанной части.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подписи в кредитных договорах, учиненные от имени ФИО2 выполнены не им, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО «МТС-Банк» от имени ФИО2, кредитных договором, заключенных с АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 недействительными.

В требованиях ФИО2 к ООО» Морган энд Стаут» суд полагает необходимым отказать, поскольку как следует из представленных материалов, кредитные договора с вышеуказанной организацией не заключались, доказательств обратного истцом не представлено, материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению. Материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора об оказании юридических и представительских услуг, а также несение заявленных расходов, в частности договором и распиской на сумму 60 000 руб.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы, длительности рассмотрения дела), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; суд полагает необходимым определить их размер в сумме 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк» в равных долях по 15 000 рублей с каждого ответчиков, т.е. АО «ОТП Банк» и ПАО «МТС-Банк». 

Учитывая тот факт, что кредитные договоры были подписаны не истцом, помимо его воли, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, и, как следствие, признание их ничтожными, а так же принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела установлено, что ответчики признали исковые требования истца, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15, 88, 98 ГК РФ с ответчиков ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк» в польку ФИО2 судебные издержки подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 26 928 руб. в равных долях по 13 464 рублей с каждого ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, по оплате государственной пошлины понесенные истцом в связи с обращением в суд с иском с ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк» подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк» о признании кредитных договор ничтожными удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и АО «ОТП Банк».

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк».

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по судебной экспертизе 13 464 руб.

Взыскать с АО «ОТП БАНК» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по судебной экспертизе 13 464 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Морган энд Стаут» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 13 ноября 2017 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий Савченко Е.А.