Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Новалэнд» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Новалэнд» о защите прав потребителя, в котором просят взыскать сумму неустойки в размере 917 221 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 50000 рублей, штраф в размере 50%.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «Новалэнд» договор участия в долевом строительстве. Согласно п.1.1. договора застройщик (ООО «Новалэнд»), в предусмотренный договором срок, обязался обеспечить строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участникам объект долевого строительства, а именно: 4-х комнатную 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно п. 2.1 Договора стоимость объекта долевого строительства, указанного в п.1.1 составляет 5146 470 руб., которые, согласно п.2.2 договора, уплачиваются участниками застройщику до ДД.ММ.ГГГГ. Истцами оплата по договору произведена в полном объеме, в сумме 5008542 5146470 руб. Согласно пункту 3.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства сторонами продлен на 4 квартал 2015 года, однако, обязательства по вышеуказанному договору были нарушены ответчиком, объект долевого строительства истцам не передан до настоящего времени. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, были надлежащим образом извещены. 

Представитель истцов ФИО3 (действующий по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что действие договора №СД-47 участия в долевом строительств от ДД.ММ.ГГГГ на данный момент не прекращено, регистрация соглашения о расторжении указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Истцы не получали денежных средств от ответчика; представленные ответчиком платежные документы не являются доказательствами получения денег, так как оригиналов квитанций не имеется. 

Представитель ответчика ООО «Новалэнд» ФИО5 (действующая по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Новалэнд» было написано заявление от истцов о расторжении договора №СД-47 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления было подписано соглашение о расторжении договора №СД-47 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение не зарегистрировано Росреестром, но это не влечет его недействительности. В связи с трудным финансовым положением возврат уплаченных истцами денег производился частями. Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали по заявлению от участников способ прекращения обязательства заказчика по выполнению работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах, требования об оплате двойной меры ответственности с начисленными процентами удовлетворению не подлежат. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцам возвращены денежные средства. Задолженность в настоящее время составляет 2655900 руб. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательствоРоссийской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

Как следует из п.2 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу требований ст. 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае виновного нарушения прав потребителя продавец (исполнитель) обязан выплатить покупателю (заказчику) компенсацию морального вреда, а также штраф в размер 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новалэнд» (Застройщик) с одной стороны и ФИО1, ФИО2 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с п.1.1. которого застройщик в предусмотренный договором срок, обязался обеспечить строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства, а именно: 4-х комнатную 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. участникам строительства.

Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства, указанного в п.1.1, составляет 5146 470 руб., которые, согласно п.2.2 договора, уплачиваются участниками застройщику до ДД.ММ.ГГГГ. 

Исполнение истцами ФИО8 принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору подтверждается платежными документами: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2146470 руб. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей (л.д.21), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Согласно пункту 3.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта истцам ФИО8 в дело не представлено; данное обстоятельство ответчиком в судебных заседаниях не оспаривалось.

Как установлено судом, истцы обратились к ООО «Новалэнд» с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении данного договора, в соответствии с которым после подписания соглашения Застройщик обязался вернуть Участникам оплаченные последними денежные средства в сумме 5146 470 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, государственная регистрация соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся обязательной для данного вида договоров, не производилась.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новалэнд» произвело возврат истцам денежных средств, в подтверждение чего представлена справка о состоянии задолженности ООО «Новалэнд» и копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2146470 руб.

Согласно данной справке, ответчик возвратил истцам денежные средства в размере 42900 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 43500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 43000 руб., всего 344100 руб. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца указывал на то, что суду не представлен оригинал расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2146470 руб., и подпись в указанной копии истцу ФИО1 не принадлежит. 

Согласно заключению эксперта Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос выполнена ли подпись от имени ФИО1, расположенная в ордере с помощью монтажа и /или использования технических средств фоторедакторов, не представляется возможным. Однако эксперт указывает на то, что буквенные и цифровые записи в копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом ФИО1 Однако, учитывая возможности современной компьютерной техники нельзя исключить возможность изготовления документа путем монтажа из частей разных документов, так как на представленной копии документа эти признаки могли не отобразиться. 

Исследовав копии указанных документов, суд находит их не отвечающими признакам достоверности доказательств, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ оригиналы данных документов по неоднократным требованиям суда ответчиком не представлены; на наличие обстоятельств, указывающих на невозможность их предоставления ответчик не ссылался. Представленная суду справка не свидетельствует о том, каким образом связаны вероятные платежи, внесенные данными лицами и обязательства ООО «Новалэнд» перед истцами. Ответчиком такие доказательства также не представлены. 

Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось ответчиком.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи долевого строительства участникам. 

При установленных судом обстоятельствах, указывающих на неисполнение ответчиком обязательств застройщика, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки подлежащими обоснованными.

Неустойка подлежит исчислению в размере 917221 руб. 88 коп. (исходя из заявленных требований), исходя из расчета: 5146 470 (цена договора) ? 365 (количество дней просрочки за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) ) х 2 х 1/300 х 8,25% (ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ - дату, когда договор должен был быть исполнен ответчиком).

Вместе с тем, суд, полагает, что установленная судом сумма неустойки в размере 917221 руб. 88 коп. не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем, приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации сумма неустойки, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства (л.д. 33) подлежит уменьшению в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ до 600 000 рублей, по 300 000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, продолжительности периода просрочки исполнения обязательства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

С учётом уменьшения размере неустойки, суд приходит к выводу о необходимости исчисления суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в пользу ФИО2 исходя из расчета: 300 000 х 50% в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО1 исходя из расчета: 300 000+5000 х 50% в размере 152 500 рублей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 50 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскивается с ответчика. 

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 50 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 9500 рублей, исходя из расчета: (600 000 – 200000) х 1% + 5200 + 300 ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Новалэнд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новалэнд» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб., в том числе, в пользу ФИО1 300000 руб., в пользу ФИО2 - 300000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новалэнд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 152500 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новалэнд» в пользу ФИО2 штраф в размере 150000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новалэнд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева