Дело 2-717/2017 

Решение

именем Российской Федерации 

16 марта 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по страховой выплате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района от 23.09.2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2016, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

Данное решение вступило в законную силу 18.11.2016, в связи с чем исполнительный лист был предъявлен для исполнения. Фактически заочное решение мирового судьи исполнено только 24.11.2016, когда взысканная сумма была перечислена платежным поручением № ФИО1 

Ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец считает, что подлежит уплате неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных выплат суммы страхового возмещения: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 500,77 руб. - по 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 63 727,09 руб. за 51 день просрочки; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 723,20 руб. – по 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения 37 327,09 руб. за 160 дней просрочки, всего сумма неустойки составил 92 223,97 руб. 

После получения суммы страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате указанной неустойки. Кроме того, за почтовые расходы по отправке претензии истец затратил 46,10 руб. Для составления претензии за юридические услуги ФИО1 понесены расходы 1500 руб.

Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд о взыскании неустойки за несвоевременно исполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем ей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. за нарушение ее прав, как потребителя, так как даже после судебного разбирательства, при наличии вступившего в силу решения суда ответчик продолжает нарушать права истца, злостно не исполняя установленные законом обязанности, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 доводы,, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, предоставив в письменном виде позицию истца, которая приобщена к материалам гражданского дела (л.д.35-39)

Исходя из не довыплаченной суммы страхового возмещения, перечисленной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), а также не довыплаченной суммы страхового возмещения, которая заочным решением мирового судьи определена в сумме 37 327,09 руб. и фактически выплачена в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и не оспаривается ответчиком, за период невыплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 92 223,97 руб. Общая сумма страхового возмещения, причитающаяся истцу составляет 126 727,09 руб. Заявление потерпевшего о страховом случае принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения по заявлению в соответствии с нормами Закона «Об ОСАГО» должно быть перечислено в течение 20 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с которой и подлежит начислению неустойка. К ДД.ММ.ГГГГ сумма не выплаченного страхового возмещения составила 63 727,09 руб. (126 727,09 руб. – 63 000 руб. – выплаченные ДД.ММ.ГГГГ), на указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за 51 день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1 %, так размер неустойки к ДД.ММ.ГГГГ составит 32 500,77 руб. С ДД.ММ.ГГГГ размер невыплаченного страхового возмещения составит 37 327,09 руб. ((126 727,09 руб. – 63 000 руб. выплаченные ДД.ММ.ГГГГ) – 26 400 руб. – выплаченные ДД.ММ.ГГГГ), период просрочки по день фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ составил 160 дней, за каждый из которых от указанной суммы невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 1 %, так размер неустойки к ДД.ММ.ГГГГ составит 59 723,20 руб. При этом считает, что отсутствуют основания для снижения данной суммы, так как ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. На это указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». Просит учесть, что данная неустойка предусмотрена законом. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате указанной неустойки, а также указывалось на необходимость возмещения затрат на юридические услуги, понесенные истцом, в размере 1 500 руб. в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии истцом были понесены почтовые расходы в сумме 46,10 руб., которые подтверждаются реестром вложений в заказное письмо и квитанцией об оплате услуг почты (л.д. 11,13). Однако, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем последовало обращение в суд. В соответствии с законом «О защите прав потребителей» за причиненные нравственные страдания, которые истец оценивает в 7 000 руб., ответчик обязан компенсировать моральный вред в объеме заявленных требований. Также подлежат взысканию расходы понесенные истцом на представителя, который участвует в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела. Расходы подтверждены предоставленной квитанцией и составили 10 000 руб. (л.д. 15-16). 

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставив в материалы дела посредством направления по электронной почте - отзыв на исковое заявление (л.д.21-31)

Представитель ответчика Правило А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30-31) исковые требования не признал в полном объеме, просит снизить размер неустойки и применить ст.333 ГК РФ. Размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, взысканного заочным решением мирового судьи. Представителем истца неверно произведен расчет неустойки в части периода расчета неустойки, так как не было учтено заявление истца о проведении дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а транспортное средство для осмотра предоставлено ДД.ММ.ГГГГ. Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из общего смысла гражданского законодательства. Возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, так как законом «Об ОСАГО» не предусмотрено взыскание морального вреда с неустойки, кроме того, по заочному решению мирового судьи, истцом уже удовлетворены требования о компенсации морального вреда. Закон не предусматривает повторную компенсацию морального вреда. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме № руб. считает несоразмерными и не соответствующими объему нарушенного права, разумными расходами на представителя считает в сумме № руб. Просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда – отказать, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных размеров, размер неустойки уменьшить до максимально возможного размера, с учетом действительного размера ущерба. 

Представитель истца ФИО3 считал, что направленный представителем ответчика посредством электронной почты отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки, не отвечает требованиям, предъявляемым к оформлению процессуальных документов и подтверждению полномочий представителя. Данные письменные материалы считал не иначе, как «картинками», не имеющими процессуального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Вопреки доводам представителя истца ФИО3, отзыв на исковое заявление представителя ответчика Правило А.В. и приложенная доверенность позволяют сделать вывод о том, что отзыв исходит именно от ответчика ПАО СК «Росгосстрах», отзыв оформлен на фирменном бланке, копия доверенности имеет печать ПАО СК «Росгосстрах», подписана директором филиала. Пунктом 2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» поступившие в суд дела, материалы и иные документы, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, а также телеграммы регистрируются в журнале учета входящей корреспонденции. Таким образом, возможность представления документов в электронном виде предусмотрена законодательством. В этой связи судне находит оснований не принимать данные документы в качестве доказательств по делу.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом ФИО1 по обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ были предметом судебного разбирательства у мирового судьи. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района, частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», сумма взысканного страхового возмещения составила 37 327,09 руб. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Указание на несоразмерность неустойки содержится в доводах ответчика, представленных в отзыве на исковое заявление. Ответчик указывает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки превышает размер убытков, вызванных нарушением обязательств.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из представленных доказательств, суд считает возможным определить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, в том числе с учетом суммы страхового возмещения, взысканного заочным решением мирового судьи в размере 35 000 руб. 

Кроме того, истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.. В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО3 указал, что в результате неправомерных действий ответчика, даже после вступления заочного решения мирового судьи о взыскании страхового возмещения в законную силу, ПАО СК «Росгосстрах» длительное время не исполнял его, на предъявленную досудебную претензию о взыскании неустойки до момента фактической выплаты суммы страхового возмещения, ответчик ответил отказом, в связи с чем ФИО1 вновь была вынуждена обратиться в суд. Истец испытывал нравственные страдания, вызванные противоправными действиями ответчика.

Доводы ответчика в данной части о двойном взыскании компенсации морального вреда за одно и то же нарушение прав истца, допущенное ответчиком суд не принимает и считает, что в данном случае вред причинен неисполнением обязанности ответчика по выплате, предусмотренной законом, неустойки, а не нарушением прав истца по своевременной выплате страхового возмещения, природа нарушения прав истца в данном случае иная. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, связан с отказом ответчика выплатить в добровольном порядке неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО, суд определил к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Интересы истца ФИО1 по вышеуказанному гражданскому делу представлял ФИО3 на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Представителем истца ФИО3 подготовлено и подано в суд исковое заявление, позиция истца к судебному заседанию подготовлена представителем и изложена в письменном виде, представитель истца лично принимал участие в судебном заседании.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО3(л.д. 15)

Суд считает возможным данные требования удовлетворить в полном объеме в сумме 10 000 руб.

Кроме того, за составление претензии истец ФИО1 уплатила сумму 1 500 руб., что также подтверждается квитанцией № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а также понесла почтовые расходы по направлению претензии в сумме 46,10 руб., что подтверждается реестром отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ФГУП «Почта России» ( л.д. 11,13). Указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с защитой нарушенного права. Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 896,38 руб. (1 596,38 руб. от суммы 46 546,10 руб. и 300 руб. требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по страховой выплате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»

в пользу ФИО1 48 546 (сорок восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 10 (десять) копеек, из них, сумма неустойки 35 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 11 500 рублей, почтовые расходы 46 рублей 10 копеек;

в доход местного бюджета государственную пошлину 1 896 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: Е.В.Карапетян