Дело № 2-86/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Слободка», ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к СНТ «Слободка», ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время истец решила оформить участок в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку границы земельного участка не установлены. При межевании земельного участка выяснилось, что площадь земельного участка составляет 954 кв.м., что превышает декларированную на 354 кв.м., границы земельного участка в фактическом ограждении не изменялись с момента его предоставления, однако в связи с различием данных о площади земельного участка она лишена возможности установить границы во внесудебном порядке. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 уточнила заявленные требования и с учетом заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, просила суд установить границы земельного участка истца площадью 891 кв.м. согласно чертежу границ и геоданным варианта установления границ приложения № 4 к заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала. 

Ответчики ФИО2 и представитель СНТ «Слободка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали. 

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От представителя третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью ФИО5 и ненадлежащим извещением.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, и принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица, определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО5 При этом суд принимает во внимание, что ФИО5 извещен о месте и времени судебного разбирательства, ознакомлен с материалами гражданского дела и результатами судебной экспертизы, что подтверждается его собственноручной подписью, кроме того, в судебном заседании ранее принимал участие его представитель, тем самым третьему лицу была предоставлена возможность реализации всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе, право на проведение судебной экспертизы. Учитывая общий срок рассмотрения дела, осведомленность третьего лица о судебном разбирательстве, участие его представителей в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица. При этом суд принимает во внимание, что в случае невозможности явки в судебное заседание, ФИО5 не был лишен возможности представить письменный отзыв на исковые требования, а также обеспечить явку одного из двоих указанных в нотариальной доверенности представителей. Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению третьего лица, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ФИО5 на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. 

В силу статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносятся в том числе характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. Описание местоположения границ земельного участка вносится в кадастр недвижимости также как основное сведение об объекте недвижимости. 

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 22 Закона № 218-ФЗ новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков должны содержаться в межевом плане.

При этом в силу части 3 указанной статьи в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 9 статьи 22 Закона № 218-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Как следует из части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № для садоводства, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. На вышеуказанном земельном участке расположен дом. 

Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. 

ФИО3 является собственником смежного земельного участка № 43 с кадастровым номером №, ФИО2 собственником земельного участка № № с кадастровым номером №, расположенных по вышеуказанному адресу. 

Третье лицо ФИО5 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, которые не граничат с земельным участком истца и расположены через существующий на территории СНТ проезд.

В ходе проведения работ по межеванию земельного участка истца выяснилось, что фактическая площадь земельного участка истца превышает декларированную и составляет 954 кв.м. Из заключения кадастрового инженера ФИО6 следует, что площадь земельного участка определена с учетом фактического ограждения. 

В связи с возражениями третьего лица ФИО5 против предложенного истцом варианта установления границ, мотивированными тем, что предложенным вариантом установления границ может быть уменьшена площадь разворотной площадки вдоль его земельного участка и участка истца, предусмотренная генпланом СНТ, судом по ходатайству третьего лица назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

По материалам землеустроительных работ экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 952 кв.м. Земельные участки с кадастровыми номерами № (ФИО1) и № (ФИО5) не прошли процедуру государственного кадастрового учета, их границы и площадь не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. Определить, соответствуют ли фактические границы указанных земельных участков границам по правоустанавливающим документам не представляется возможным. 

При сравнительном анализе фактических границ земельных участков сторон с генеральным планом СНТ «Слободка» установлено, что фактическое расположение земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует генплану СНТ «Слободка». Разворотная площадка между участками № №, предусмотренная генпланом СНТ «Слободка» на местности отсутствует. 

Так как фактическое местоположение границ земельного участка истца с кадастровым номером № по площади и конфигурации не соответствует генплану СНТ, а также учитывая, что границы смежных земельных участков уточнены, эксперт пришел к выводу о том, что установление границ земельного участка истца в соответствии с генеральным планом СНТ «Слободка» не целесообразно. 

Экспертом разработан вариант организации разворотной площадки между участками № №, предусмотренной генеральным планом СНТ «Слободка». Вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО1) и № (ФИО5) и организации разворотной площадки приведен в приложении 4 экспертного заключения. 

При данном варианте площадь земельного участка истца будет составлять 891 кв.м., что на 291 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН, что не превышает предельный минимальный размер земельных участков, установленный Решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 15 апреля 2009 года № 27/4 «Об установлении предельной нормы предоставления земельных участков в собственность гражданам из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства». При этом для организации разворотной площадки необходимо изменение в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего третьему лицу ФИО5

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью согласуется с собранными по делу доказательствами, выводы являются логичными, никем не оспорены, суд приходит к выводу об установлении границ земельного участка истца согласно чертежу границ, геоданным варианта установления границ приложения № 4 к заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы», поскольку с учетом установленных экспертом сведений, он наиболее соответствует сложившемуся порядку землепользования, прав собственников смежных земельных участков не нарушает, при этом предусматривает организацию для разворотной площадки, при условии внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка самого ФИО5 с кадастровым номером №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Принимая во внимание, что ответчики против удовлетворения исковых требований не возражали, ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы заявлено третьим лицом ФИО5, на которого определением суда была возложена обязанность ее оплаты, а также учитывая, что расходы на проведение экспертизы обусловлены процессуальными действиями третьего лица ФИО5, возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы следует возложить на ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 891 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно чертежу границ, геоданным, варианта установления границ приложения № 4 к заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» ФИО7:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Решение является основанием для внесения сведений о вышеуказанном земельном участке в ЕГРН в части описания его границ и указания площади.

Взыскать с ФИО5 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 02 июля 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.