Уголовное дело № 1-9/2025

УИД 28 RS 0012-01-2024-000726-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

21 января 2025 года пгт Магдагачи

Амурская область 

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судья С.Э. Ляхова, с участием:

представителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Саранчук В.В.;

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение №509 от 14.03.2011 и ордер №5 от 17.01.2025г.;

при секретаре Николаевой Н.В.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца пгт. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, работающего в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего: 

<

адрес>; судимостей не имеющего, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что «05 августа 2024 года около 11 - 00, ФИО1, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, зная, что у него во дворе находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который принадлежит пропавшему без вести ФИО4, с целью приобретения продуктов питания, около 11 - 00, решил похитить, с целью дальнейшей продажи, колеса с демисезонной резиной от указанного автомобиля, принадлежащие Потерпевший №1. 05 августа 2024 года около 11 – 00, ФИО1 реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, взяв инструменты для демонтажа колес, подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», находящемся на приусадебном участке 

<

адрес> и около 11 - 10, снял с указанного автомобиля 3 колеса с демисезонной резиной общей стоимостью 8 100 рублей (2 700 рублей за одно колесо). После чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.»

Органом предварительного расследования деяние ФИО1 квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Также, в материалах уголовного дела имеется расписка о получении денег и письменное заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, так как «ФИО1 возместил причиненный ей материальный ущерб в полном объеме, таким образом, загладив свою вину. Никаких претензий к ФИО1, она не имеет» (л.д.86-88).

В ходе судебного заседания, обвиняемый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, дополнительно пояснил, что он с потерпевшей примирился, возместил ей причиненный ущерб, принес свои извинения, она к нему претензий не имеет. Порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, свое ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержала, дополнительно пояснила, что обвиняемый принес ей свои извинения, возместил материальный вред в полном объеме, она к нему претензий не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Адвокат Плахотина Т.В. суду пояснила, что с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон она согласна, так как ее подзащитный примирился с потерпевшей, судимостей не имеет, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, материалами дела характеризуется удовлетворительно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ее подзащитному разъяснены и понятны.

Представитель Магдагачинской районной прокуратуры не возражает относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку все основания, предусмотренные законом, для этого имеются.

Суд, выслушав мнения сторон, по существу заявленного ходатайства приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ч.2 ст.239 УПК Российской Федерации судья может, в ходе предварительного слушания, прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1, не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.107,110,115,116), с потерпевшей примирился, последняя к нему претензий не имеет, материальный ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела суд учитывает, как мнение сторон, так и фактические обстоятельства дела, и поведение подсудимого после совершения преступления: ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в содеянном раскаялся, признал свою вину и полностью возместил материальный вред.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайства обвиняемого ФИО1 и потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Суд также считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что обвиняемым ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу, был заявлен отказ от защитника, который не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению дознавателя, ФИО1 в силу ч.4 ст. 132 УПК РФ, подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек в сумме 13926 рублей, выплаченных с федерального бюджета адвокату Плахотиной Т.В., за ее участие в ходе предварительного расследования по защите интересов ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ч.2 ст. 239 и ст.25 УПК Российской Федерации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

На основании ч.4 ст. 132 УПК РФ, освободить обвиняемого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в сумме 13926 рублей 00 копеек, связанных с оплатой труда адвоката Плахотиной Т.В. на стадии предварительного расследования, выплаченных из федерального бюджета на основании постановления следователя СО ОМВД России по Магдагачинскому району от 19.12.2024.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Магдагачинский районный суд Амурской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд, вынесший постановление, лишь при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на постановление подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области С.Э. Ляхов