Дело №2-58/2025

67RS0020-01-2024-000644-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Рудня Смоленская область

Руднянский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева А.И., при секретаре Цыкуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

установил:

ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с 

<

данные изъяты> работал водителем ДЭУ-2 ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО». 27.11.2023 ФИО1 находясь на территории работодателя, причинил ущерб его имуществу - въездным воротам. Истец произвел замену ворот и 11.03.2024 оплатил за данную услугу 286 306,48 руб. Приводят доводы, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, поэтому просят взыскать с ответчика 286 306,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6063 руб.

Истец ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что за выезд из бокса отвечает механик, а не водитель. Указывают, что механик должен был открыть полностью ворота и контролировать выезд из гаража. Приводит доводы, что наезд на ворота при движении задним ходом стало возможным в связи с усталостью ответчика, так как он работал сутками, без выходных, в связи со сложными погодными условиями в тот период. Считает, что, так как автомобиль был застрахован по полису КАСКО, то работодатель мог оформить в установленном порядке ДТП и возместить ущерб за счет страхового возмещения, однако этого не сделал. Ссылается также на свое тяжелое материальное положение. Указали, что никакой проверки по факту произошедшего работодателем не проводилось.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс работал в должности водителя автомобиля в ДЭУ № ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО».

Приказом ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно представленным путевым листам, ФИО1 работал с 04:12 ДД.ММ.ГГГГ до 20:10 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле КАМАЗ 43253-АЗ/МКДС 4505 государственный номерной знак 

<

данные изъяты>.

Из инвентарной карточки учета нефинансовых активов № следует, что в ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» с ДД.ММ.ГГГГ на балансе находятся ворота промышленные, секционные из сэндвич панелей с калиткой 4115*3425, стоимостью, с учетом амортизации, 

<

данные изъяты> руб.

В пояснительной водителя ДЭУ-2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что от систематического недосыпа по уборке снега при выезде из бокса сознание выключилось, не помнит как произошло столкновение с воротами.

В соответствие с пунктами 1.1, 2.1, 3.1 представленного гражданско-правового договора бюджетного учреждения №к/2024 без даты, заключенного между ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» и ИП ФИО4, последний обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению и установке секционных ворот, в объеме, установленном в техническом задании (приложении №); цена контракта составляет 

<

данные изъяты> руб.; срок оказания услуг с даты заключения контракта в течение 15 календарных дней.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно- следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом выносился на обсуждение вопрос и истцу неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ ) предлагалось представить доказательства, подтверждающие проведения проверки в отношении работника, а также доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба и причины его возникновения, с предоставлением в суд соответствующих документов.

Так как указанные доказательства истцом не представлены, то из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что проверка установления размера причиненного ущерба и причин. его возникновения работодателем не проводилась, наличие прямого действительного ущерба, противоправности в поведении работника, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, а также вина работника в причинении ущерба, работодателем не устанавливались, доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Также истцом не представлены доказательства возникновения ущерба и его размера. Инвентарная карточка учета нефинансовых активов № о нахождении на балансе истца ворот, а также сведения гражданско-правового договора бюджетного учреждения №к/2024, универсальный передаточный документ, не подтверждают данные обстоятельства, так как указанные документы не подписаны, в подлиннике или надлежащим образом заверенных копиях в суд не представлены. Гражданско-правовой договор 

<

данные изъяты> с идентификационнымкодом закупки 

<

данные изъяты> не содержится в открытых источниках - в Единой информационной системе в сфере закупок.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку истцом не проводилась проверка по факту причинения ущерба, не определен и не доказан прямой действительный ущерб, причиненный истцу, не принималось решение о привлечения ответчика к материальной ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то суд также отказывает в возмещении судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025