К делу №2-1268/2024

УИД № 23RS0004-01-2024-000998-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа 17 июня 2024 года

Анапский районный суд (...) в составе судьи Правилова А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование иска указав, что 00.00.0000, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (...) 5км + 100м с участием: Geely Coolray г/н 000, собственник ФИО4, управлял ФИО4 и Daewoo Matiz г/н Т6ЮОЕ123, собственник ФИО5, управлял ФИО6

Виновником ДТП является водитель ФИО6, в действиях которого установлено нарушение ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ ПДД РФ.

Транспортное средство Daewoo Matiz г/н 000 на момент ДТП застраховано в САО «ВСК», договор страхования № ХХХ0246974432.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО4, так как в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с повреждением застрахованного имущества, потерпевший ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование».

Поскольку автогражданская ответственность, при управлении автомобилем Daewoo Matiz г/н 000 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № ХХХ0246974432, АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес САО «ВСК» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

ФЗ «Об ОСАГО» ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением не только предельного размера страховой суммы, но также вычетом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

САО «ВСК» ознакомившись с требованием АО «Тинькофф Страхование», на основании калькуляции, выполненного с учетом Единой методики расчета, приняло решение о выплате суммы в размере 292 400,00 рублей, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и исполнив тем самым, в полном объеме взятые на себя обязательства по заключенному договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением.

Кроме того, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков» за утрату товарной стоимости транспортного средства.

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО «ГСК «Югория», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счёт возмещения ущерба страховое возмещение в размере 31 020,00 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего ФИО4 в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Ранее истец обратился в Судебный участок № (...) с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании убытков в размере 31 020,00 рублей, решением от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 исковые требования были удовлетворены.

Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Просят суд, взыскать с ФИО6 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 292 400,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 124,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчика в судебное заседание. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 - 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 00.00.0000 000 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, достаточности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ст.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 в 16 часов 58 минут водитель ФИО6 управляя автотранспортным средством ДЭУ Matiz, государственный регистрационный знак 000, принадлежащем на праве собственности ФИО5, допустил столкновение с автотранспортным средством Geely Coolray, государственный регистрационный знак 000 принадлежащем на праве собственности ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении 000 от 18.06.2022г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно акта о страховом случае от 18.06.2022г., причинителем вреда является водитель автотранспортного средства ДЭУ Matiz, государственный регистрационный знак 000 ФИО6 размер ущерба составил 31 020 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Geely Coolray, государственный регистрационный знак 000, была застрахована в АО «ГСК «Югория», согласно полиса ОСАГО ХХХ 000, сроком действия с 00.00.0000 по 00.00.0000.

20.10.2022г. АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения на основании страхового акта 000 ПВУ от 00.00.0000 по договору 87/12-ХХХ-0202911446, что подтверждается платежным поручением 000.

САО «ВСК» возместило ГСК «Югория» выплаченное страховое возмещение в размере 31 020 рублей, что подтверждается платежным поручением 000.

22.08.2023г. решением мирового судьи судебного участка №(...) с ФИО6 в пользу САО «ВСК» взыскана сумма убытков в размере 31 020 рублей.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, актом выполненных работ №КР00004482 от 00.00.0000, заказом-нарядом №КР00004482 от 00.00.0000, счетом на оплату 000 от 00.00.0000, АО «Тинькофф Стахование» произвело выплату страхового возмещения по договору 000 в размере 452 702 руб., что подтверждается платежным поручением 000 от 00.00.0000.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный знак 000, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 292 400 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ДЭУ Matiz, государственный регистрационный знак 000, была застрахована в САО «ВСК», согласно полиса ХХХ 000, сроком действия с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Страхователем является ФИО5 В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО6 не значится. Доказательств обратного стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 00.00.0000 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. 

Принимая во внимание, что к САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной последним государственной пошлины в размере 6 124 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2, 00.00.0000/р, урож. Узбекистан (водительское удостоверение 000) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) убытков в порядке регресса 292 400 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 124 рублей, а всего 298 524 (Двести девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Разъяснить ФИО6 право подачи заявления об отмене заочного решения в Анапский районный суд (...) в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Судья А.В. Правилов