УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Кураева С.В.

Дело № 22-900/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

17 мая 2021 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Поляковой И.А., 

осужденного Кирюшкина Д.П.,

при секретаре Чеховой А.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Метелёва Д.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 марта 2021 года, которым

КИРЮШКИНУ  Дмитрию Павловичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционных жалобах адвокат Метелёв Д.А. оспаривает решение суда, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, указывает, что наличие взысканий не может служить основанием для отказа осужденному в удовлетворении его ходатайства. Взыскания были сняты, в том числе досрочно, в течение длительного периода времени у Кирюшкина  Д.П. новых взысканий не было. Кроме того, суд не учел заключение администрации колонии о целесообразности удовлетворения его ходатайства. Просит отменить постановление. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал по доводам жалоб.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Как следует из представленных материалов, Кирюшкин Д.П. отбывает наказание по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 12 мая 2017 года, которым он с учетом  внесенных изменений осужден по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

Начало срока наказания исчислено с 6 ноября 2016 года, конец срока – 5 января 2024 года.

Адвокат Метелёв Д.А. в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

За время отбывания наказания осужденный Кирюшкин Д.П. имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, администрация  исправительного  учреждения поддержала ходатайство. 

Однако за время отбывания наказания  осужденным неоднократно допускались нарушения  режима содержания, за что на него наложено 10 взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, нарушения режима содержания, за которые они наложены, характеризуют поведение осужденного в целом за весь период отбывания наказания, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный Кирюшкин Д.П. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в замене наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Сведения о положительных тенденциях в поведении осужденного, приведенные адвокатом, свидетельствуют о желании осужденного Кирюшкина Д.П. к ресоциализации, однако не могут быть признаны достаточными в настоящее время для замены наказания более мягким видом.

Мнение администрации исправительного учреждения, вопреки доводам   апелляционных жалоб, учтено судом первой инстанции в совокупности с другими  данными о  поведении  осужденного во время отбывания наказания.  

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено с соблюдением требований  ст. 399 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от  30 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий