Судья Дайнеко К.Б. №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

21 января 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Третьякова Д.К., рассмотрев частную жалобу представителя административного ответчика УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконными действий административных ответчиков, связанных с перемещением транспортного средства марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, с автостоянки от администрации 

<

адрес>, в г.Владивостоке и размещением автомобиля под запрещающим стоянку транспортного средства дорожным знаком, а также признать незаконными действия административных ответчиков по привлечению административного истца к административной ответственности, задержанию, эвакуации транспортного средства на штрафстоянку; возложить на административных ответчиков обязанность по выдаче разрешения на получение (возврат) автомобиля.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска в части. Признаны незаконными действия инспектора ДПС полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по задержанию ДД.ММ.ГГГГ года и эвакуации на специализированную автостоянку транспортного средства марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ФИО4 подано заявление о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 793,50 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по г. Владивостоку о признании действий незаконными удовлетворено: взысканы с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 793,50 руб.

Не согласившись с указанным определением о возмещении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, представителем административного ответчика УМВД России по г. Владивостоку подана частная жалоба, в которой представитель просит определение суда отменить. Полагает данное определение незаконным и необоснованным, поскольку судебные расходы взысканы судом с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, однако ни Российская Федерация, ни МВД России сторонами по делу не являлись. Кроме того, административные ответчики о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не были извещены надлежащим образом, копия заявления в их адрес не поступала.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ; по результатам его разрешения выносится определение (пункт 28).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично административные исковые требования ФИО1 к ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по г. Владивостоку, признаны незаконными действия инспектора ДПС полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по задержанию ДД.ММ.ГГГГ и эвакуации на специализированную автостоянку транспортного средства марки «ниссан Теана», государственный регистрационный знак 

<

***>, в остальной частив удовлетворении административного иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца ФИО1 во Фрунзенский районный суд г. Владивостока поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 793,50 руб., в том числе понесенных расходов, потраченных на отправление копии административного искового заявления в адрес административного ответчика 95,50 руб., на оплату государственной пошлины 300 руб. при подаче административного искового заявления в суд, 129 руб. на отправление документов к апелляционной жалобе во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, 119 руб. на отправление копии апелляционной жалобы в адрес административного ответчика, 150 руб. на оплату государственной пошлины на рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование понесенных расходов административным истцом представлены копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, взыскал понесенные административным истцом судебные расходы с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку входит в структуру Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей; о разрешении ходатайства суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Статьей 96 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Из приведенных норм процессуального права следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, при этом надлежащее извещение включает в себя также требование о своевременности извещения, в срок, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое определение суда вынесено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в отсутствие сторон на основании ст. 150 КАС РФ, тем самым суд первой инстанции счел уведомленными стороны о дате судебного заседания надлежащим образом.

Между тем, материалы административного дела не содержат сведений об извещении административного истца и административного ответчика УМВД России по г. Владивостоку о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года; отчета отправления корреспонденции о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в результате рассмотрения дела в отсутствие извещения административного истца, и административного ответчика УМВД России по г. Владивостоку было нарушено равенство сторон по делу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с принятием по делу нового решения по заявлению о взыскании судебных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебные расходы подтверждены представленными доказательствами и признаны необходимыми для процессуальных действий по настоящему делу, связаны с направлением административного иска в суд, его копии административному ответчику, уплаты государственных пошлин, и приходит к выводу о возмещении административному истцу судебных расходов в размере 793,50 руб. с административного ответчика УМВД России по г. Владивостоку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.315-317 КАС РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое определение, которым взыскать с УМВД России по городу Владивостоку в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 793,50 руб.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции.

Судья Д.К. Третьякова