РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., с участием истца и представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о прекращении ограничения прав и обременения в виде ипотеки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» (ранее - АО «Тинькофф банк»), просит суд прекратить ограничение прав и обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, ссылаясь на то, что 28.02.2019г. между АО «Тинькофф Банк» и Т. Б.И. заключен кредитный договор № ***на сумму 2 818 430 руб. Одновременно с подписанием кредитного договора 28.02.2019г. между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому истец передала ответчику квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, в качестве обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Заемщик исполнял обязательства по кредитному договору до мая 2020 года. С июня по ноябрь 2020 года ему были предоставлены кредитные каникулы. В *** года заемщик умер, в связи с чем в сентябре 2020 года ответчику предоставлена копия свидетельства о смерти. Срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек в сентябре 2020 года, таким образом срок исковой давности истек в сентябре 2023 года, в связи с чем истец предъявил требования.  

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик АО «ТБанк» извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28.02.2019г. между Т. Б.И. и АО «Тинькофф банк» заключен кредитный договор №***, согласно условиям которого банк передал заемщику денежные средства в размере 2 818 430 руб. на срок 118 месяцев под 17,8% годовых.

Также 28.02.2019г. в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), предметом которого стала квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, кадастровый номер ***, что подтверждается письменными материалами дела.

Как сообщает истец, и не опровергнуто ответчиком, ***. заемщик по кредитному договору Т. Б.И. умер.

Согласно ч. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства (далее - залогодатель - третье лицо). К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу положений ст. пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Также в обоснование своих доводов истец ссылается на то, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек в сентябре 2020 года, когда ответчику стало известно о смерти должника Т. Б.И., таким образом срок исковой давности истек в сентябре 2023 года. 

Обращаясь в суд иском о прекращении обременения в виде залога, ФИО1 ссылалась на пропуск ответчиком срока для обращения взыскания на предмет залога, обосновывая данный вывод тем, что ответчиком пропущен срок для предъявления требований о погашении задолженности по кредитному договору.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (п. 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Сохранение залога в отсутствие обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии процессуально-правовой возможности обратить взыскание на предмет залога с целью погашения за счет его стоимости кредитного обязательства, приведет к сохранению залога на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменных возражениях ссылается на то, что договор об ипотеке действителен в течение 118 месяцев с даты подписания, т.е. до 28.12.2028, либо до даты полного исполнения обязательства по кредитному договору (п.5.1 договора об ипотеке). В данный момент задолженность по кредитному договору составляет 4 704 445,91 руб., соответственно договор об ипотеке не прекратился надлежащим исполнением кредитного договора.  

Действительно согласно буквального толкования п.5.1 договора об ипотеке №*** от 28.02.2019 следует, что договор действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, в то же время из справки Исх.№ 7174903с от 07.11.2025 следует, что кредитный договор Т. Б.И. заключен 28.02.2019 сроком на 118 месяцев, таким образом срок исполнения обязательства по кредитному договору не истек.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется вышеприведенными положениями закона, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходит из того, что обязательства по кредитному договору не исполнены, доказательств обратного не представлено, срок исполнения кредитного обязательства на дату рассмотрения дела не истек, при этом обязательства по кредитному договору не связаны непосредственно с личностью должника, следовательно, указанные правоотношения допускают правопреемство в обязательстве путем перехода к наследнику обязательства по исполнению кредитного договора, таким образом кредитный договор не перестал действовать с даты смерти должника и кредитором могут быть предъявлены требования о взыскании задолженности с наследников Т. Б.И. Более того, указание истцом на истечение срока исковой давности не свидетельствует о прекращении договорных отношений и вероятностное истечение сроков судебной защиты не свидетельствует об отсутствии обязательства, в том числе неисполненного, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ТБанк» о прекращении ограничения прав и обременения в виде ипотеки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Кузьминский районный суд г.Москвы.

 Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026 г.