Дело № АП -12 - 166/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 29 ноября 2018 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Коломиец Н.В., с участием представителя ФИО1 ФИО2, должностного лица ФИО6, при секретаре Шиловой С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края ФИО3 от 13.09.2018 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края от 13.09.2018года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-20 часов на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает о несогласии с постановлением, считает его не законным и необоснованным. Указывает, что постановление было вынесено с нарушением закона и без учёта обстоятельств дела. Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии его вины в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель ФИО1 –ФИО2, сообщил, что ФИО1 извещен о дне рассмотрения дела, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1. Доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО1 находился в машине во дворе дома, находился с двумя мужчинами, выпивали, но транспортное средство было не заведено, законом предусмотрено лишение прав за управление транспортным средством, диски не подтверждают факт движения транспортного средства.

Должностное лицо, инспектор ИДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО6 в судебном заседании по доводам жалобы возражал. Пояснил, что документы достоверные. Автомобиль ФИО1 выезжал с 

<

адрес> поворачивая влево, вызвал водитель подозрение, он посмотрел на нас и увеличил скорость, они подъехали к остановившемуся автомобилю, машина заехала во дома 

<

адрес> и там остановилась, а место жительства водителя 

<

адрес>.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: согласно акта освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения 0,82мг/л., ФИО1 собственноручно написал, что он согласен; объяснениями понятых ФИО7, ФИО8, справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

Отстранение от управления, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, о чем ими были даны показания.

Изложенные выше доказательства последовательны, соответствуют друг другу, при сопоставлении данных доказательств противоречий не усматривается, поэтому оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, какой - либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, суду не представлено, не имеется оснований о признании данных доказательств не допустимыми. Доводы жалобы заявителя опровергаются совокупностью изложенных доказательств. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, имеется его подпись в протоколе об этом. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указано, что «ехал домой с речки выпил бутылку пива крепкого». ФИО1 не указывал о своем несогласии и о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данные объяснения заявителем не оспариваются.

Юридически значимым является управление заявителем транспортным средством в состоянии опьянения, этот факт подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Квалификация действий заявителя по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации является правильной.

Наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. 

При определении размера наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности является обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к ответственности ФИО1 составляет 1 год. Оснований для отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края ФИО3 от 13 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания ФИО1 оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: Коломиец Н.В.