Дело № 1-334/2019

УИД 26RS0029-01-2019-002958-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С., 

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Пятигорска Гаврилова Г.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мурадовой Я.Р., представившего удостоверение № 1752 и ордер № с 075885,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу судебного акта, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, согласно исполнительного листа № серии ФС №, выданного Пятигорским городским судом 

<

адрес> на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, является должником о взыскании с него в пользу ФИО4, суммы задолженности в размере 3 252 994 рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ПГО УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1, суммы кредиторской задолженности в размере 3 252 994 рубля. ФИО1, зная о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решении Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, получив постановление о возбуждении исполнительного производства на руки, постоянно осуществляя неофициальную трудовую деятельность и располагая возможностью для исполнении указанного решения суда, распоряжался полученными денежными средствами на нужды, не связанные с погашением кредиторской задолженности.

Будучи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, ФИО1, осознавал факт уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, то есть общественную опасность своего деяния, и что предупреждения ему предъявлялись с целью принудить исполнить требования решения суда. Таким образом, он предвидел наступление за эти действия последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Мурадова Я.Р. поддержала позицию подсудимого, пояснив, что подсудимому разъяснялись последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Гаврилов Г.Р. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что существо предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 понятно, и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. 

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимый обвиняется в совершении преступления, мера наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 177 УК РФ – злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, связанное с имеющимися у него заболеваниями, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что ФИО1, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ.

Сведений, препятствующих отбытию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. 177 УК РФ, в том числе в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, суд не усматривает.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, более строгий вид наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ст. 177 УК РФ, не подлежит назначению ФИО1, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести.

Оснований для назначений наказания, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: два предупреждения об уголовной ответственности, находящиеся при материалах исполнительного производства – подлежат оставлению в распоряжение Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК, для хранения в материалах исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 /двести пятьдесят/ часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: два предупреждения об уголовной ответственности, находящиеся при материалах исполнительного производства – оставить в распоряжение Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК, для хранения в материалах исполнительного производства №-ИП.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: М.С. Афанасова