Дело № 2-4821/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-004410-09

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в 

<

адрес> на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля FORD RANGER, г.р.з. Е495ЕА51, под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, г.р.з. А388НА51, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №.

21 февраля 2022 года в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», в результате наступившего страхового случая, потерпевший обратился к ответчику с заявлением, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденное ТС на осмотр. 

СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок не урегулировало заявленное событие путем организации восстановительного ремонта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) на смену формы возмещения, однако она осталась без удовлетворения.

Истец обратился в службу Финансового Уполномоченного, но последним в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Финансового Уполномоченного истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 20 марта 2023 года было принято решение по гражданскому делу № 2-23/2023, которым с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 47 600 рублей, исполненное лишь в принудительном порядке 01 июня 2023 года.

Истец сдал претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в службу Финансового Уполномоченного. 

Службой Финансового Уполномоченного № У-23-73697/2010-003 принято решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 8 092 рублей. С данным решением истец не согласен.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 202 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Полагала, что оснований для исключения из расчета неустойки периода моратория не имеется, поскольку на момент обращения и вынесения судебного решения мораторий уже не действовал. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал письменные возражения. Указал, что требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными. Истец приводит неверный расчет неустойки, поскольку неустойка начислена в период действия моратория, который действовал с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года. Просил в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК Российской Федерации, снизив размер неустойки, поскольку ее сумма несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Также просил, в случае удовлетворения требований истца, уменьшить сумму в части оплаты услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в г.Мурманске на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля FORD RANGER, г.р.з. Е495ЕА51, под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №.

22 февраля 2022 года зарегистрировано заявление истца о страховом случае.

Экспертным заключением ООО «Финансовый аналитический центр» № И191 от 26 февраля 2022 года установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 47 600 рублей, расчет затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 29 400 рублей.

Истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТО ООО «Вектор Лайн» №. Однако истцом автомобиль на СТО представлен не был, по причине отказа от установки аналоговых запасных частей, и требовании произвести ремонт оригинальными запасными частями. Вместе с тем, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики и указанная в направлении на ремонт от СПАО «Ингосстрах» стоимость ремонта не позволяла провести его с учетом волеизъявления потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в Финансовую организацию с просьбой оказать содействие в приеме-передаче транспортного средства на ремонт, выдать корректное направление на ремонт.

СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок не урегулировало заявленное событие путем организации восстановительного ремонта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) на смену формы возмещения, однако, она осталась без удовлетворения.

Истец обратился в службу Финансового Уполномоченного, где ДД.ММ.ГГГГ решением № У№ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Финансового Уполномоченного истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 20 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-23/2023 с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 47 600 рублей. 

Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки. В удовлетворении заявленных требований страховой компанией истцу было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, истец оформил обращение в службу финансового уполномоченного, которым принято решение о взыскании неустойки в размере 8 092 рубля.

Взыскивая неустойку в указанном размере, Служба финансового уполномоченного пришла к выводу, что обязанность финансовой организации по возмещению страхового возмещения возникла с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления судебного акта в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца перечислена сумма 8 092 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Последним днем для урегулирования заявления истца являлось 15 марта 2022 года, вместе с тем, учитывая, что оплата страхового возмещения произведена 01 июня 2023 года, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Согласно расчету, представленному истцом с учетом уточненных требований, размер неустойки за период с 16 марта 2022 года по 01 июня 2023 года (442 дня) составляет 202 300 рублей. 

Данный расчет суд находит некорректным, поскольку истцом не учтен мораторий, действующий с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года.

Так, в силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принятого в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включение должника в число лиц, на которых распространяется мораторий, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» не опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория в соответствии с абз. 3 п.1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в настоящем споре подлежат применению правила моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Учитывая дату дтп и дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, а также оценивая требования положений моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, принимая во внимание дату исполнения обязательства, неустойка подлежит начислению за период с 16 марта 2022 года по 31 марта 2022 года (16 дней), а также с 01 октября 2022 года по 01 июня 2023 года (244 дня), и составляет 123 760 рублей (47600 х 260 х 1% / 100). Данный расчет также представлен ответчиком в возражениях на исковое заявление, суд признает его верным. С учетом осуществленной 01 августа 2023 года выплаты по решению финансового уполномоченного в размере 8 092 рублей, окончательный размер неустойки составляет 115 668 рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, штрафа имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК Российской Федерации).

Исходя из размера неисполненного обязательства 47 600 рублей и периода просрочки 260 дней, принимая во внимание действия страховой компании по урегулированию спорного события, действия истца, размер страхового возмещения, учитывая пояснения сторон, с учетом произведенной выплаты неустойки в размере 8 092 рубля, принимая во внимание, что спорные отношения возникли в период моратория, суд снижает неустойку до 100 000 рублей, установив при этом, баланс интересов.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что при расчете неустойки не подлежит применению период действия моратория, суд находит не состоятельными, поскольку спорные обязательства возникли до введения моратория, в связи с чем не являются текущими обязательствами. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 ГПК Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, участие представителя в судебном заседании, продолжительность процесса, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, принимая во внимание несоразмерность заявленных требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения статьи 98 ГПК Российской Федерации, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом неверно произведен расчет неустойки, данный расчет судом произведен самостоятельно, учитывая, что представителем истца были поддержаны требования о взыскании неустойки в размере 202 300 рублей, а судом определен размер неустойки до применения положений ст.333 ГК РФ в размере 115 668 рублей, суд усматривает основания для применения пропорции при определении размера судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 57,17%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17 151 рубль. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 200 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы 17 151 рубль. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина