дело № 12-206/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 09 июля 2020 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

защитника - адвоката Медведева М. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе защитника Медведева М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города судебного района Салехардского городского суда от 09 июня 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес> - 5 в городе Салехарде, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения против безопасности дорожного движения

привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в невыполнении требования правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В жалобе защитник Медведев М. В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Утверждает, что признаки дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом событии отсутствуют. Наезд до ограждение произошёл на отведённой под озеленение грунтовой насыпи, сфера действия Правил дорожного движения Российской Федерации на которую не распространяется. В результате инцидента негативных последствий не наступило. Владелец дорожного ограждения ООО "Единая городская управляющая компания" сообщила об отсутствии материального ущерба. Повреждения, которые при осмотре автомобиля ДЭУ НЕКСИА, были причинены гораздо раньше. Также сослался на отсутствие в поведении ФИО1 прямого умысла, который якобы не осознавал факт дорожно-транспортного происшествия. Употребление гражданином спиртных напитков являлось правомерным.

Кроме того защитник ссылается на имевшие по его мнению место нарушения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении: 

- по рассматриваемому событию одновременно вынесено постановление о назначении административного наказание и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- в оспариваемом постановлении не указано время и место употребления водителем алкогольных напитков.

Защитник Медведев М. В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился. Суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил о разрешении жалобы без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 просил о проведении разбирательства в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 25.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение стороны защиты, прихожу к следующим выводам.

25 апреля 2020 года в 14 ч. 03 мин. ФИО1, управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИА г/р/з 

<

данные изъяты> рядом с домом № по 

<

адрес>, допустил наезд на дорожное ограждение.

В результате забор оказался погнут, на правом заднем крыле, на правой передней двери, на правой задней двери и на правом заднем крыле появились повреждения.

Затем в период времени с 14 ч. 03 мин. до 16 ч. 09 мин. ФИО1, находясь в 

<

адрес>, вопреки требованиям абзаца пятого п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен.

Данные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, которым в оспариваемом постановлении дана надлежащая юридическая оценка.

Так, управление ФИО1 автомобилем ДЭУ НЕКСИА г/р/з 

<

данные изъяты> рядом с домом № по 

<

адрес>, наезд на дорожное ограждение и последующее употребление водителем алкогольным напитков сторонами не оспаривается.

Соответствующие сведения содержатся в объяснениях самого лица, привлекаемого к административной ответственности, в показаниях свидетеля ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,88 мг/л) и в схеме происшествия.

Автомобиль ДЭУ НЕКСИА г/р/з 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался по участку местности, прилегающему к дому № по 

<

адрес>, то есть за пределами "автомобильной дороги" как таковой.

Однако, данный факт не освобождал водителя от выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Аргументы стороны защиты об обратном базируются на ошибочном понимании закона. Редакция пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 изменена ещё 24 мая 2016 года.

В результате наезда на дорожное ограждение у автомобиля ДЭУ НЕКСИА г/р/з 

<

данные изъяты> оказались повреждены правое заднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь и правое заднее крыло. 

На приложенных фотографиях запечатлён существенный характер выявленных деформаций, особенно в районе передней правой двери.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО9 следует, что в результате наезда забор покосился. Он вместе с ФИО1 приняли немедленные меры к восстановлению ограждения.

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности прихожу к выводу, что рассматриваемое событие имеет признаки дорожно-транспортного происшествия. 

Утверждения ФИО1 и свидетелей защиты о причинении автомобилю ДЭУ НЕКСИА г/р/з 

<

данные изъяты> механических повреждений в прошлом, мировым судьёй мотивированно отклонены.

То обстоятельство, что гражданин вместе с товарищами починил принадлежащий ООО "Единая городская управляющая компания" забор ещё до начала официальных разбирательств не отменяет факт первоначального повреждения ограждения.

Причём в рассматриваемом случае водитель осознавал факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и понимал, что в момент употребления спиртных напитков уклоняется от выполнения возложенной на него абзацем пятым п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Какие-либо основания для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание является минимально возможным по санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, при этом обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Действительно, ни в протоколе об административном правонарушении ни в оспариваемом постановлении время и место употребления ФИО1 алкогольных напитков не отражено.

Между тем, данный факт не расценивается как нарушение требований п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Это связано с тем, что дата совершения административного правонарушения (25 апреля 2020 года) сомнений не вызывает. Время противоправно употребления ФИО1 алкогольных напитков очевидно ограничено рамками от момента дорожно-транспортного происшествия (14 ч. 03 мин.) до момента его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (16 ч. 09 мин.).

Что касается места совершения административного правонарушения, то оно следует из объяснений самого гражданина - его жилище, расположенное по 

<

адрес> - 5 в городе Салехарде.

В определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2020 года речь идёт о том, что сам по себе наезд автомобиля ДЭУ НЕКСИА г/р/з 

<

данные изъяты> на дорожное ограждение события административного правонарушения не образует. 

Однако, указанным процессуальным решением сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия не опровергается. Тем более при его вынесении не обсуждался вопрос о правомерности употребления ФИО1 алкогольных напитков. Обстоятельств, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При таких данных жалобу защитника Медведева М. В. необходимо оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Медведева М. В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города судебного района Салехардского городского суда от 09 июня 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу незамедлительно. Оно может быть обжаловано в дальнейшем по правилам ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья городского суда Д. В. Яковлев