Дело № 2а-1017/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.

с участием

административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании действий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска ФИО3, Отделу судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска об оспаривании действий (л.д.1-5).

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2017 года на основании пункта 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (л.д.71).

Административный иск обоснован следующим. 06.03.2017 в квартиру ФИО1 прибыл представитель АО 

<

данные изъяты> в сопровождении мужчины и женщины в гражданской одежде. Женщиной оказалась судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО3, которая потребовала денежные средства за услуги АО 

<

данные изъяты> Постановление о возбуждении исполнительного производства пристав в этот день не предъявила. 

09 марта 2017 года ФИО1 стало известно, что 07 марта 2017 года с ее счета в Сбербанке была снята денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рубля 57 копеек по исполнительному производству от 01 марта 2017 года №, находящему в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО3

09 марта 2017 года в Отделе судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 впервые узнала о наличии в отношении нее двух судебных приказов от 30.01.2017.

09 марта 2017 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче судебных приказов от 30.01.2017. Помощник судьи пояснил, что приказы вынесены 23.12.2016, иных не выносилось. Получив данные приказы, ФИО1 подала на них возражения.

10 марта 2017 года судебные приказы № и № от 23.12.2016, которые были выданы на солидарное взыскание задолженности в пользу АО 

<

данные изъяты> с трех должников ФИО4, были отменены мировым судьей.

Определения об отмене судебных приказов мировым судьей незамедлительно были направлены в ОСП по Советскому району г. Новосибирска.

14 марта 2017 года в офисе Национальной почтовой службы в Советском районе ФИО1 получила заказное письмо от ОСП по Советскому району г. Новосибирска, направленное ей 07 марта 2017 года, в котором содержалось постановление о возбуждении исполнительного производства № от 01 марта 2017 года. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что оно возбуждено на основании судебного приказа № от 30.01.2017, вступившего в законную силу 24.01.2017. Такого приказа не существовало, то есть судебный пристав-исполнитель представила заведомо ложную информацию об основаниях возбуждения исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 01 марта 2017 года не была направлена судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения, чем нарушен пункт 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 01 марта 2017 года судебный пристав не указала, что взыскание солидарное и не оформила сводное исполнительное производство, чем нарушила статью 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № от 01 марта 2017 года указано, что должнику предоставляется 5-дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Фактически данный срок ФИО1 предоставлен не был. Меры принудительного исполнения к ней применены в день возбуждения исполнительного производства. Это привело к повторному взысканию с ФИО1 уже оплаченных коммунальных услуг. 

Судебный пристав ФИО3, получившая определение об отмене судебных приказов, незамедлительно не возвратила ФИО1 все то, что с нее было незаконно взыскано, и не сняла арест с ее счетов до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в котором ФИО1 просит признать незаконными следующие действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО3:

- действия по возбуждению исполнительного производства на основании несуществующего судебного приказа от 30.01.2017, вступившего в силу 24.01.2017;

- действия по несвоевременному направлению ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства;

- действия по применению мер принудительного исполнения;

- действия по не оформлению сводного исполнительного производства;

- действия по предоставлению несоответствующей действительности информации о времени вынесения судебного приказа и времени вступления его в законную силу;

- действия по не предоставлению пятидневного срока на добровольное исполнение с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- действия по не вынесению постановления о прекращении исполнительного производства после отмены судебного приказа от 23.12.2016;

- действия по не направлению ФИО1 копии постановления о прекращении исполнительного производства;

- действия по неисполнению обязанности отменить все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест счетов;

В целях восстановления своих прав ФИО1 просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 незамедлительно снять арест с ее счетов и возвратить все то, что было с нее взыскано по отмененному судебному приказу.

В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержала, дала соответствующие объяснения (л.д.1-5, 58-59, 87-89).

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее представляла письменный отзыв по заявленным требования (л.д.43-44).

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, действующая на основании доверенности, просила прекратить производство по делу на том основании, что в настоящее время права ФИО1 полностью восстановлены.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 01 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей 5 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска, возбудила исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО 

<

данные изъяты> с предметом исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 

<

данные изъяты> рубля 57 копеек (л.д.27).

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Следуя приведенной выше норме права, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № должна быть направлена должнику ФИО1 не позднее 02 марта 2017 года.

Вместе с тем, как следует из представленного в дело реестра об отправке почтовых отправлений № от 02.03.2017, фактически копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 01 марта 2017 года была направлена ФИО1 только 07 марта 2017 года, о чем свидетельствует штамп «Национальной почтовой службы» от указанной даты (л.д.40-42).

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО1 почтовой связью только 14 марта 2017 года (л.д.8).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № от 01 марта 2017 года указано, что должнику устанавливается 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.27).

Таким образом, с учетом того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 марта 2017 года получена ФИО1 только 14 марта 2017 года (л.д.8), период с 15 марта 2017 года по 19 марта 2017 года составлял срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, меры принудительного исполнения в рассматриваемом случае не могли быть применены судебным приставом-исполнителем ранее истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть ранее 20 марта 2017 года (как установлено выше, период для добровольного исполнения составлял с 15 марта 2017 года по 19 марта 2017 года).

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, судебный пристав-исполнитель ФИО3 применила в отношении ФИО1 меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника на счетах в банке в один день с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства №.

Так, в материалы дела представлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 01 марта 2017 года, в соответствии с которым в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на денежные средства ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рубля 57 копеек, находящиеся на ее счете в Сибирском банке Сбербанка России (л.д.28-29).

Копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника была направлена для исполнения в Сбербанк России, в результате чего, 07 марта 2017 года со счета ФИО1 произошло списание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рубля 57 копеек, что соответствует размеру задолженности по исполнительному документу №.

Таким образом, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 оказалось исполненным ранее, чем она получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что недопустимо.

Таким образом, в нарушении пункта 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мера принудительного исполнения в отношении ФИО1 была применена ранее истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что в рассматриваемом случае она применила арест имущества на основании статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что является допустимым до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено выше, арест, как обеспечительная мера, в соответствии с правилами статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отношении имущества ФИО1 не применялся.

Из представленной в дело копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 01 марта 2017 года следует, что в отношении должника ФИО1 была применена именно мера принудительного исполнения, предусмотренная подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля 57 копеек были фактически списаны со счета ФИО1

То обстоятельство, что данные денежные средства не были перечислены на счет взыскателя, а в течение 20 дней находились на счете УФК по НСО, правовой природы примененной меры принудительного исполнения не меняет.

Вопреки доводам административного ответчика, арест денежных средств, как обеспечительная мера, не предполагает их перемещение со счета, а лишь представляет собой запрет на распоряжение денежными средствами.

9 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рубля 57 копеек (л.д.31).

10 марта 2017 года судебный приказ №, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства № от 01 марта 2017 года был отменен исполняющим обязанности мирового судьи 5 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска в связи с поступившими возражениями от ФИО1 (л.д.7).

22 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № Данным постановление определено возвратить ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля 57 копеек (л.д.33).

Представленное в дело платежное поручение № от 28 марта 2017 года свидетельствует о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля 57 копеек были фактически перечислены со счета УФК по НСО на счет ФИО1 (л.д.34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по НСО от 22 марта 2017 года исполнительное производство № было прекращено ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д.35).

Данным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Копия постановления о прекращении исполнительного производства от 22 марта 2017 года была направлена в адрес ФИО1, что подтверждается почтовым реестром, и была получена должником (л.д.97-99, 96).

Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего дела нашли свое подтверждение доводы иска о нарушении судебным приставом-исполнителем пункта 17 статьи 30 и пункта 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Фактически нарушения выразились в несвоевременном направлении должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства (вместо 02 марта 2017 года копия направлена 07 марта 2017 года), а также в применении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в банке до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Такие действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 привели к нарушению прав должника ФИО1

Нарушение прав фактически выразилось в том, что в период с 07 марта 2017 года (дата списания денежных средств) по 28 марта 2017 года (дата возврата денежных средств) ФИО1 была лишена возможности пользоваться принадлежащими ей денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубля 57 копеек.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, указанная сумма является для нее значительной, поскольку она является пенсионером, инвалидом, по состоянию здоровья нуждается приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов. Списание денег со счета доставило ей ряд неудобств. В результате неправомерных действий судебного пристава ФИО1 вынуждена была в целях восстановления своих прав неоднократно обращаться в Отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, к мировому судье, в районный суд с настоящим административными иском. На совершение этих действий ею было затрачено собственное время, денежные средства на дорогу.

Несмотря на то, что на момент вынесения настоящего решения удержанные денежные средства по исполнительному производству № были возвращены ФИО1, она не считала свои права восстановленными по приведенным выше мотивам, категорически возражая относительно прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Поскольку рассматриваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 привели к нарушению прав ФИО1, которая в течение двадцати дней была лишена возможности использовать принадлежащие ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля 57 копеек, оснований для прекращения производства по настоящему делу суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах, суд принимает решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке, до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе №.

Также суд признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по несвоевременному направлению должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 01 марта 2017 года.

Данное действие судебного пристава также привело к нарушению прав должника, увеличив период незаконного списания со счета денежных средств. 

Так, получив ранее копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 имела бы возможность ранее подать возражения на судебный приказ, явившихся основанием для возбуждения исполнительного производства, и как следствие, ранее было бы вынесено постановление о прекращении исполнительного производства с отменой всех примененных мер, ограничивающих права должника.

Вместе с тем, все иные оспариваемые ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 существенным образом не отразились на правах и законных интересах ФИО1, не привели к наступлению для нее неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска в оставшейся части суд не усматривает. 

По смыслу пунктов 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска.

Из материалов дела действительно следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 01 марта 2017 года указано, что судебный приказ № вынесен мировым судьей 5 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска 30 января 2017 года, а вступил в законную силу 24 января 2017 года (л.д.27).

В представленных материалах исполнительного производства имеется копия судебного приказа № от 23 декабря 2016 года. На данной копии имеются также отметки «судебный приказ вступил в законную силу 24 января 2017 года», «судебный приказ выдан 30 января 2017 года» (л.д.24-25).

Как установлено судом, судебных приказов с номером 2-2610/16 в отношении ФИО1 мировым судьей 30 января 2017 года не выносилось.

При таких обстоятельствах, указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 01 марта 2017 года даты вынесения судебного приказа как 30 января 2017 года, а даты вступления его в законную силу как 24.01.2017 является технической ошибкой, которая на законность самого постановления не влияет.

Как установлено судом, при первичном обращении к мировому судье, с просьбой выдать копию судебного приказа №, ФИО1 данная копия была предоставлена с пояснениями о том, что приказ вынесен не 30 января 2017 года, а 23 декабря 2016 года. 

При таких обстоятельствах каких-либо существенных негативных последствий для должника в результате неверного указания приставом даты вынесения приказа и даты вступления его в законную силу не наступило.

Аналогично не наступило негативных последствий для ФИО1 и в результате не оформления судебным приставом-исполнителем сводного исполнительного производства в соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По доводам ФИО1 не оформление сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников ФИО4 создало предпосылки для двойного взыскания с должников одних и тех же денежных сумм.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае двойного взыскания по исполнительному производству № произведено не было, в связи с чем, нарушение прав должника в рассматриваемой части не наступило, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в рассматриваемой части не имеется.

Поскольку, как установлено выше, в настоящее время исполнительное производство № прекращено, копия постановления о прекращении исполнительного производства направлена ФИО1 и получена последней, все назначенные в отношении нее меры принудительного исполнения отменены, а все денежные средства, взысканные по отменённому судебному приказу возвращены ФИО1, оснований для удовлетворения административного иска в соответствующей части на данной стадии не имеется.

По изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 по несвоевременному направлению ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 01 марта 2017 года.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке, до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе №.

В оставшейся части административный иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года

Судья Н.В. Толстик