Судья Лисицына Ю.А. №5-294/2020 года 

№7-218/2020 года

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 17 июля 2020 года 

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при помощнике судьи Смахтиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСАД» на постановление судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСАД» по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2020 года ООО «АСАД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе ООО «АСАД» ставит вопрос об отмене постановления суда, ввиду нарушений норм процессуального права. Указывают, что дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, не извещенного о дне судебного заседания надлежащим образом. Ссылаясь на тяжелое финансовое положение просят приостановить деятельность юридического лица. 

В судебное заседание лицо, представитель ООО «АСАД» не явился, извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство об отложении судебного заседания. 

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Поскольку препятствий заключить соглашение с доверенным лицом у директора юридического лица не имеется, полагаю, что ходатайство директора ООО «АСАД» ФИО1 об отложении судебного заседания, поступившее в адрес суда, в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит. 

Заслушав представителя УМВД России по Астраханской области ФИО2, возражавшую относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 10 января 2018 года N 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2019 года по адресу: г

<

адрес>, ООО «АСАД» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении 11 сентября 2019 года трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, а именно до 17 сентября 2019 года. 

Факт совершения ООО «АСАД» административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем суд правомерно положил их в основу принятых по делу судебных актов и пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ООО «АСАД», состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом установлено наличие события административного правонарушения и лицо его совершившее, виновность указанного лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены вышеприведенными доказательствами и основаны на требованиях законодательства об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами районного суда не имеется.

Просьба заявителя жалобы о замене наказания на административное приостановление деятельности не может быть удовлетворена, поскольку административное приостановление деятельности является более строгим видом наказания, нежели административный штраф. Возможность изменения наказания на более тяжкое по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя при пересмотре дела вышестоящей инстанцией законом не предусмотрено.

Между тем, по делу имеются основания для изменения постановления судьи районного суда в части назначенного административного наказания. 

В примечании к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с частями 1, 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, определение наказания за совершенное правонарушение лицу в размере ниже установленного санкцией статьи размера административного штрафа является правом судьи, рассматривающего дело, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, финансового положения юридического лица, и иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о возможности снижения ООО «АСАД» административного наказания в виде административного штрафа до 200000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного решения в ходе производства по настоящему делу, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2020 года изменить: снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «АСАД» административного штрафа до 200000 рублей.

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСАД» – без удовлетворения.

Судья Д.Р. Хаирова