Дело № 2-215/2024

УИД 23RS0020-01-2024-002534-11

Заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 28 января 2025 года 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Байгиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2024 г. в ,,, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль марки «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2, двигаясь ,,,, напротив ,,,, допустил столкновение (наезд) на стоящий припаркованный автомобиль марки « Киа», государственный регистрационный знак ,,, собственником которого является ФИО1 Водитель автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак ,,,, совершивший наезд на автомобиль истца, место ДТП оставил. Вышеуказанное происшествие было зафиксировано камерой видеонаблюдения, установленной Управляющей компанией ЖК «Славянка», в управлении которой находится многоквартирный жилой дом по адресу: г ,,,, ,,,. Для фиксации факта причинения ущерба и установления виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, истец 06.03.2024 г. обратился в ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару. По вышеуказанному факту 06.03.2024 г. в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе административного расследования по материалу ДТП было установлено, что автомобиль марки «Мазда», государственный регистрационный знак ,,,, фактически являющийся причинителем вреда, зарегистрирован за ответчиком. Инспектором ГИБДД в адрес ответчика направлялись требования о необходимости явки в группу по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ,,,, однако ответчиком данное требование проигнорировано, транспортное средство ответчика объявлено в розыск.

Ввиду того, что водитель автомобиля марки «Мазда», госномер ,,,, совершивший наезд на автомобиль истца оставил место ДТП, ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца несет ответчик, являющийся собственником автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак ,,,, ответчик по настоящему делу. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения переднего бампера с накладками и креплениями, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2024 г. и включением автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №587 от 07 августа 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 105 863, 55 руб. 55 коп. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором б/н от 05.08.2024 г. и кассовым чеком об его оплате.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать в его пользу сумму восстановительного ремонта автотранспортного средства - автомобиль марки « Киа», государственный регистрационный знак ,,, в размере 105 863,55 руб., судебные расходы по производству автотехнической экспертизы в размере5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 418 руб.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах своей неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем настоящее дело рассматривается в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 06.03.2024 г. в ,,, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль марки «Мазда», государственный регистрационный знак ,,, собственником которого является ФИО2, двигаясь ,,,, напротив ,,,, допустил столкновение (наезд) на стоящий припаркованный автомобиль марки « Киа», государственный регистрационный знак ,,, собственником которого является ФИО1 Водитель автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак ,,,, совершивший наезд на автомобиль истца, место ДТП оставил. Вышеуказанное происшествие зафиксировано камерой видеонаблюдения, установленной Управляющей компанией ЖК «Славянка», в управлении которой находится многоквартирный жилой дом по адресу: г Краснодар, ,,,. По данному факту инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г. Краснодару 06.03.2024 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе административного расследования по материалу ДТП установлено, что автомобиль марки «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

***>, фактически являющийся причинителем вреда, зарегистрирован за ответчиком ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Киа», госномер ,,,, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

В судебном заседании бесспорно установлено, что владельцем источника повышенной опасности-автомобиля марки «Мазда», госномер ,,,, является ответчик- ФИО2, который покинул место совершения ДТП.

Согласно представленному истцом в суд экспертному заключению № 587 от 07.08.2024 года, выполненному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа», госномер ,,, составляет 105 863,10 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

При вынесении данного решения суд принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО3 № 587 от 07.08.2024 г., поскольку оно мотивировано и обосновано, экспертное исследование проведено согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от 10.09.2014 года за №432-П, ответчиком возражений относительно размера восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2024 г., составляет 105 863,55 руб., что объективно подтверждается заключением эксперта ИП ФИО3 и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Иные материальные расходы, связанные с восстановлением транспортного средства, истцом не представлены.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 за производство досудебной оценки поврежденного транспортного средства уплачено 5 000 руб. Также истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена госпошлина в размере 3 418 руб. Указанные расходы подтверждаются финансовыми документами и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Суд, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105 863,55 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 418 руб.

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева