дело №1-78/2024

37RS0016-01-2024-000911-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Касаткина А.Л., с участием государственного обвинителя Мигиневич Е.В., потерпевшей ФИО1 Н.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Канашиной И.Е. при секретаре Правдиной Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, на учете в ОГКУ «Пучежский ЦЗН» не состоящего, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, судимого на момент совершения преступления:

- приговором Пучежского районного суда от 28 июня 2024 года по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов. По состоянию на 29.10.2024 года не отбытое наказание составляет 272 часа.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

08 июля 2024 года в вечернее время ФИО2 во время совместного распития спиртного с ФИО1 Н.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении комнаты по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, сопровождающейся взаимными оскорблениями, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 Н.В., из-за аморального поведения последней, выразившегося в высказывании оскорблений в адрес ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, имея умысел на совершение угрозы убийством в отношении ФИО1 Н.В., с целью её устрашения с силой обхватил левой рукой согнутой в локте шею ФИО1 Н.В., высказал в её адрес угрозу убийством: «Я тебя убью», продолжая при этом сдавливать шею ФИО1 Н.В. Указанные противоправные действия ФИО2 с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения, физического превосходства ФИО2, его состояния алкогольного опьянения, высказанную в её адрес угрозу убийством, потерпевшая ФИО1 Н.В., восприняла реально и опасалась осуществления этой угрозы.

Допрошенный в судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Указал, что принес потерпевшей извинения, она его простила, полностью возместил моральный вред, передав потерпевшей 5000 рублей. В настоящее время проживает с отцом, являющимся инвалидом, оказывает ему финансовую помощь и помощь в ведении домашнего хозяйства. Работает без официального трудоустройства. Имеет двоих малолетних детей, которые проживают с матерью - его гражданской женой ФИО3, детям оказывает добровольную финансовую помощь, участвует в их воспитании путем общения по телефону и в период летних каникул, когда они приезжают к нему в гости. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний по существу дела отказался. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по делу. 

Из показаний ФИО2, изложенных в протоколе допроса его в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что 08 июля 2024 года в вечернее время в ходе совместного распития спиртного с Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 в квартире Свидетель №2, у него из-за чего то произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого они ругались нецензурной бранью, разозлившись на нее, решил её припугнуть. С этой целью, когда Потерпевший №1 вышла из кухни в комнату и села на диван, он сел рядом с ней и своей рукой, согнув руку в локте, стал сжимать шею Потерпевший №1, и высказал ей какую-то угрозу физической расправы, что именно он ей сказал, не помнит. В это время к нему подошел Свидетель №2 и стал пытаться оторвать его от Потерпевший №1. Насколько он помнит, у него это получилось, и тот оттолкнул его от нее в сторону. Более подробно обстоятельства произошедшего он указать не может, так как в то время был сильно пьяным (л.д. 73-75, 104-106).

Из протокола проверки показаний ФИО2 на месте преступления следует, что 08.07.2024 вечером он для того, чтобы напугать Потерпевший №1, так как ранее с ней поругался, схватил ее за шею, и пригрозил ей расправой. Не отрицает, что мог сказать: «Я убью тебя». На самом деле убивать ее он не хотел, хотел ее только напугать(л.д. 90-97).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний, ФИО2 подтвердил их правильность, не отрицает, что мог высказать угрозу в адрес ФИО1, но убивать её не хотел. Из-за того, что был в значительном алкогольном опьянении, не помнит, какие угрозы произносил в адрес потерпевшей. 

Кроме собственных показаний ФИО2, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств по делу.

Заявлением ФИО1 Н.В. от 09.07.2024 в МО МВД России «Пучежский» о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за угрозу убийством в её адрес 08 июля 2024 года в вечернее время в 

<

адрес> ( л.д.17).

Из показаний потерпевшей ФИО1 Н.В. в суде следует, что 08 июля 2024 года в вечернее время после распития трех бутылок водки с Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО4 в доме Свидетель №2 в 

<

адрес>, она поссорилась с ФИО4. В ходе ссоры они громко друг на друга кричали. Когда ушла в комнату и села на кровать, к ней подсел справа ФИО4, который левой рукой, согнутой в локте, обхватил её шею и стал душить, от чего ей стало трудно дышать, при этом в ходе ссоры он высказал ей угрозу убийством сказав « Я тебя убью». Она реально опасалась осуществления данной угрозы, которая подкреплялась захватом шеи, испытала сильный страх за свою жизнь, так как ФИО4 был агрессивно настроен, в алкогольном опьянении и физически сильнее её. Чтобы он её не задушил, она позвала на помощь Свидетель №2, который велел ФИО4 отпустить её, после чего ФИО4 отпустил её шею. О произошедшем она сообщила в тот же вечер участковому в полицию, написав заявление. В настоящее время каких либо претензий к ФИО4 не имеет, он перед ней извинился, и она его простила, кроме того он добровольно передал в счет возмещения морального вреда ей 5000 рублей, которые для нее являются достаточным возмещением. ФИО2 знает давно, с ним в дружеских отношениях, ранее такого агрессивного поведения по отношению к ней с его стороны она не замечала.

Свои показания ФИО1 Н.В. подтвердила в протоколе проверки показаний на месте происшествия, где рассказала и показала, что в ходе ссоры с ФИО4 они ругались и оскорбляли друг друга, из-за этой ссоры ФИО4 решил её задушить, высказав « Я тебя убью!» и захватил левой рукой её шею, которую стал сжимать. Она сильно испугалась за свою жизнь, в какой- то момент ей удалось позвать на помощь Свидетель №1, которого ФИО4 оттолкнул, после чего Свидетель №2 оттащил ФИО4 от нее ( л.д.44-53). 

Согласно расписки потерпевшей ФИО1 Н.В. от 14.08.2024 ФИО2 передал последней в счет возмещения причиненного преступлением вреда денежные средства в сумме 5 000 рублей (т.1; л.д. 112).

Показания потерпевшей об обращении ею в ОБУЗ «Пучежская ЦРБ» после совершения в отношении нее преступления подтверждаются справкой врача ФИО10, которая зафиксировала в области шеи и под левым коленом кровоподтеки ( л.д.69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототбалицей - осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка в месте совершения преступления, прим этом присутствующая при осмотре ФИО1 показала комнату и кровать (диван), где ФИО4 угрожал ей убийством, пытаясь душить (л.д. 24-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что летом 2024 года точную дату не помнит, он видел, как у него в доме по адресу: 

<

адрес> ФИО4 сильно захватил за шею ФИО1. Угроз в её адрес со стороны ФИО4 не слышал. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО1 Н.В. произошел словесный конфликт, используя при этом нецензурную брань и выражения, в адрес друг друга. Через какое-то время, он зашел в помещение комнаты-зала и увидел, как ФИО5 душит Потерпевший №1, рукой, согнутой в локте, в это время он помнит, что оба находились в положении сидя, на кровати. Где в это время находился Свидетель №1, он не помнит. ФИО1 кричала ФИО5, чтобы тот отпустил ее. ФИО4 был сильно, агрессивно настроен в отношении ФИО1. Что говорил при этом ФИО5 №1, он не помнит, так как был пьяный. Он понял, что все может закончиться плохо для Потерпевший №1, и что ФИО5 может ее таким образом задушить. Было видно, что ФИО1 напугана действиями ФИО4. Он подошел к ним и руками разжал у ФИО4 его согнутую в локте руку, то есть освободил шею Потерпевший №1, и оттолкнул ФИО5 от Потерпевший №1. ФИО5 знает с его рождения, так как тот проживает по соседству от него. По характеру ФИО5 спокойный, веселый человек, но в состоянии опьянения может вести себя агрессивно, с чем это связано, он сказать не может, ему также известно со слов ФИО5, что ранее тот проходил службу в войсках специального назначения (л.д. 58-61). После оглашения его показаний подтвердил их правильность, уточнив, что после того как конфликт у ФИО4 с ФИО1 закончился, ФИО1 и Свидетель №1 ушли, а он с ФИО4 продолжили выпивать спиртное.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных как в суде, так и на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 08.07.2024 в течение дня он и его сожительница ФИО1 Н.В. употребляли спиртное. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 часов они пришли к Свидетель №2, по адресу: 

<

адрес> же позднее пришел ФИО4 Д, И. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО1 Н.В. произошел словестный конфликт, в ходе которого они нецензурно ругались. В какой-то момент ФИО1 Н.В. решила пойти в комнату дома и прилечь на кровать, при этом он увидел, что ФИО2 пошел за ней. Через несколько секунд он услышал, как ФИО1 Н.В., находясь в комнате дома закричала: «Вован, меня душат». Он сразу же с кухни прибежал в комнату, и увидел, что ФИО4, прижав Потерпевший №1 к кровати справа от входа в комнату обхватил её шею рукой. Он сразу же попытался оттащить ФИО4 в сторону от ФИО1, но у него ничего не получилось, так как ФИО4 стал пинать его, отталкивал его в сторону. В какой-то момент в комнату зашел Свидетель №2, который оттащил ФИО4 от Потерпевший №1 и выгнал Черанёва Дмитрия из дома. ФИО1 Н.В. после этого очень долго не могла отдышаться и сильно кашляла (л.д. 54-57).

Согласно заключению эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут у ФИО1 Н.В. имелись кровоподтеки в области ключицы справа и нижней трети левого бедра (в количестве 2-х). Данные повреждения образовались от двукратного воздействия тупого твердого предмета (предметов). В соответствии с п. 9 Приказа МЗ и СР от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Высказаться о давности образования этих повреждений невозможно ввиду отсутствия детального описания детального описания их в представленном медицинском документе.

Образование обнаруженных у ФИО1 Н.В. повреждений при сдавливании согнутой в локте рукой и надавливания рукой на ключицу справа - не исключается (л.д. 67-68).

Суд соглашается с выводами эксперта и с учетом исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей, подсудимого и свидетелей приходит к убеждению о причинении ФИО1 указанных в экспертном заключении повреждений ФИО4 в результате совершения 08 июля 2024 года в вечернее время угрозы убийством в отношении ФИО1. 

Суд признает указанные показания потерпевшей, свидетелей достоверными, поскольку они согласуются с иными материалами дела, последовательны, основания оговора ФИО2 со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлены. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть причинение смерти другому человеку.

По окончании судебного следствия государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, указав, что добытые на стадии предварительного следствия и судебного следствия доказательства и анализ обстоятельств, установленных в судебном заседании, дают основания считать, что ФИО16 не совершал покушения на убийство потерпевшей ФИО1 Н.В., а совершил угрозу убийством, когда у потерпевшей ФИО1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В связи с чем его действия следует переквалифицировать с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством потерпевшей ФИО1 Н.В. 

Потерпевшая ФИО1 Н.В., подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО12 заявили о согласии с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.119 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату, придя к соответствующему убеждению, может полностью или частично отказаться от обвинения, либо изменить обвинение в сторону смягчения с изложением суду мотивов принятого решения.

Изменение государственным обвинителем обвинения мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания. Исследование материалов дела, значимых для принятия решения, обусловленного позицией государственного обвинителя, завершено, и предложений об исследовании других доказательств от сторон не поступило.

Суд в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, соглашается с государственным обвинителем о переквалификации действий ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО1 Н.В. с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку обстоятельства, требующие данной квалификации данного деяния, установлены в судебном заседании, данная квалификация преступных действий подсудимого не увеличивает предъявленное ему обвинение, не нарушает его право на защиту и не ухудшает его положения.

Причинение ФИО2 телесных повреждений потерпевшей, которые, согласно заключению эксперта, не причинили вреда здоровью потерпевшей, не охватывается диспозицией ч. 1 ст. 119 УК РФ, но вместе с тем, и не образуют самостоятельного состава преступления, предусмотренного УК РФ, а являются административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем суд исключает из обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ ссылку на причинение потерпевшей указанных повреждений.

Оценив вышеприведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает доказанным вину ФИО2 в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО1 Н.В. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, 

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были умышленными.

Высказывая угрозу убийством в адрес ФИО1 Н.В., в целях запугивания потерпевшей сопровождал свои слова действием по обхвату и сдавливанию левой рукой, согнутой в локте, шею ФИО1 Н.В. Эти действия, а также характер высказываемой словесной угрозы в своей совокупности расценивались потерпевшей, как угроза убийством, при этом высказанную угрозу она воспринимала реально и опасалась ее осуществления. 

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исходя из положения которой - наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому за совершение преступления, суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил однопреступление небольшой тяжести. На момент совершения преступления судим за совершение преступления средней тяжести (л.д.151-154). Участковым уполномоченным полиции характеризуется, как проживающий по адресу: 

<

адрес> совместно с отцом ФИО6, систематически злоупотребляет спиртными напитками. На учетах в МО МВД России «Пучежский» не состоит. Официально не трудоустроен, занимается разовыми подработками (л.д. 126-127). На учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 131-133). На учете в военном комиссариате Юрьевецкого и Пучежского районов Ивановской области не состоит, с 28.01.2005г. состоял на учете призывников в ВК Пучежского района, 05.12.2006г. призван на военную службу (л.д. 121). 

Полностью возместил потерпевшей причиненный моральный вред в размере 5000 рублей (л.д. 112), которая как следует из её показании в суде, его простила и каких-либо претензий к нему не имеет. 

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в настоящее время он проживает с отцом инвалидом, имеющим хронические заболевания в с. Илья-Высоково Пучежского района, помогает отцу в ведении домашнего хозяйства. С 2018 по 2020г. проживал в 

<

адрес>, где зарегистрирован до настоящего времени. По указанному адресу проживал в незарегистрированном браке с ФИО13, с которой у них имеются общие дети ФИО7 12 лет и Арсений 5 лет, на содержание которых он регулярно посылает деньги, общаются по телефону или в летнее время, когда дети приезжают к нему в гости. В настоящее время он прошел медицинскую комиссию и заключил контракт для прохождения военной службы в зоне проведения СВО и в ближайшее время ожидает отправку для прохождения военной службы. 

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит: 

- на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двух малолетних детей, в содержании и воспитании которых он принимает участие, поскольку в судебном заседании ФИО2 показал, что ежемесячно переводит матери детей денежные средства, общается с детьми по телефону, они приезжают к нему на каникулы; 

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при расследовании уголовного дела ФИО4, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, в своих показаниях, в том числе при проверке его показаний на месте преступления подробно рассказала правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступления, и имеющих значение для расследования преступления. 

- на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, выразившееся в оскорблениях в нецензурной форме в адрес подсудимого.

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признании вины, раскаяние в содеянном, оказание финансовой помощи и помощи в ведении домашнего хозяйства отцу, пенсионного возраста, имеющего инвалидность и хронические заболевания, принесение извинений потерпевшей ФИО1 Н.В., которая его простила и претензий к нему не имеет. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО2 установленного факта нахождения его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это состояние снизило контроль ФИО2 своего поведения, повлияло на эмоциональные реакции, негативно усилив их, способствовало проявлению агрессии и совершению преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что справедливым и достаточным для его исправления будет наказание в виде обязательных работ.

При этом оснований для назначения более строгих видов наказаний суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления не имеется.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, само по себе не указывает на их исключительность, как в совокупности, так и каждого в отдельности. 

Суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ поскольку преступление совершено при отягчающем наказание обстоятельстве и назначенный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи.

Оснований для изменения категории, совершенного подсудимым преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Приговор Пучежского районного суда от 28 июня 2024 года, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ вступил в законную силу 16 июля 2024 года, то есть после совершения ФИО2 настоящего преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Согласно разъяснений в п.56 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Окончательное наказание суд назначает с учетом ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично не отбытой части наказания по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 28 июня 2024 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования в отношении ФИО2 по иным основаниям, с учетом изложенных выше обстоятельств, не усматривает. 

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 28 июня 2024 года и окончательное назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 440 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Пучежский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Касаткин