ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО5 УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО12 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего, судьи ФИО12,

судей Лозового С.В.,

ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Гелиос», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО2 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-25-75141/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 114) ООО «Сстраховая компания «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-25-75141/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, принятого по обращению от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-75141, удовлетворены требования ФИО2, с ООО «Страховая Компания «Гелиос» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 32 300 руб.

ООО «Страховая Компания «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязанностей по договору страхования указанное заявление было принято Страховщиком для проведения расследования по заявленному случаю.

В ходе проверки обстоятельств происшествия было проведено транспортно-трасологическое исследование (экспертное заключение №) повреждений автомобиля «Kia Optima», государственный регистрационный знак Н937Н082.

В результате проведённой проверки, согласно выводам эксперта АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», выявлено следующее: «Имеющиеся повреждения KIA OPTIMA, г/н Н937Н082 не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и противоречат заявленным обстоятельствам».

Сделан вывод о том, что на основании вышеизложенного и Главы 2 «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) у ООО «Страховая компания «Гелиос» нет правовых оснований на осуществление выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомления об отказе в выплате страхового возмещения, что подтверждается идентификатором почтовых отправлений №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Страховая Компания «Гелиос» с досудебной претензий, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения досудебной претензии ООО «Страховая Компания «Гелиос» не нашло правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, направив отказ в претензии.

ООО «Страховая Компания «Гелиос» при вынесении решения просила Финансового уполномоченного учесть следующие обстоятельства:

Финансовый уполномоченный принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего соответствие повреждений обстоятельствам ДТП и размер ущерба, причиненного транспортному средству потребителя, экспертные заключения, составленные ООО «Авто-АЗМ» №У- 25-75141/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на транспортном средстве KIA OPTIMA были образованы повреждения, частично соответствующие обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В заявлении указано, что экспертное заключение является неаргументированными, выводы эксперта не обоснованы.

Согласно заявленным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> СНТ «Приморье» Республики ФИО4, произошел наезд совершавшего движение задним ходом автомобиля Лада 2101, государственный регистрационный знак 

<

***>, на припаркованный автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный знак Н937Н082.

В ходе исследования заключения, составленного по результатам проведенной экспертизы ООО «Авто-АЗМ» №У-25-75141/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что для сопоставления следов на автомобиле Kia с геометрическими параметрами задней части автомобиля Лада, использовалось зеркальное отображение автомобиля Лада.

Однако, как указывает заявитель, особенностью автомобиля Лада 21013 является несимметричная задняя часть.

Сделан вывод о том, что ввиду наличия фонаря заднего хода на правой задней части автомобиля Лада и его отсутствия на левой, отпечатки, образуемые задней правой и задней левой частью автомобиля Лада не будут идентичны. Эксперт ФИО8 делает выводы на основании сопоставления правой части автомобиля Лада (не контактировавшей с автомобилем Kia) с поврежденной областью автомобиля Kia.

При таких обстоятельствах, по мнению ООО «СК «Гелиос», вынесенное Финансовым уполномоченным решение, не может быть признано обоснованным и соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, в связи с чем должно быть отменено в судебном порядке с вынесением нового решения об отказе ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного истец просит суд, отменить решение Финансового уполномоченного №У-25-75141/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Гелиос» отказать в полном объеме.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от 21 октября 225 года в удовлетворении ООО «Страховая компания «Гелиос» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК «Гелиос», принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель просит об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в результате проведенной проверки, согласно выводам АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» выявлено, что имеющиеся повреждения автомобиля KIA OPTIMA, не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и противоречат заявленным обстоятельства. Однако, Финансовый уполномоченный при вынесении решения принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего соответствие повреждений обстоятельствам ДЬП и размер ущерба, причиненного транспортному средству, экспертные заключения ООО «Авто-АЗМ» № У-25-75141/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводами которого на транспортном средства были образованы повреждения, частично соответствующие обстоятельствам ДТП. Апеллянт полагает данное заключение неаргументированным, выводы эксперта необоснованными, соответственно, решение Финансового уполномоченного нельзя признать обоснованным и отвечающим принципам добросовестности, разумности и справедливости.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения АНО «СОДФУ», в которых представитель финансового уполномоченного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО4.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее - Закона об ОСАГО) данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГавтомобиль «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак

<

***>, под управлением ФИО9, двигаясь задним ходомсовершил наезд на транспортное средство KIA OPTIMA, государственныйрегистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО2,находящееся на стоянке, что следует из извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СтраховаяКомпания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязанностей по договору страхования указанноезаявление было принято ООО «Страховая Компания «Гелиос» для проведения расследования по заявленному случаю. В ходе проверки обстоятельств происшествия было проведенотранспортно-трасологическое исследование (экспертное заключение№) повреждений автомобиля «Kia Optima», государственныйрегистрационный знак Н937Н082.

Согласно выводам эксперта АНО «Крымский республиканский центр«Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что имеющиеся повреждения KIA OPTIMA, г/н Н937Н082 не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и противоречат заявленным обстоятельствам(л.д.35-39).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направленоуведомления об отказе в выплате страхового возмещения, чтоподтверждается идентификатором почтовых отправлений №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СтраховаяКомпания «Гелиос» с досудебной претензий, в которой просил осуществитьвыплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения досудебной претензии ООО «Страховая Компания «Гелиос» направила отказ в претензии.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения,финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-АЗМ» №У-25-75141/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65-83)

Ссылаясь на данное заключение, финансовых уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической эксперт поврежденного транспортного средства у ИПФИО10

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, № У-25-75141/3020-009 стоимость восстановительного ремонтатранспорта средства без учета износа комплектующих изделий (деталей,узлов и агрегат подлежащих замене при восстановительном ремонте состав,57 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей,узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте,состава 32 300 руб.( л.д.84-99)

Решением финансового уполномоченного № У-25-75141/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 32 300 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ООО «СК «Гелиос» не представлены допустимые и достоверные доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Авто-АЗМ» №У-25-75141/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-75141/3020-009, которые положены в основу решения финансового уполномоченного. Таким образом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевши причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, так и в доводах апелляционной жалобы ООО «СК «Гелиос» указывает на то, что в ходе исследования заключения, составленного по результатам проведенной экспертизы ООО «Авто-АЗМ» №У-25-75141/3020- 004 от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что для сопоставления следов на автомобиле KIA OPTIMA, с геометрическими параметрами задней части автомобиля ВАЗ 21013, использовалось зеркальное отображение автомобиля ВАЗ 21013. Однако, как указывает заявитель, особенностью автомобиля ВАЗ 21013 является несимметричная задняя часть.

Данным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

В частности, согласно разъяснениям к экспертному заключению ООО«Авто-АЗМ» №У-25-75141/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденнымгенеральным директором ООО «Авто-АЗМ» ДД.ММ.ГГГГ, снимкиповреждения транспортного средства ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак № в материалах дела отсутствуют. Исходя из анализа снимка транспортного средства с места ДТП определено, что контактной зоной является задняя левая частьтранспортного средства. Также важное информативное значение имеетотсутствие на момент ДТП на транспортном средстве заднего бампера, чтонеобходимо учитывать при последующем сопоставлении. Как наглядновидно из содержания заключения У-25-75141/3020-004 и вышеприведенныхего определяющих контактные зоны фрагментов, указанный истцом фонарьзаднего хода на правой задней части ТС ВАЗ 21013, государственныйрегистрационный знак 

<

***>, как контактная зона и следообразующаяконтактная пара нигде не рассматривался. Как видно из вышеприведённыхфрагментов заключения контактной зоной определена задняя левая часть ТСВАЗ 21013, государственный регистрационный знак 

<

***>, а именнозадняя панель и кронштейн заднего бампера.

В разъяснении к экспертному заключению указано, что фонарь заднего хода, как следообразующий объект содержится исключительно в заявлении ООО «Страховая Компания «Гелиос», а в оспариваемом заключении не фигурирует. Под каждым зеркальным снимком задней части транспортного средства ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак 

<

***>, в заключении для удобства восприятия информации и в целях исключения возникновения подобных указанным в иске ООО «Страховая компания «Гелиос» вопросов подписано, что снимок приведен только информативно (л.д. 126-133).

Суд первой инстанции, исследуя указанные разъяснения по экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» №У-25-75141/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к мнению, что они подтверждены материалами дела.

Суд учел, что под каждым зеркальным снимком задней части транспортного средства ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак 

<

***>, подписано, что снимок приведен только информативно. В оспариваемом заключении ООО «Авто-АЗМ» №У-25- 75141/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о фонаре заднего хода как о следообразующем объекте.

В связи с приведенным, суд первой инстанции принял заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-75141/3020-004 о том, что повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство.

Заключением эксперта ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-75141/3020-009 установлена стоимость восстановительного ремонта транспорта средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размере 32 300 рублей ( л.д. 84-89).

Таким образом, экспертное заключение № У-25-75141/3020-009 выполненное ИП ФИО10 (л.д. 84-99) признается судебной коллегией надлежащим и бесспорным доказательством по делу, поскольку оно дано компетентным экспертом, по результатам исследования представленных на экспертизу документов. Судебная коллегия находит указанное заключение достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указаны подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы.

Кроме этого, давая оценку указанному экспертному заключению, судебная коллегия полагает необходимым указать, что доводы апелляционной жалобы относительно выводов экспертного заключения исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта отсутствуют, поскольку они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. В ходе рассмотрения дела АО «СК «Гелиос» не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической и трассологической экспертизы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Лозовой С.В.

ФИО6