2-2858(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В.

с участием прокурора Чиркова Д.С., 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Цит Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Русская инжиниринговая компания» о взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее ООО «РИК») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при работе в должности наладчика КИП и А ООО «РИК» им получена производственная травма в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, утратил трудоспособность на 40%, длительно находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован в МСЭ, с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 2 группа инвалидности в результате трудового увечья, ему требуется операция 

<

данные изъяты>, он вынужден консультироваться у врачей, проходить обследования. Вследствие травмы он не мог пользоваться 

<

данные изъяты>, вынужден передвигаться на костылях и в инвалидной коляске, из-за изменения 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на котором он все равно ходить не смог. В связи с полученной травмой он испытывал физическую боль и нравственные страдания, лишен возможности вести обычный образ жизни. Из-за травмы резко ухудшилось его состояние здоровья, ему установили 2 группу инвалидности, привело к невозможности вести трудовую деятельность. Ответчик не интересовался его состоянием здоровья, не предпринимал попыток загладить причиненный вред, не принял мер к расследованию несчастного случая на производстве, не оформил акт Н-1, в связи с чем, он обращался в госинспекцию труда, прокуратуру, суд. Также ООО «РИК» отказалось оплатить листки нетрудоспособности, из-за чего он находился в затруднительном материальном положении, лишен был возможности обеспечивать надлежащее содержание и лечение себе и супруге, являющейся инвали

<

адрес> группы. Ответчиком не был соблюден п. 21 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, комиссией не была организована встреча с пострадавшим, не оказана помощь социального и правового характера, не разъяснен порядок возмещения вреда, поэтому в соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 151, 1099, 1100 ГК РФ, просит взыскать с ООО «РИК» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о слушании дела судебным извещением, не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил своего представителя (л.д.13, 14). 

Представители истца ФИО4, действующий по письменному ходатайству и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснил, что предыдущими решениями суда в пользу истца взыскивалась компенсация морального вреда за нарушение его прав при составлении акта Н-1 и оплате листков нетрудоспособности, однако считает, что судом определена компенсация, которая возмещала ему моральный вред недостаточно, поэтому в настоящем иске заявлена компенсация с учетом этих нарушений прав ФИО3 работодателем, а также за причиненные нравственные и физические страдания полученным трудовым увечьем, поэтому настаивал на взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), против исковых требований возражала частично, указывая на возмещение ранее решениями суда морального вреда ФИО3 по части заявленных в настоящем иске нарушений, поэтому просила определить размер компенсации морального вреда только исходя из причиненного травмой на производстве морального вреда. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. 

В силу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 8 Закона «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что ответственность по возмещению морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием возлагается на причинителя вреда.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено по делу, Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «АГК» с ДД.ММ.ГГГГ приняты работники, в том числе, и ФИО3 – 

<

данные изъяты> 8 разряда (л.д.80-81), с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Работодатель обязуется обеспечить работника рабочим местом в соответствии с требованиями НОТ, правилами охраны труда и техники безопасности (п. 6.3.1, 6.3.2), а работник обязался добросовестно исполнять свои обязанности, которые определяются его профессией, ЕТКС, настоящим договором, должностной (рабочей) инструкцией, инструкциями по обслуживанию рабочего места, оборудования, технологической инструкцией, инструкциями по охране труда, техническими инструкциями и инструкциями по эксплуатации (п.2) (л.д. 82-83). 

К трудовому договору заключались дополнительные соглашения, в том числе, соглашение, согласно которому работодателем по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ считается ООО «РИК».

ООО «Русская инжиниринговая компания» является юридическим лицом, действует на основании Устава, зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет филиал в 

<

адрес> края (л.д. 54-61). 

Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ наладчик КИПиА ФИО3 прошел через ОАО «РУСАЛ АГК» и направился по установленному пешеходному маршруту в механический цех РМБ филиала ООО «РИК». В 6.50 час., обходя огражденную емкость с керосином, примыкающую к зданию механического цеха, ФИО3 поскользнулся и упал. Поднявшись, ФИО3 почувствовал боль в районе левого бедра, предположил, что это может быть растяжение связок, направился в цех, где попросил отпуск на 2 дня без сохранения заработной платы. В 8.10 час. ФИО3 вышел через проходную с территории предприятия. Боли в левом бедре у ФИО3 не прекращались, поэтому около 12 час. он обратился в травм. пункт КГБУЗ «Ачинская МРБ №», где после рентгенологического снимка ему выставили диагноз «

<

данные изъяты>». В ходе проведения дополнительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пострадавший ФИО3 никому не сообщал о своем падении на территории предприятия при следовании в цех, с заявлением к работодателю и просьбой провести расследование несчастного случая не обращался. В 2015 г., после новогодних праздников, ФИО3 предъявил в цехе листок нетрудоспособности об освобождении его от работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на листках нетрудоспособности проходил амбулаторное лечение (л.д.7-10). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освидетельствован в филиале № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» с диагнозом производственная травма от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>», ему установлена 2 группа инвалидности на срок один год с причиной инвалидности – трудовое увечье, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % сроком на один год и разработаны программы реабилитации пострадавшего в результате производственной травмы (л.д. 5, 11, 21-30, 31-32). Ранее ФИО3 являлся инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию. 

Согласно представленным стороной истца медицинским документам, ФИО3 после полученной производственной травмы проходил неоднократно лечение и обследования в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», КГБУЗ « Ачинская МРБ №», ему требовалось эндопротезирование на основании заключений врачебной комиссии (л.д.6, 33-42, 44-46). 

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования ФИО3 к ООО «РИК» о понуждении выдать акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, признании незаконными действий (бездействия) работодателя, взыскании компенсации морального вреда. Требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскана с ООО «РИК» компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., в остальной части иска отказано (л.д.49-50).

При рассмотрении данного дела установлено, что заключением Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в результате расследования по факту несчастного случая, происшедшего с наладчиком КИПиА ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством. Работодателю выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ оформить Акт формы Н-1 в соответствии с заключением в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выдать экземпляр акта пострадавшему в срок до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, Акт формы Н-1 о несчастном случае выдан ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчик соответствующий акт своевременно не оформил, выдал потерпевшему экземпляр акта с нарушением установленного срока лишь ДД.ММ.ГГГГ обоснованными признаны требования истца о компенсации морального вреда, которая, исходя из принципа разумности и справедливости, определена в сумме 2 000 руб. Требование истца о выдаче акта удовлетворено работодателем в добровольном порядке, поэтому данное требование признано не подлежащим удовлетворению.

Также решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены требования ФИО3 о понуждении работодателя произвести оплату листков нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, обязано ООО «РИК» выплатить ФИО3 пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве на основании листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53), дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования о возмещении морального вреда в связи с установленными нарушениями его прав при оплате листков нетрудоспособности, с ООО «РИК» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., в остальной части исковых требований отказано (л.д.78-79). 

Рассматривая настоящие исковые требования о возмещении морального вреда, которые истец обосновал причиненными ему физическими и нравственными страданиями в результате полученной производственной травмы, установлением ему 2 группы инвалидности по трудовому увечью, необходимостью проходить лечение и невозможностью вести обычный образ жизни и выполнять трудовую функцию, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что вины работника в этом несчастном случае на производстве установлено не было, в акте Н-1 указано на причины несчастного случая – недостаточную осторожность пострадавшего при передвижении по территории, следовательно, его производственная травма находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением работодателем своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, в том числе при организации движения работников к месту работы по территории, и противоречит требованиям ст. 37 Конституции РФ, где указано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Вместе с тем, необоснованно истцом как основание для возмещения морального вреда указано на отказ ООО «РИК» оплатить листки нетрудоспособности, не соблюдение п. 21 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, при этом представителем истца заявлено о несогласии ФИО3 с размером взысканной судом компенсации морального вреда по ранее рассмотренным искам. Суд считает, что по данным основаниям возмещение морального вреда истцу произведено, взысканы компенсации морального вреда Решениями Ачинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает доказанным причинение ФИО3 физических и нравственных страданий, и связанного с ними морального вреда действиями (бездействием) ответчика ООО «РИК», повлекшими получение им производственной травмы, установлением группы инвалидности по трудовому увечью, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда по этому основанию являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации, суд учитывает причиненный в результате трудовых отношений вред здоровью истца, повлекший за собой получением им производственной травмы, установление группы инвалидности, степень вины работодателя, а также тот факт, что по акту о несчастном случае на производстве и медицинскому заключению травма по степени тяжести относится к категории легких, считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в сумме 200 000 руб., в остальной части иска отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, с ООО «РИК» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в доход местного бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко