К делу № 2-1907/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск Краснодарского края 19 июля 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лях Д.Г.

при секретаре Малиеве Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и взыскании денежных средств. Свои требования мотивируют тем, что 07 февраля 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по которому ответчик ФИО2 передал в собственность истца ФИО1 следующее ТС: марки, модель 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты>. В счет оплаты стоимости указанного ТС истец ФИО1 оплатил ответчику ФИО2 500000 (пятьсот тысяч) рублей, о чем ответчик ФИО2 составил собственноручно расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора ответчик ФИО2 заверил истца об отсутствии каких-либо обременений, прав третьих лиц на ТС, указание на данное обстоятельство в договоре купли- продажи отсутствует. При этом стороны договора указали, что до подписания настоящего договора указанное в п. 1 договора ТС никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке указанного ТС на учёт в Староминском ОГИБДД Краснодарского края, ему стало известно о том, что на указанное ТС многократно (более трёх раз) наложен арест различными подразделениями Управления Федеральной службы судебных приставов. Указанное ТС поставить на учёт он не может ввиду указанных ограничений.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия (досудебное предупреждение) с требованием о расторжении заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи автомототранспортного средства марки, модель МАЗДА 

<

данные изъяты>., а также возврате денежной суммы в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Указанная претензия осталась без ответа, ответчик по настоящее время уклоняется от возврата денежных средств.

При тех обстоятельствах, что ответчик ФИО2 продал истцу ФИО1 транспортное средство, обременённое правами третьих лиц, указанный выше договор купли-продажи ТС подлежит расторжению, а с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 500 000 рублей.

Просит расторгнуть заключённый ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договор купли-продажи автомототранспортного средства марки, 

<

данные изъяты> взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 признал в полном объеме.

Выслушав стороны, суд находит возможным в соответствии со ст.173 ГПК РФ принять признание ответчиком иска и удовлетворить требования заявителя, поскольку удовлетворение его требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Сторонам были разъяснены последствия признания ответчиком исковых требований.

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания исковых требований в мотивировочной части решения суда может быть указано только на это и на принятие его судом. То есть дополнительная мотивировка, и описание оснований удовлетворения исковых требований не приводятся.

При подаче иска в суд истцом ФИО1 заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, которое удовлетворено судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2, который в силу закона не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть заключённый ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договор купли-продажи автомототранспортного средства марки, модель 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения государственную пошлину в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей 00 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись